Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-15513/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2017 г. N Ф09-2784/17 настоящее постановление изменено

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А60-31586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Метур" - Лариной О.С., доверенность от 22.06.2016,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЕТУР" и Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года по делу N А60-31586/2016,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метур" (ОГРН 1026605227219, ИНН 6671108035)

к Администрации города Екатеринбурга

о признании незаконным требования об оплате задолженности и обязании произвести перерасчет платы за пользование земельным участком

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Метур" (ОГРН 1026605227219, ИНН 6671108035),

третьи лица: Булатов Игорь Александрович, Машовец Асия Океановна, Шумилов Сергей Юрьевич,

о взыскании долга за фактическое пользование земельным участком, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании требования Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, администрация) от 09.06.2016 N 2052 об оплате задолженности по арендой плате в размере 32 107 312 руб. 55 коп. и пени в размере 194 570 руб. 32 коп. незаконными; обязании администрации произвести перерасчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:633 с применением ставки арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка (дело NА60-31586/2016).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:633 в размере 32 301 882 руб. 87 коп., в том числе долга за период с 01.04.2013 по 31.05.2016 в размере 32 107 312 руб. 55 коп. и 194 570 руб. 32 коп. процентов за период с 11.05.2016 по 07.06.2016 (дело N А60-33352/2016).

Определением суда от 05.09.2016 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А60-31586/2016 и N А60-33352/2016 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А60-31586/2016.

На основании ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты уточнения требований о взыскании задолженности в размере 31 330 394 руб. 03 коп. и процентов за период с 11.05.2016 по 07.06.2016 в размере 189 766 руб. 06 коп.

Решением суда от 19.12.2016 заявление общества о признании незаконным требования администрации от 09.06.2016 N 2052 оставлено без удовлетворения. Исковые требования администрации к обществу удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 25 213 975 руб. 53 коп., в том числе долга в размере 25 046 574 руб. 23 коп. и процентов в размере 149 401 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований администрации в полном объеме. Считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с апреля 2013 по июль 2013 не пропущен. В жалобе указывает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:633 имеет площадь 54740 кв.м, исходя из указанной площади и должна быть начислена арендная плата обществу. Не согласна с выводом суда первой инстанции о применении кадастровой стоимость земельного участка в размере 3 858 руб. 83 коп., утвержденной Приказом МУГИСО от 15.01.2013 N 32. Считает необоснованной ссылку суда на соглашение от 12.05.2015.

Общество с решением суда от 19.12.2016 также не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования общества удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска администрации к обществу отказать. Общество в апелляционной жалобе указало, что требование администрации об оплате задолженности, основанное на неправильном расчете с применением завышенных ставок и размере площади фактически используемого обществом земельного участка, является незаконным. Заявитель не согласен с применением судом ставки арендной платы за пользование земельным участком в зависимости от фактического использования земельного участка, поскольку ставки арендной платы установлены в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП. Заявитель апелляционной жалобы считает, что администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 администрация направила обществу требование N 2052 об оплате в срок до 11.07.2016 задолженности за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, 5, в размере 32 301 882 руб. коп. В требовании администрация указала, что в случае неоплаты задолженность будет взыскиваться в судебном порядке.

Общество, полагая, что указанное требование является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для предъявления требований об оспаривании ненормативных актов необходимым условием является то, что оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Вышеизложенное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судами, оспариваемое письмо, содержащее в себе требование об уплате задолженности, не является ненормативным актом, не носит властно-распорядительного характера и не содержит отдельных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения обществом.

Суд установил, что заявитель фактически оспаривает расчет платы за пользование земельным участком, который может быть оспорен в рамках дела о взыскании арендной платы.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, ввиду чего в удовлетворении требований общества отказано правомерно.

При рассмотрении иска администрации, судом установлено, что обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:633 площадью 54740 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, 5.

В соответствии с п. 3 соглашения от 12.08.2005, заключенного между ОАО "Бетфор" (сторона - 1) и обществом (сторона - 2) последнему с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости перешло право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:13 площадью 45512,25 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:13 предоставлен продавцу имущества на праве аренды по договору от 25.08.2003 N Т-469/0852, который расторгнут по соглашению от 27.11.2012 с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:13.

Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:13 образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:91, а из последнего - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:633.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.02.2014 N 328 по заявлению общества утверждена схема земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:633 под объектами недвижимости общества.

На основании указанной схемы земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.09.2015 и имеет площадь 54740 кв.м.

В соответствии с результатам обследования земельного участка, проведенного БТИ, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:633 находятся еще два объекта недвижимости: здание склада площадью 613 кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности Булатову И.А. и Машовец А.О. (выписка из ЕГРП от 08.07.2016 N 66/001/567/2016-1892), и нежилое здание центрального склада площадью 1088,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности Шумилову С.Ю. (выписка из ЕГРП от 05.07.2016 N 66/001/567/2016-1819).

Обращаясь в суд с иском, администрация расчет платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2013 по 31.05.2016 производила исходя из доли общества в площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:633 пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся на земельном участке; применяла при расчете ставки арендной платы, предусмотренные постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-пп, для организаций обрабатывающего производства и под складами и базами.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, 5.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика задолженность за пользование земельным участком за период с 01.04.2013 по 31.05.2016.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2013 по июль 2013 включительно, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности о применении которой заявлено ответчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования о взыскании долга за период с апреля 2013 по июль 2013 предъявлены истцом 13.07.2016 - с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

При рассмотрении требований о взыскании долга в оставшейся части, судом первой инстанции правильно указано, что площадь земельного участка, принимаемая для расчетов платы за земельный участок, не может превышать 45512,25 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N

11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и

необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность за пользование земельным участком необходимо рассчитать исходя из площади 45 512,25 кв.м.

Кроме того, суд первой инстанции рассчитал арендную плату по ставкам под складами и базами, для организаций обрабатывающего производств, и применил кадастровую стоимость земельного участка в размере 3858,83 руб. за один кв.м.

В случае образования новых земельных участков путем разделения существующего земельного участка (преобразуемый земельный участок) кадастровая стоимость образуемых земельных участков определяется путем умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка (п. 2.1.17 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 222).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства судом установлен, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2016 по 07.06.2016 в сумме 149 401 руб. 30 коп.

Довод администрации о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с апреля 2013 по июль 2013 не пропущен, со ссылкой на п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), рассмотрен апелляционным судом и отклонен в силу следующего.

В п. 4 постановления N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом деле о взыскании платы за пользование земельным участком, которая по утверждению самой администрации должна вноситься не позднее 10 числа текущего месяца, о нарушении своего права администрация должна была узнать не позднее десятого числа соответствующего месяца, за который не внесена арендная плата. Указание администрации на то, что о нарушенном праве она узнала лишь 09.06.2016, когда направила требование об уплате задолженности, отклоняется как основанное на неверном толковании норм права.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В п. 16 постановления N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Администрацией для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с исковым заявлением представлено требование (т. 2, л.д. 34), которое не содержит реквизитов и по содержанию отличается от требования от 09.06.2016, направленного обществу (т. 1, л.д. 14).

В материалы дела представлены реестры отправлений N 141 от 10.06.2016 (т.2, л.д. 26, 30) и от 08.07.2016 (т.2, л.д. 36, 37), по которым заказная корреспонденция направлялась в адрес общества.

Таким образом, с достоверностью определить, когда досудебная претензия, приложенная администрацией с исковым заявлением, направлялась обществу, не представляется возможным.

Оснований полагать, что она направлялась 10.06.2016, не имеется, поскольку по дате отправления она соответствует требованию от 09.06.2016, которое оспаривает общество и которое по содержанию не соответствует требованию, представленному администрацией в подтверждение соблюдения претензионного порядка.

Таким образом, судом правомерно принято для исчисления срока исковой давности дата подачи искового заявления от 13.07.2016.

Иные доводы администрации, в том числе относительно неверно определенных площади участка и кадастровой стоимости, а также довод общества относительного неправильного применения ставок, исходя из которых должна определяться арендная плата за участок, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, плата за земельный участок подлежит исчислению по ставкам под складами и базами, для организаций обрабатывающего производства, исходя из фактического использования земельного участка в спорный период.

Фактическое использование установлено судом на основании оценки акта обследования земельного участка от 13.12.2016 г. N 1424/7-2016, из которого следует, что объекты недвижимости общества используются под производство изделий из металла и их складирование.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным расчет задолженности по оплате за пользование земельным участком, произведенный судом.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года по делу N А60-31586/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М.Жукова