Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2018 г. N 309-ЭС17-13848 по делу N А60-31586/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2018 г. N 309-ЭС17-13848

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метур" (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2018 по делу N А60-31586/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании требования администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) от 09.06.2016 N 2052 об оплате задолженности по арендной плате в размере 32 107 312 руб. 55 коп. и пеней в размере 194 570 руб. 32 коп. незаконными; обязании администрации произвести перерасчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:633 с применением ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (дело N А60-33352/2016).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:633 в размере 31 330 394 руб. 03 коп. и процентов за период с 11.05.2016 по 07.06.2016 в размере 189 766 руб. 06 коп. (дело N А60-31586/2016).

Определением суда от 05.09.2016 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А60-33352/2016 и N А60-31586/2016 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А60-31586/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, заявление общества о признании незаконным требования администрации от 09.06.2016 N 2052 оставлено без удовлетворения. Исковые требования администрации к обществу удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 25 213 975 руб. 53 коп., в том числе долга в размере 25 046 574 руб. 23 коп. и процентов в размере 149 401 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2017 судебные акты отменены в части удовлетворения требований по иску администрации к обществу и распределения судебных расходов. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении администрация уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком в размере 31 330 394 руб. 03 коп., начисленную за период с 01.04.2013 по 31.05.2016; проценты в размере 189 766 руб. 06 коп., начисленные за период с 11.05.2016 по 07.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 30 174 072 руб. 56 коп. долга и 182 758 руб. 77 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, проверив произведенный истцом с учетом площади используемого ответчиком земельного участка и фактическим видом использования участка расчет задолженности и признав его верным, суд, применив в соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковую давность в отношении требований администрации за период с 01.04.2013 по 31.07.2013, о чем было заявлено обществом, и руководствуясь статьями 1, 7, пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о взыскании с общества задолженности в сумме 30 174 072 руб. 56 коп.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, суд признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части в размере 182 758 руб. 77 коп.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Метур" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова