Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 11АП-14367/16

гор. Самара

02 ноября 2016 г.

Дело N А65-11426/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир Климата Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года, принятое по делу N А65-11426/2016 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мир Климата" (ОГРН 1131690088056), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Климата Плюс" (ОГРН 1151690010230), гор. Казань

об обязании ответчика исключить из фирменного наименования "Мир Климата Плюс" словосочетание "Мир Климата" (тождественную часть фирменного наименования истца и ответчика) при осуществлении деятельности по установке, продаже и обслуживанию климатического оборудования,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Мир климата" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Климата Плюс", которым просил обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования "Мир Климата Плюс" при ведении деятельности в области торговли климатическим оборудованием в течении 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований: обязать ответчика исключить из фирменного наименования "Мир Климата Плюс" словосочетание "Мир Климата" (тождественную часть фирменного наименования истца и ответчика) при осуществлении деятельности по установке, продаже и обслуживанию климатического оборудования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года суд иск удовлетворил. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Мир Климата Плюс" исключить из фирменного наименования "Мир Климата Плюс" словосочетание "Мир Климата" (тождественную часть фирменного наименования истца и ответчика) при осуществлении деятельности по установке, продаже и обслуживанию климатического оборудования. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Мир Климата Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мир Климата" 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Мир Климата Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 ноября 2016 года на 10 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества с ограниченной ответственностью "Мир Климата Плюс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, доводы жалобы поддерживает.

От истца поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - ООО "Мир Климата" (ОГРН 1131690088056) зарегистрировано 18 декабря 2013 года, адрес места нахождения общества: гор. Казань, ул. Карла Маркса, д. 11/12, оф. 3.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Мир климата" (ОГРН 1131690088056) является оптовая торговля бытовыми электротоварами.

Вместе с тем, в ЕГРЮЛ 11 февраля 2015 года зарегистрировано ООО "Мир Климата" (ОГРН 1151690010230) с адресом места нахождения: гор. Казань, ул. Галиаскара Камала, д. 7, оф. 304.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Мир Климата" (ОГРН 1151690010230) является розничная торговля в специализированных магазинах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца - ООО "Мир климата" (ОГРН 1131690088056), в суд с иском об обязании прекратить ООО "Мир Климата" (ОГРН 1151690010230) использование фирменного наименования, путем внесения изменений в учредительные документы, обязании прекратить использование фирменного наименования в счетах и иной документации, объявлениях и рекламе, товарах и упаковках, сети "Интернет".

В рамках арбитражного дела N А65-26934/2015 установлена преюдиция, согласно которой деятельность истца и ответчика является аналогичной, что истец и ответчик осуществляют свою деятельность в области торговли климатическим оборудованием в пределах одного муниципального образования - города Казани.

Сходство противопоставляемых по делу фирменных наименований до степени смешения безусловно.

Фирменное наименование истца было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика, а стороны участвуют в хозяйственном обороте по аналогичному виду деятельности, что может ввести в заблуждение их контрагентов и конечных потребителей оказываемых услуг.

Решением арбитражного суда от 14 января 2016 года по делу N А65-26934/2015 исковые требования ООО "Мир климата" (ОГРН 1131690088056) были удовлетворены частично; суд обязал ООО "Мир климата", гор. Казань, (ОГРН 1151690010230, ИНН 1655319819) прекратить использование фирменного наименования "Мир климата" при ведении деятельности в области торговли климатическим оборудованием; в остальной части иска отказано, распределена госпошлина.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По требованию, изложенному в судебном акте, ответчик прекратил использование фирменного наименования "Мир Климата".

Далее решением единственного участника N 2 от 18 февраля 2016 года изменено наименование ответчика на ООО "Мир Климата Плюс", утвержден устав общества в новой редакции, внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик осуществляет аналогичную деятельность (схожую коммерческую деятельность) в области торговли климатическим оборудованием в пределах одного муниципального образования - города Казани, в связи с чем наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг, поскольку фирменные наименования не позволяют идентифицировать истца и ответчика и приводят к их смешению в хозяйственном обороте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего искового заявления для устранения нарушения гражданского законодательства в части незаконного использования фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что фирменные наименования сторон схожи до степени смешения.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что при определении рода деятельности юридических лиц, необходимо учитывать не только характер и предмет деятельности, но и круг потребителей предоставляемых услуг. Также заявитель ссылается на решение суда по делу N А65-26934/2015 в обоснование своих доводов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

С учетом установленных в Гражданском кодексе Российской Федерации границ действия исключительного права в пункте 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано три признака противоправности использования третьим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого третьим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или схожесть до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в Единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования третьего лица.

Применительно ко второму из указанных признаков учитываются характер и предмет деятельности.

То есть речь идет о производстве однородных товаров, выполнении однородных услуг, которые могут вызвать у потребителей представление о принадлежности этих товаров, работ, услуг определенному лицу.

Перечни видов деятельности истца и ответчика по настоящему делу подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, а также уставами обществ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что признаки деятельности истца и ответчика совпадают.

Истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность по установке, продаже и обслуживанию климатического оборудования.

В пункте 58.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

Защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (пункт 59 Постановления N 5/29).

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос сходства фирменных наименований сторон судом исследован.

Оценив фирменные наименования сторон, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что они схожи до степени смешения.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, экспертиза же в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные познания.

Основной целью применения положений статей 1474 и 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопущение смешения разных юридических лиц и предоставляемых ими товаров (услуг) в одной области экономики.

Смешение в глазах потребителя возможно, если юридические лица, обладая тождественными или сходными фирменными наименованиями, являются участниками одного рынка товаров (услуг) и предоставляют аналогичные товары (услуги), то есть те, которые по своему функциональному назначению, применению, качественным и иным характеристикам полностью идентичны другим товарам (услугам), или в отсутствие таких полностью идентичных товаров (услуг) имеют близкие характеристики.

При этом суд первой инстанции отметил, что согласно положениям статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитные организации, страховые организации и общества взаимного страхования, инвестиционные фонды), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Согласно нормам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование иным лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя, только при осуществлении таким лицом аналогичных видов деятельности.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы решение было исполнимым, отвечало критериям ясности и определенности, суд считает требование об исключении из фирменного наименования "Мир Климата Плюс" словосочетание "Мир Климата" (тождественную часть фирменного наименования истца и ответчика) при осуществлении деятельности по установке, продаже и обслуживанию климатического оборудования, аналогичной деятельности ООО "Мир Климата" (ОГРН 1131690088056), обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2015 года по делу N А55-21057/2014).

Доводы ответчика, положенные в основу апелляционной жалобы, о том, что круг потребителей истца и ответчика является различным: истец ориентирован на юридические лица, а ответчик - на физические лица, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как деятельность истца и ответчика обращена ко всем и каждому кто обратится за оказанием услуг, либо приобретением товаров, поэтому для разрешения настоящего спора не имеет никакого значения круг потребителей.

Доводы жалобы со ссылкой на решение суда по делу N А65-26934/2015 также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном деле исследовались обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года, принятого по делу N А65-11426/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года, принятое по делу N А65-11426/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир Климата Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев