Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-17786/14

Требование: о признании должника банкротом, о признании требований

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А50-21163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

- от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника индивидуального предпринимателя Шкрудь Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2016 года

о признании требований кредитора обоснованными, введении наблюдения и утверждении временного управляющего

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-21163/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шкрудь Ольги Николаевны (ОГРНИП 310592011900062, ИНН 143407973166)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 индивидуальный предприниматель Шкрудь Ольга Николаевна (далее - должник, предприниматель Шкрудь О.Н.) признана банкротом, в отношении её имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сырвачев М.Н.

Определением суда от 30.06.2015 Сырвачев М.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Негриенко В.А.

Определением суда от 13.11.2015 Негриенко В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим утвержден Савельев А.Г.

12.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Савельева А.Г. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2016 Савельев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. Конкурсным управляющим утверждена Казанкова Е.В., член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт". Конкурсное производство в отношении имущества должника продлено на три месяца.

Предприниматель Шкрудь О.Н. обжаловала определение от 02.08.2016 в апелляционном порядке в части утверждения конкурсным управляющим Казанковой Е.В., просит определение в данной части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что с протоколом собрания кредиторов от 18.07.2016, на котором была выбрана кандидатура арбитражного управляющего Казанковой Е.В., она ознакомлена не была, о рассмотрении данного вопроса в судебном заседании 02.08.2016 не была извещена судом, в связи с чем не могла представить свои возражения по указанной кандидатуре. Апеллянт полагает, что утвержденная судом кандидатура арбитражного управляющего Казанковой Е.В. не соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку она является заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника - ТСЖ "Прикамье". Отмечает, что Казанкова Е.В. длительное время была представителем ТСЖ "Прикамье" в рамках дела о его банкротстве (N А50-2587/2013), имеет имущественный интерес к нему в части неоплаченных услуг представителя. Полагает, что у Казанковой Е.В. возникает прямая заинтересованность в удовлетворении требований ТСЖ "Прикамье" в целях дальнейшего удовлетворения ТСЖ "Прикамье" невыполненных обязательств перед Казанковой Е.В.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Казанковой Е.В. поступил письменный отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно пересмотра судебного акта лишь в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле не поступило. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что 12.07.2016 конкурсным управляющим Савельевым А.Г. подано заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

01.07.2016 конкурсный управляющий направил в адрес должника и его кредиторов уведомление о проведении 18.07.2016 в 14-00 час. собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве предпринимателя Шкрудь О.Н.

Решением собрания кредиторов предпринимателя Шкрудь О.Н., оформленным Протоколом от 18.07.2016, большинством голосов (98,13% от общего числа голосов) принято решение выбрать Казанкову Е.В., члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве предпринимателя Шкрудь О.Н.

От Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" поступило письмо исх. N 510-н от 22.07.2016 о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Казанковой Е.В. предусмотренным законодательством требованиям.

Утверждая Казанкову Е.В. конкурсным управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что решение о выборе Казанковой Е.В. принято правомочным собранием кредиторов, её кандидатура соответствует установленным законом требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, определяемом ст. 127, 45 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу ст. 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Судом установлено, что 18.07.2016 проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовал кредитор ТСЖ "Прикамье", обладающий 98,13 % голосов от общего числа.

Собрание кредиторов по вопросу повестки приняло решение о выборе Казанковой Е.В., члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве предпринимателя Шкрудь О.Н.

Согласно сведениям Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" кандидатура Казанковой Е.В. соответствует предусмотренным законодательством о банкротстве требованиям.

Принимая во внимание решения собрания кредиторов должника, и установив соответствие кандидатуры Казанковой Е.В. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил её в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы апеллянта подлежат отклонению.

Как было указано выше, уведомление исх. N 22 от 01.07.2016 о проведении собрания кредиторов 18.07.2016 в адрес должника было направлено конкурсным управляющим, а также размещено на сайте ЕФРСБ. Протокол собрания кредиторов был представлен конкурсным управляющим в арбитражный суд 25.07.2016. Определение суда от 15.07.2016 о назначении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о досрочном освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на 02.08.2016 с 10-45 мин. Направлялось по известному адресу предпринимателя Шкрудь О.Н., было получено лично должником 25.07.2016, о чем в деле имеется уведомление о вручении (л.д. 122).

Должником не представлено доказательств, а из материалов дела не следует, что решение собрания кредиторов от 18.07.2016 было в установленном законом порядке признано недействительным.

Пунктом 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

По смыслу указанных выше норм права то обстоятельство, что Казанкова Е.В. представляла интересы кредитора ТСЖ "Прикамье" в рамках дела о его банкротстве N А50-2587/2013, не может свидетельствовать о её заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредитору.

Кроме того, то обстоятельство, что Казанкова Е.В. заинтересована в удовлетворении требований кредиторов, напротив, свидетельствует в пользу выбора данной кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов.

Каких-либо иных доказательств наличия у Казанковой Е.В. заинтересованности по отношению к должнику заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Казанковой Е.В. должной компетентности, добросовестности или независимости.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным его участниками доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не усматриваются.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, оплаченная должником госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по чеку от 12.08.2016 будет возвращена должнику после предоставления соответствующих реквизитов для её перечисления.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2016 года по делу N А50-21163/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова