Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-17786/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф09-1610/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А50-21163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипиной Д.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савельева Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2016 года о результатах рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Савельева А.Г. о взыскании понесенных им в ходе процедуры конкурсного производства расходов в размере 9 569,87 руб.,

вынесенное Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-21163/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шкрудь Ольги Николаевны (ОГРНИП 310592011900062, ИНН 143407973166),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Шкрудь Ольги Николаевны (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сырвачев М.Н.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 222 от 06.12.2014.

Решением арбитражного суда от 17.03.2015 индивидуальный предприниматель Шкрудь Ольга Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сырвачев М.Н.

Определением суда от 30.06.2015 Сырвачев М.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим утвержден Негриенко Вячеслав Александрович, член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 13.11.2015 Негриенко В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Савельев А.Г.

Определением суда от 02.08.2016 Савельев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Казанкова Елена Владимировна.

08 августа 2016 года в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Савельева А.Г. о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве в размере 9 569,87 руб. (1 829,94 руб. - почтовые расходы, 7 739,93 руб. - расходы на публикации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2016 года заявление арбитражного управляющего Савельева А.Г. удовлетворено частично. Суд взыскать с Шкрудь Ольги Николаевны в пользу арбитражного управляющего Савельева Андрея Геннадьевича судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 1 829,94 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Савельев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов связанных с публикацией и размещением сведений в ЕФРСБ указывалось на осуществление данных действий; в подтверждение факта оказания услуг по размещению сведений в ЕФРСБ представлены акты сдачи-приемки с указанием на выполнение услуги и оплаты ее в полном объеме; такие же сведения содержатся и в акте с АО "Коммерсантъ", счет АО "Коммерсантъ" на оплату выставлен на имя Савельева А.Г. с указанием на осуществление публикации только на условиях предоплаты.

Конкурсный управляющий должника Казанкова Е.В. согласно письменному отзыву и дополнению к нему против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От конкурсного управляющего Казанковой Е.В. поступило заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - возмещение расходов на публикации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов за проведенную публикацию и размещения сведений в ЕФРСБ арбитражным управляющим Савельевым А.Г. представлены копия счет АО "Коммерсантъ" на оплату от 17.11.2015 на сумму 4 716,05 руб. с актом об оказании услуг от 05.12.2015 и счетом-фактурой от 05.12.2015, копией объявления в газете (л.д. 115-119), акты сдачи-приемки услуг ЗАО "Интерфакс" со счетами-фактурами на общую сумму 3 748,88 руб. и копиями объявлений (л.д. 120-135).

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия платежных документов, подтверждающих фактическое несение Савельевым А.Г. расходов на публикации (чеки-ордера, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам и т.п.), отказал во взыскании 7 739,93 руб. в возмещение расходов на публикации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Судебные расходы подлежат возмещению при условии доказанности заявителем фактического несения затрат, а именно представления платежных документов, свидетельствующих о несении соответствующих расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указанно судом первой инстанции, и не оспаривается заявителем, доказательства несения арбитражным управляющим Савельевым А.Г. расходов на публикации на общую сумму 7 739,93 руб. (чеки-ордера, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам и т.п.) в деле отсутствуют.

Представленные в материалы дела счета на оплату с актами об оказании услуг и счетами-фактурами, а также копий объявлений доказательствами фактического несения арбитражным управляющим Савельевым А.Г. расходов не являются.

Ссылка апеллянта на то, что публикации осуществляются лишь при полной предоплате, указанные выводы не опровергают.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оплата могла быть произведена иными лицами, что исключает возможность взыскания суммы таких издержек в пользу арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов на публикацию в пользу арбитражного управляющего Савельева А.Г. у суда первой инстанции не имелось.

Апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полном объеме установил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора и принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 11.11.2016 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2016 года по делу N А50-21163/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов