Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-11713/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2017 г. N Ф09-12250/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А60-8240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, ООО "РЕАЛИНВЕСТ" - Макаров А.С., доверенность от 24.02.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2016 года

по делу N А60-8240/2016

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску (по иску

общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛИНВЕСТ" (ИНН 6685082940, ОГРН 1156685001219)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

третьи лица: Колмогоров Анатолий Борисович; общество с ограниченной ответственностью "Базовый комплекс" (ИНН 6672206733, ОГРН 1069672040790); общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-Инвест" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168), Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН 6670225804, ОГРН 1086670029313), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛИНВЕСТ" обратилось с иском в суд к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку - помещения N N 1 - 83, общей площадью 2858,3 кв.м., расположенные на втором этаже здания литер Е по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в период до начала строительных работ истцом не были предприняты надлежащие меры к легализации будущего объекта недвижимости в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, истцом не показано, что он действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства воспрепятствовали надлежащему оформлению разрешительной документации на строительство.

Общество "РЕАЛИНВЕСТ" не согласилось с выводами суда, обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Полагает, что указанные выводы суд сделал без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании апелляционного суда представитель истца Макаров А.С. настаивал на отмене решения суда и удовлетворении иска, указывая, что встроенный в здание второй этаж фактически используется с 2009 года, его безопасность доказана.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 66АЖ967490 от 17.02.2015, общество "РЕАЛИНВЕСТ" является собственником нежилого помещения (литер Е) общей площадью 1,2 кв.м., номер на поэтажном плане - N 15, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38.

Кроме этого истцу принадлежит доля в размере 12/40583 в праве собственности на земельный участок площадью 12912 кв.м с кадастровым номером 66:41:0706001:126, с разрешенным использованием: под здание торгового комплекса (литера Е, Е1), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38 (свидетельство о государственной регистрации права 66АЖ967489 от 17.02.2015).

Истец указывает, что Колмогоров Анатолий Борисович по акту приема-передачи от 24.02.2015 передал обществу "РеалИнвест" во владение самовольную постройку - объект, состоящий из помещений N 1-83, расположенных на втором этаже здания литер Е по адресу: город Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38, общей площадью 2858, 3 кв.м.

Ссылаясь на строительство спорного объекта недвижимости и наличие предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на самовольную постройку, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, указывая, что объект соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, а также, что соблюдены иные условия, предусмотренные законом, для признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

В доказательство соответствия спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам истец соответствия технического состояния спорного объекта строительным нормам и правилам, истец представил заключение N ЦКС - 11/15-1 от 12.11.2015 и заключение N 26 от 14.09.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием, приведенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции).

Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса).

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ч. 3 ст. 55 Кодекса перечислены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 6 ст. 55 Кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права.

Системное толкование положений ст. 49, ст. 51, ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

Таким образом, лицо вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Истцом в материалы дела не представлены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на реконструкцию, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ, и документы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные пунктом 3 статьи 55 ГрК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области письмом N 16-01-82/1171 от 5.02.2016 уведомило истца об отказе в оформлении разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию по причине непредоставления документов, необходимых для принятия положительного решения, в том числе градостроительного плана земельного участка; акта приемки объекта капитального строительства; документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального объекта требованиям технических регламентов и подписанного лицом, осуществляющим строительство; документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, подписанного лицом, осуществляющим строительство; документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям, и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Истец не доказал, что он, или лицо, осуществившее возведение встроенного этажа, были объективно лишены возможности представить в уполномоченный орган указанные выше документы. Такие документы не представлены и суду.

При этом, принимая от Колмогорова А.Б. во владение спорный объект, истец осознавал, как это следует из передаточного акта, что данный объект является именно самовольной постройкой, которая может быть введена в гражданский оборот только в исключительных случаях.

Доводы об отсутствии вины, как истца, так и заказчика в получении разрешительной документации, судом отклоняются, поскольку именно на застройщика возлагается обязанность по получению разрешительной документации (ст. 51 ГрК РФ).

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что до начала работ по возведению спорного объекта недвижимости требовалось получение разрешения на строительство, что истцом сделано не было.

Истцом не доказательно не подтверждено, что он действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему получить разрешительную документацию на строительство.

Поскольку истец не предпринял достаточных мер к получению у уполномоченного органа местного самоуправления разрешения на строительство, как до начала проведения строительных работ, так и во время их проведения, удовлетворение иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости будет противоречить положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел мнение специалиста от 27.04.2016 по вопросам противопожарной безопасности и дал надлежащую оценку представленным истцом заключениям N ЦКС - 11/15-1 от 12.11.2015 и N26 от 14.09.2015, признав их недостаточными для выводов о безопасности объекта, встроенного в здание, в котором размещен магазин розничной торговли.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года по делу N А60-8240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.В.Семенов