Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-15261/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2017 г. N Ф09-571/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А71-13598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы - Лазебник Татьяны Юрьевны: Гулина И.И., доверенность от 20.10.2016, паспорт;

от заинтересованного лица, Алтухова Константина Николаевича: Жуков О.О., доверенность от 03.12.2014, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, Репиной Галины Владимировны и Лазебник Татьяны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июля 2016 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Захарова Е.В. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

в рамках дела N А71-13598/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Ресурс-Инвест" (ИНН 1832045728, ОГРН1051800818024)

заинтересованное лицо: Алтухов Константин Николаевич,

третье лицо: открытое акционерное общество "Банк ВТБ",

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Ресурс-Инвест" (далее - общество "ИФК "Ресурс-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Евгений Викторович (определение арбитражного суда от 18.02.2014).

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Захаров Е.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2010 N 01/032/2010-759, от 10.03.2010 N 01/032/2010-758, заключенных между должником, Лазебник Татьяной Юльевной (далее - Лазебник Т.Ю.) и Репиной Галиной Владимировной (далее - Репина Г.В.) в отношении следующего имущества:

- 5/12 долей в праве на нежилое помещение (назначение: нежилое; общая площадь: 1085,5 кв. м., этаж: подвал, 1, антресоль, номера на поэтажном плане: подвал: 1-11, 9а, 36-47; этаж 1: 112, 126, 12в, 12г, 41-49, антресоль: 1-5), кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/014/2006-808, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, пер. Северный, 45;

- 1/2 доли в праве на нежилое помещение (назначение: нежилое; общая площадь: 766,8 кв. м., этаж: подвал, 1, антресоль, номера на поэтажном плане: подвал: 12-34; 1: 13-37; антресоль: 6-13), кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/014/2006-807, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, пер. Северный, 45;

- нежилое помещение (назначение: нежилое; площадь: 107,8 кв. м., этаж: 2, номера на поэтажном плане: 26-32), кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/046/2005-444, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. М.Горького, 68.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 по делу N А71-13598/2011 требования конкурсного управляющего удовлетворены, оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2010 N 01/032/2010-759, от 10.03.2010 N 01/032/2010-758 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Лазебник Т.Ю. и Репину Г.В. обязанности возвратить в конкурсную массу общества "ИФК "Ресурс-Инвест" отчужденное по оспариваемым сделкам имущество.

01.02.2016 конкурсный управляющий Захаров Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 по настоящему делу, в котором просил вместо возложения на соответствующих лиц обязанности по возврату спорного имущества взыскать с них в порядке применения последствий недействительности сделок действительной стоимости данного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости этого имущества.

Определение арбитражного суда от 08.02.2016 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве заинтересованного лица привлечен Алтухов Константин Николаевич (далее - Алтухов К.Н.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2016 заявление конкурсного управляющего полностью удовлетворено, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 по настоящему делу, с Лазебник Т.Ю. и Репиной Г.В. в пользу должника взыскано по 28 500 000 руб. 00 коп. стоимости имущества, переданного по недействительным сделкам.

Не согласившись с вынесенными определением, Лазебник Т.Ю. и Репина Г.В. обратился с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей жалобы, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий выбрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку, исходя из сложившейся судебной, он должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков стоимости спорного имущества. В обоснование своей позиции указывают на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 17268/08, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта о признании права собственности на имущество и его истребовании у ответчиков, взыскатель в целях изменения порядка и способа исполнения судебного акта вправе обратиться с заявлением о взыскании с ответчиков стоимости спорного имущества. Помимо этого, считают, что при рассмотрении настоящего спора, суд вышел за пределы заявленных требований, что выразилось в самостоятельном определении стоимости переданного по признанным недействительными сделкам имущества без учета его оценки на момент рассмотрения настоящего спора. Отмечают, что в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 по настоящему делу действительная стоимость переданных по сделкам объектов не устанавливалась, в связи с чем, полагают противоречащим положениям п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение судом действительной рыночной стоимости спорных объектов исходя из их цены, указанной в заключенном между ответчиками и Алтуховым К.Н. соглашений об отступном от 01.09.2014.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Захарова Е.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от заинтересованного лица Алтухова К.Н., в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе Лазебник Т.Ю. и Репиной Г.В., поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Алтухова К.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета от 12.08.2014 N 0170-Н/14, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "КРОМ".

Представитель Лазебник Т.Ю. по поводу приобщения к материалам дела представленного дополнительного доказательства возражений не заявил.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что Алтухова К.Н., чья правовая позиция аналогична позициям лиц, в отношении которых совершены оспоренные конкурсным управляющим сделки, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Захарова Е.В. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления (л.д.61), вместе с тем, ходатайство о приобщении к делу указанного выше доказательства в суде первой инстанции последним заявлено не было. Соответствующее ходатайство не было заявлено и ответчиками Лазебник Т.Ю. и Репиной Г.В.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что дополнительное доказательство представляется фактически в обоснование позиции апеллянтов, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от Алтухова К.Н. причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующего документа (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении к материалам дела отчета от 12.08.2014 N 0170-Н/14 настоящий спор подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель Лазебник Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Алтухова К.Н. позицию апеллянта поддержал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу Лазебник Т.Ю. и Репиной Г.В. удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как указано выше и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 по настоящему делу признаны недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2010 N 01/032/2010-759 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Ижевск, пер.Северный, 45, и от 10.03.2010 N 01/032/2010-758 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Ижевск, ул.М.Горького, 68.

Ссылаясь на то, что после вынесения судом вышеназванного определения конкурсному управляющего стало известно о том, что спорное имущество передано Лазебник Т.Ю. и Репиной Г.В. в порядке отступного Алтухову К.Н. на основании соглашения от 01.09.2014, в связи с чем, исполнение судебного акта стало невозможным, конкурсный управляющий в порядке ст.324 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судом.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие у Лазебник Т.Ю. и Репиной Г.В. в настоящий момент времени спорного недвижимого имущества подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается (было передано Алтухову К.Н. в качестве отступного взамен исполнения обязательств Лазебник Т.Ю. и Репиной Г.В. по возврату сумм займа незадолго до оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 по делу N А71-13598/2011, о чем не было сообщено суду).

Оценив доказательства, представленные конкурсным управляющим в подтверждение наличия обстоятельств, не позволяющих исполненить судебный акт указанным в нем способом (возврат Лазебник Т.Ю. и Репиной Г.В. 5/12 долей в праве на нежилое помещение (назначение: нежилое; общая площадь: 1085,5 кв.м, этаж: подвал, 1, антресоль, номера на поэтажном плане: подвал: 1-11, 9а, 36-47; этаж 1: 112, 126, 12в, 12г, 41-49, антресоль: 1-5), кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/014/2006-808, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, пер.Северный, 45; 1/2 доли в праве на нежилое помещение (назначение: нежилое; общая площадь: 766,8 кв.м, этаж: подвал, 1, антресоль, номера на поэтажном плане: подвал: 12-34; 1: 13-37; антресоль: 6-13), кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/014/2006-807, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, пер.Северный, 45; нежилое помещение (назначение: нежилое; площадь: 107,8 кв.м, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 26-32), кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/046/2005-444, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.М.Горького, 68), в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно изменил способ исполнения определения суда от 01.10.2014, заменив применение последствий недействительности сделок взысканием с Лазебник Т.Ю. и Репиной Г.В. рыночной стоимости спорного имущества, определив его стоимость исходя из цены последующих сделок по отчуждению имущества, т.е. в общем размере 28 500 000 руб. 00 коп. стоимости имущества, принадлежавшего каждому из ответчиков.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц, а также норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при изменении способа исполнения судебного акта неправомерно принял за основу стоимость спорного имущества, указанную в заключенных между ответчиками и Алтуховым К.Н. соглашениях об отступном от 01.09.2014 в размере по 28 500 000 руб. 00 коп., подлежат отклонению в силу следующего.

Как видно из фактических обстоятельств настоящего дела, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок должника - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2010 N 01/032/2010-759, от 10.03.2010 N 01/032/2010-758 недействительными, судом предпринимались меры к установлению рыночной стоимости спорного имущества, были назначены две оценочные экспертизы (в том числе повторная) в целях определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, которые в результате не дали ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, действительная стоимость переданного по сделкам спорного недвижимого имущества по состоянию на 10 марта 2010 года не была определена экспертным способом. Вместе с тем, устанавливая признаки недействительности сделок по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводам о том, что спорное имущество было отчуждено должником по заниженной цене и что в результате таких сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В основу данного вывода был положен подробный анализ сведений о стоимости имущества, содержащийся в справках общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "КРОМ" от 29.04.2013N N 107-109, справке общества с ограниченной ответственностью "Инком-Эксперт" от 21.08.2014 N 187 и справке общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Римский квадрат", а также сведения об арендной выручке (доходах от сдачи имущества в аренду, исходя из размера арендной платы, установленной в ряде договоров) от использования спорных объектов недвижимости. Кроме того, были приняты во внимание сведения о стоимости имущества, определенной в целях страхования имущества (на основании отчета об оценке от 06.08.2009 N 616(О)) и итоги торгов по реализации в ходе конкурсного производства ? доли в одном из спорных объектов недвижимости.

В период рассмотрения спора (незадолго до оглашения резолютивной части определения от 16.09.2014) На основании двух соглашений об отступном от 01.09.2014 Лазебник Т.Ю. и Репина Г.В. передали в собственность Алтухову К.Н. взамен исполнения обязательств по возврату сумм задолженности у Лазебник Т.Ю. по договорам займа от 04.05.2010, 06.05.2011, от 13.07.2012, от 27.06.2013; у Репиной Г.В. - по договорам займа от 05.04.2010, от 12.09.2011, от 17.02.2012, от 10.02.2013 спорное имущество, которое стороны оценили в размере 2 850 000 руб. 00 коп. по каждому из соглашений.

Суд первой инстанции, проанализировав условия указанных соглашений об отступном в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к правомерному выводу о том, что действительная стоимость имущества на дату совершения признанных недействительными сделками была существенно выше стоимости спорного имущества, установленной в соглашениях об отступном, в связи с чем, в целях определения нового порядка и способа исполнения судебного акта суд обоснованно принял во внимание ту стоимость недвижимости, которую стороны самостоятельно определили в последующих сделках по отчуждению имущества (в соглашениях об отступном от 01.09.2014, заключенных с Алтуховым К.Н.).

Доказательства того, что определенная в соглашениях от 01.09.2014 цена недвижимости не соответствовала воли сторон для целей предоставления спорного имущества в качестве отступного, в деле не отсутствуют и суду заявителями жалобы в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, ссылки апеллянтов на то, что суд, что при рассмотрении настоящего спора, суд вышел за пределы заявленных требований, что выразилось в самостоятельном определении стоимости переданного по признанным недействительными сделкам имущества без учета его оценки на момент рассмотрения настоящего спора, также несостоятельны.

В апелляционный суд Лазебник Т.Ю. и Репина Г.В. не представили доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в соответствующей части, в связи с чем, правовые основания для выводов об иной стоимости вышеуказанного имущества у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта о невозможности рассмотрения требования конкурсного управляющего в порядке ст.324 АПК РФ судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению, как основанные на ошибочном толковании ст.324 АПК РФ без учета положений о порядке применения последствий недействительности сделки, а также как направленные на уклонение от исполнения судебного акта от 01.10.2014.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявители апелляционной жалобы приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (ст.270 АПК РФ).

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ ее плательщикам.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 07 июля 2016 года по делу N А71-13598/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета излишне уплаченную Репиной Галиной Владимировной по чеку-ордеру от 19.07.2016 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить из средств федерального бюджета излишне уплаченную Лазебник Татьяной Юрьевной по чеку-ордеру от 19.07.2016 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова