Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-818/14

г. Пермь

08 ноября 2016 г.

Дело N А60-27559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клаузер О.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Кузьменко Сергея Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016

года о разрешении разногласий, возникшим между конкурсным управляющим Опрышко В.А. и арбитражным управляющим Салиховым Р.И.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-27559/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя

Кузьменко Сергея Андреевича (ОГРНИП 305264732600036, ИНН 262902175285),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Кузьменко Сергея Андреевича (далее - должник, предприниматель Кузьменко С.А.) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Срывкин С.М.

Решением арбитражного суда от 16.06.2014 предприниматель Кузьменко С.А. признан банкротом, в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салихов Р.И.

Определением суда от 04.06.2015 Салихов Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имущества должника.

Определением от 02.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Опрышко В.А.

Конкурсный управляющий Опрышко В.А. обратился 17.06.2016 в суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших у него с арбитражным управляющим Салиховым Р.И. относительно порядка распределения денежных средств в размере 1 770 725 руб., поступивших на счет должника от Кузьменко Н.Ф. в качестве компенсации за разницу в долях при разделе совместно нажитого имущества.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, разногласия заключаются в следующем.

В период конкурсного производства в отношении имущества должника, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.05.2016 удовлетворены исковые требования супруги должника - Кузьменко Надежды Федоровны о разделе совместно нажитого имущества. В собственность Кузьменко Надежды Федоровны выделено следующее имущество:

- жилой дом, назначение: жилое здание, этажность 1 + мансарда + цокольный, литер А, общей площадью 304,1 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Родниковая, д. 31;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Родниковая, д. 31;

- нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, назначение нежилое, общей площадью 284,6 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 68/6.

Также указанным выше определением апелляционной инстанции с Кузьменко Надежды Федоровны в пользу должника взыскана компенсация за

разницу в долях при разделе имущества в размере 1 770 725 руб.

Взысканные с Кузьменко Н.Ф. денежные средства поступили в полном объеме на банковский счет предпринимателя Кузьменко С.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу N А60-27559/2013 указанное выше недвижимое имущество было исключено из конкурсной массы.

При этом имущество, выделенное в собственность Кузьменко Н.Ф. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2014 по делу N А60-27559/2013, являлось предметом залога, обеспечивающим требования ПАО "Сбербанк России" по договорам ипотеки

N 38/1 от 19.08.2011, N 81/1 от 29.11.2011, N 39/1 от 08.06.2011, N 39/10 от 25.07.2011, 39/12 от 29.11.2011, N 116039/6 от 06.08.2012.

К конкурсному управляющему Опрышко В.А. обратился арбитражный управляющий Салихов Р.И., исполняющий обязанности конкурсного управляющего имуществом должника до 04.06.2015, с требованием о перечислении из денежных средств, полученных от Кузьменко Н.Ф., задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства в общем размере 797 901,26 руб.

По мнению конкурсного управляющего Опрышко В.А., поступившие от Кузьменко Н.Ф. в качестве компенсации за разницу в долях при разделе совместно нажитого имущества денежные средства, являются средствами, вырученными от реализации предмета залога и подлежат распределению на основании п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В свою очередь арбитражный управляющий Салихов Р.И. с данной позицией конкурсного управляющего не согласен, по его мнению, установленный п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве порядок распределения денежных средств касается только случаев реализации предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве, и не может распространяться на иные случаи выбытия предмета залога из собственности должника, в частности при разделе совместного имущества супругов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года судом разрешены возникшие между конкурсным управляющим Опрышко В.А. и арбитражным управляющим Салиховым Р.И. разногласия.

Судом установлено, что денежные средства, поступившие на счет предпринимателя Кузьменко С.А. от Кузьменко Н.Ф. в размере 1 770 725 руб. не являются средствами, вырученными от реализации предмета залога.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, учитывая позицию конкурсного управляющего Опрышко В.А.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что компенсация в размере 1 770 725 руб. была выплачена Кузьменко Н.Ф. за исключение из конкурсной массы предмета залога, обеспечивающего требования ПАО "Сбербанк России" к должнику. Указывает, что исходя из анализа норм ст. 334 ГК РФ, пунктов 18, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 45 СК РФ, п. 3 ст. 256 ГК РФ следует, что раздел общего имущества супругов осуществляется в интересах кредиторов (а не супругов), а выплачиваемая компенсация супругом должника должна быть направлена на удовлетворение требований кредиторов; при этом кредиторы, получившие установленную судом денежную компенсацию, утрачивают право обращения взыскания на имущество, выделенное в собственность супруга должника по долгам должника.

Апеллянт полагает, что поскольку в рассматриваемом случае требования ПАО "Сбербанк России" были обеспечены залогом имущества, которое выделено в собственность супруге должника, то выплаченная ею денежная компенсация в размере 1 770 725 руб. должна быть направлена на погашение исключительно требований залогового кредитора в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции противоречат целям процедуры банкротства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, так как денежные средства, полученные в качестве компенсации будут направлены не на удовлетворение

требований кредиторов, а на выплату вознаграждения временному и конкурсному управляющему, задолженность перед которыми на 25.07.2016 составляет более 1 800 тыс. руб.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Опрышко В.А. и арбитражного управляющего Салихова Р.И. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят отказать в ее удовлетворении, со ссылкой на то, что имущество, выделенное в пользу Кузьменко Н.Ф. до сих пор является предметом залога, обеспечивающим требования залогового кредитора.

От иных лиц отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 11.10.2016 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, предложив ПАО "Сбербанк России" представить в суд апелляционный инстанции правовую позицию относительно возникших между конкурсным управляющим Опрышко В.А. и арбитражным управляющим Салиховым Р.И. разногласий, относительно распределения поступивших на счет должника от Кузьменко Н.Ф., в качестве компенсации за разницу в долях при разделе совместно нажитого имущества, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России".

28 октября 2016 года от ПАО "Сбербанк России" в материалы дела поступил отзыв с изложением мотивированной позиции по рассматриваемому вопросу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) залогодержателю предоставлено определенное непосредственно законом, а не соглашением сторон, право удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Залогодержатель вправе также защищать свое право от всяких посягательств любых лиц, включая и собственника залогодателя, от которого залоговый кредитор при определенных условиях вправе либо истребовать заложенное имущество, либо добиваться устранения препятствий в осуществлении своих прав (ст. 347 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) устанавливает порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Установленный порядок касается только случаев реализации предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве, и не может распространяться на иные случаи выбытия предмета залога из собственности должника, в частности на случай выбытия имущества при разделе совместного имущества супругов.

Компенсации, присуждаемые одному из супругов, в случае превышения стоимости доли другого супруга, имеет иную правовую природу и порядок присуждения таких компенсаций установлен ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу изложенного, поступившая в конкурсную массу компенсация имеет иную правовую природу и не может рассматриваться как сумма, вырученная от реализации предмета залога.

Имущество, выделенное в собственность Кузьменко Надежды Федоровны, не считается реализованным в порядке, установленном Законом о банкротстве, указанное имущество является предметом залога, обеспечивающим требование залогового кредитора - ПАО "Сбербанк России".

Помимо указанного, как отмечает ПАО "Сбербанк России" в направленном отзыве, Лермонтовским городским судом Ставропольского края рассмотрено исковое заявление финансового управляющего Кузьменко Н.Ф. Коныгина Игоря Михайловича к Кузьменко Сергею Андреевичу, ПАО Сбербанк о признании обременения на выше указанное имущество отсутствующим. Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 28.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения от 01.08.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года по делу N А60-27559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова