Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-15502/16

г. Самара

29 ноября 2016 г.

Дело N А55-12617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Котуков Д.А., доверенность от 16.05.2016, от ответчика - представитель Прозорова О.В., доверенность от 12.01.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 по делу N А55-12617/2016 (судья Колодина Т.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс и К" к Обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалМонтажСтрой" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалМонтажСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 370 000 руб. основного долга по договору от 02.12.2015 N 19К и 8 311 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2016 по 18.05.2016, 11 231 руб. 42 коп. процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период, начисленных с 08.02.2016 по 18.05.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 370 000 руб. основного долга, 8 311 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 479 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба и письменное возражение на отзыв на апелляционную жалобу мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении, решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в части отказа в требовании о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 02.12.2015 N 19К (далее по тексту - договор), по условиям которого истец, будучи подрядчиком, обязался выполнить работы по ремонту крыльца и пандуса здания ГБОУ СОШ ДОУ N 9 по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Ленина 46, а ответчик как заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. К договору стороны согласовали приложение N 1 "Ведомость объемов работ".

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1. договора и составила 250 000 руб., которые подлежат оплате не позднее 10 банковских дней после подписания обеими сторонами акта приемки работ (п. 2.3. договора).

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 21.12.2015 к договору, которым стоимость работ увеличена до 370 000 руб., приложение N 1 к договору (перечень и объем работ) изложено в новой редакции.

Истцом в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлен акт о приемке выполненных работ от 22.01.2016, в котором указано, что подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по ремонту крыльца и устройству пандуса на объекте: здание ГБОУ СОШ ДОУ N 9 по адресу: Самарская область, г.Октябрьск, ул. Ленина 46 согласно договора от 02.12.2015 N 19К.

Указанный акт приемки работ, согласно пояснениям истца, подписан сторонами путем обмена документами по электронной почте. В подтверждение данных доводов истец представил в материалы дела скриншот электронных писем (л.д. 50), из которого усматривается, что истец 22.01.2016 направил по электронной почте подписанный со своей стороны акт приемки работ с просьбой подписать его и направить истцу по электронной почте, и в ответ на письмо истца 26.01.2016 подписанный ответчиком акт был направлен истцу также по электронной почте.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые заказчиком работы подлежат оплате.

Ответчик оплату работ не произвел.

В связи с неоплатой ответчиком работ, принятых по акту от 22.01.2016, истец оформил акт приемки по форме КС-2 и вместе со счетом на оплату и справкой по форме КС-3 направил 26.04.2016 ответчику письмом с описью вложения (л.д. 63).

Подписанный со своей стороны акт КС-2 ответчик истцу не возвратил, отказ от приемки работ от ответчика в адрес истца также не направлен.

Принимая во внимание, что условиями договора не установлена форма акта сдачи-приемки работ, суд первой инстанции верно признал представленные истцом документы достаточными доказательствами выполнения работ истцом и их принятия заказчиком, в том числе руководствуясь ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на акт (л.д. 37), в соответствии с которым по договору от 02.12.2015 N 19К между истцом и ответчиком имеются претензии к качеству выполненных работ, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный акт не содержит ни номера, ни даты его составления. При этом ответчик не представил в нарушение, в том числе п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства вызова подрядчика на осмотр объекта и составления акта, равно как и не представил доказательства направления истцу данного акта.

Ответчик также не представил доказательства направления (вручения) истцу письма от 17.05.2016 N 21 (л.д. 38), в котором предлагается согласовать сроки устранения недостатков.

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы.

От ответчика поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы с приложением письма АО "Приоритет" от 22.08.2016 N 01, в котором данная организация выразила готовность провести экспертизу по настоящему делу, а также копий документов в подтверждение квалификации экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы. При этом ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области были внесены денежные средства в размере 25 500 руб. (платежное поручение от 22.08.2016 N 2712).

В судебном заседании суда первой инстанции 23.08.2016 - 25.08.2016 сторонам предлагалось произвести совместный осмотр объекта, определен созыв за ответчиком, с составлением акта осмотра и отражением в нем фактического состояния объекта на момент осмотра (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 25.08.2016), ответчику - представить договор между ним и основным заказчиком работ.

От ответчика 31.08.2016 поступило письменное заявление о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежных средств в размере 25 500 руб., перечисленных по платежному поручению от 22.08.2016 N 2712, как перечисленных ошибочно.

В судебном заседании суда первой инстанции 05.09.2016 истец пояснил, что ответчик не выполнил требования суда в части созыва сторон для осмотра объекта.

Ответчик, в свою очередь, заявил в суде первой инстанции о том, что ходатайство о назначении экспертизы по делу не поддерживает, представил письменные пояснения, в которых указал, что договор от 02.12.2015 N 19К ответчиком не мог быть заключен, т.к. никакого отношения к указанному в нем объекту ответчик не имеет, в связи с чем у него нет договора с заказчиком работ.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные ответчиком документы в обоснование доводов, изложенных в пояснениях (налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, книга продаж), сами по себе не свидетельствуют о невыполнении работ истцом.

Ссылки ответчика в ходе рассмотрения дела на то, что акт приемки работ от 22.01.2016 подписан не руководителем общества, также верно отклонены судом первой инстанции, поскольку в установленном порядке ответчиком заявление о фальсификации истцом данного акта, равно как и договора и дополнительного соглашения к нему не сделано.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу NА56-1486/2010).

В связи с просрочкой в оплате работ истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 311 руб. 34 коп., начисленные за период с 08.02.2016 по 18.05.2016 по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности.

Начисление процентов на сумму непогашенного долга суд первой инстанции верно счел правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ, в то время как в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив расчет процентов, приведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным, с учетом срока на оплату, установленного договором.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 395, 702, 711 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 370 000 руб. основного долга и 8 311 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы.

Требование истца к ответчику о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ отклонено судом первой инстанции ввиду того, что договор заключен сторонами до введения в действие указанной нормы права.

Между тем ст. 317.1 ГК РФ вступила в силу с 01.06.2015, тогда как договор заключен сторонами 02.12.2015, то есть после вступления в силу ст. 317.1 ГК РФ, соответственно, указанное судом первой инстанции основание отказа в требовании истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ отсутствует, данное требование подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части отказа в упомянутом требовании - отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 по делу N А55-12617/2016 в части отказа в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс и К" к Обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалМонтажСтрой" о взыскании 11 231 руб. 42 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ отменить, указанное требование удовлетворить, а в части распределения судебных расходов по государственной пошлине - указанное решение изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалМонтажСтрой" (ОГРН 1106317003869, ИНН 6314033745) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс и К" (ОГРН 1146325013306, ИНН 6325064921) 11 231 руб. 42 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ и 10 791 руб. судебных расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 по делу N А55-12617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин