Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 17АП-18604/16

г. Пермь

25 июля 2017 г.

Дело N А60-27592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Рыбакова Алексея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2017 года об исправлении опечатки в исполнительном листе

по делу N А60-27592/2016

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 304701728501366, ИНН 702000008605 )

третье лицо: Калинкина Валентина Константиновна

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 9535072 от 07.11.2013 в размере 11 265 950 руб. 75 коп., в том числе 8 955 712 руб. 42 коп. долга, 1 569 174 руб. 59 коп. процентов и 741 063 руб. 74 коп. пени, а также об обращении взыскания на заложенное имущество:

1) квартиру, назначение: жилое, общая площадь 67,6 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, д. 37, кв. 85, кадастровый (условный) номер 70-70-01/226/2011-954, определив начальную продажную стоимость в размере 1 940 120 руб.;

2) автомобили - Toyota Venza, VIN 4ТЗВК11A19U003031, 2009 г.в., гос.номер Е086ХН, цвет: коричневый, ПТС 25 УР 532100, определив начальную продажную стоимость в размере 896 000 руб.;

- Porsche Cayenne, VIN WP1AB29P24LA75327, 2004 г.в., гос. номерМ557ОА70; цвет: черный, ПТС 70 ТО 706085, определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 584 500 руб.;

- Mercedes Benz G500, VIN WDV4632411X117865, 1999 г.в., гос. номер В070СН, цвет: вишневый, ПТС 70 МО 007624, определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 510 000 руб.;

- Nissan Patrol, VIN JN1TANY62U0017235, 2012 г.в., гос. номер К204НС 70, цвет: белый, ПТС 78 УС 607326, определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 1 820 000 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калинкина Валентина Константиновна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Рыбакова А.В. в пользу акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" взыскано 11 265 950 руб. 75 коп., в том числе 8 955 712 руб. 42 коп. долга, 1 569 174 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом и 741 063 руб. 74 коп. пени. Обращено взыскание на заложенное имущество:

1) квартиру, назначение: жилое, общая площадь 67,6 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, д. 37, кв. 85, кадастровый (условный) номер 70-70-01/226/2011-954, определив начальную продажную стоимость в размере 2 292 000 руб.;

2) автомобили - Porsche Cayenne, VIN WP1AB29P24LA75327, 2004 г.в., гос. номерМ557ОА70; цвет: черный, ПТС 70 ТО 706085, определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 584 500 руб.;

- Mercedes Benz G500, VIN WDV4632411X117865, 1999 г.в., гос. номер В070СН, цвет: вишневый, ПТС 70 МО 007624, определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 1 015 200 руб.;

- Nissan Patrol, VIN JN1TANY62U0017235, 2012 г.в., гос. номер К204НС 70, цвет: белый, ПТС 78 УС 607326, определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 1 820 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскателю 14.03.2017 выдан исполнительный лист ФС N 016703948.

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" 28.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исправлении опечатки в исполнительном листе, требуя указать в исполнительном листе следующие регистрационные данные заложенного имущества: автомобиль Mercedes Benz G500, VIN WDB4632411X117865, 1999 г.в., гос. номер В070СН, цвет: вишневый, ПТС 70 МО 007624.

Таким образом, взыскатель обращает внимание на то, что третьей буквой номера VIN автомобиля согласно ПТС (копии в томе 1 на л.д.70, томе 3 на л.д.162) являлась буква "B", но не "V", напечатанная в исполнительном листе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 исправлена опечатка допущенная в исполнительном листе Арбитражного суда свердловской области серии ФС N 016703948 по делу N А60-27592/2016, суд определил: читать верным регистрационные данные транспортного средства: автомобиль Mercedes Benz G500, VIN WDВV4632411X117865, 1999 г.в., гос. номер В070СН, цвет: вишневый, ПТС 70 МО 007624.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Рыбаков А.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, направить заявление истца на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе указывает на то, что опечатки в исполнительном листе не было, поскольку исполнительный лист полностью соответствует постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-18604/2016, исковым требованиям, а также договору залога на указанное транспортное средство (где указан автомобиль с VIN WDV4632411X117865). Кроме того указывает на то, что был не извещен о времени и месте рассмотрения заявления об исправлении опечатки, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено без участия лиц, участвующих в деле, и заявителя апелляционной жалобы, надлежащих образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ на основании судебного акта выдается исполнительный лист.

Согласно пунктам 3, 4, 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, в исполнительном листе должны быть указаны, в том числе наименование должника-организации, его место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, а также изложена резолютивная часть судебного акта.

По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

То обстоятельство, что действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо не регулирует вопрос об исправлении опечатки в исполнительном листе, не означает невозможность ее исправления. В этом случае на основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно п. 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д., действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании и заверяется гербовой печатью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исправил имеющуюся, по его мнению, описку в исполнительном листе, выданном по результатам рассмотрения настоящего дела.

Однако содержание исполнительного листа соответствует резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года N 17АП-18604/2016-ГК.

Судом вопрос о наличии оснований для исправления опечатки в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года не рассмотрен.

С учетом содержания состоявшихся по делу судебных актов основания к исправлению опечатки в исполнительном листе отсутствуют.

Определение суда от 28.10.2016 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.052005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года об исправлении опечатки в исполнительном листе по делу N А60-27592/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова