Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-18604/16

09 февраля 2017 г.

Дело N А60-27592/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по делу N А60-27592/2016,

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 304701728501366, ИНН 702000008605)

третье лицо: Калинкина Валентина Константиновна, Иванов Владимир Анатольевич

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 9535072 от 07.11.2013 в размере 11 265 950 руб. 75 коп., в том числе 8 955 712 руб. 42 коп. долга, 1 569 174 руб. 59 коп. процентов и 741 063 руб. 74 коп. пени, а также об обращении взыскания на заложенное имущество:

1) квартиру, назначение: жилое, общая площадь 67,6 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, д. 37, кв. 85, кадастровый (условный) номер 70-70-01/226/2011-954, определив начальную продажную стоимость в размере 1 940 120 руб.;

2) автомобили - Toyota Venza, VIN 4ТЗВК11A19U003031, 2009 г.в., гос.номер Е086ХН, цвет: коричневый, ПТС 25 УР 532100, определив начальную продажную стоимость в размере 896 000 руб.;

- Porsche Cayenne, VIN WP1AB29P24LA75327, 2004 г.в., гос. номерМ557ОА70; цвет: черный, ПТС 70 ТО 706085, определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 584 500 руб.;

- Mercedes Benz G500, VIN WDV4632411X117865, 1999 г.в., гос. номер В070СН, цвет: вишневый, ПТС 70 МО 007624, определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 510 000 руб.;

- Nissan Patrol, VIN JN1TANY62U0017235, 2012 г.в., гос. номер К204НС 70, цвет: белый, ПТС 78 УС 607326, определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 1 820 000 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калинкина Валентина Константиновна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, индивидуальный предприниматель Рыбаков Алексей Владимирович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.10.2016 в части взыскания 741 063 руб. 74 коп. пени изменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки в 10 раз до 74 106 руб. 37 коп.

Иванов Владимир Анатольевич, который не участвовал в рассмотрении данного дела, также обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, просит решение в части обращения взыскания на автомобиль Toyota Venza, VIN 4ТЗВК11A19U003031, 2009 г.в., гос.номер Е086ХН, цвет: коричневый, ПТС 25 УР 532100, отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении данного требования отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку автомобиль Toyota Venza, VIN 4ТЗВК11A19U003031, 2009 г.в., гос.номер Е086ХН, на основании договора купли-продажи от 01.11.2014 приобретен им у Рыбакова А.В., право собственности зарегистрировано в ГИБДД УМВД России по Томской области 06.11.2014, о том, что автомобиль является предметом залога он не знал.

Определением от 17.01.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, Иванова Владимира Анатольевича.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению требований по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий кредитного договора N 9535072 от 07.11.2013 истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит на инвестиционные цели путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 14 600 000 руб. с обязательством заемщика возвратить кредит не позднее 07.11.2018 и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 15 % годовых (п.п. 1.1. кредитного договора, ст. 819 ГК РФ).

В дополнительном соглашение от 31.03.2015 N 7 к кредитному договору стороны согласовали, что за период с 07.11.2013 по 26.01.2015 размер процентов за пользование кредитом составляет 15 % годовых, за период с 27.01.2015 по 30.03.2015 - 25 % годовых, за период с 31.03.2015 по 31.03.2015 - 22,5 % годовых, за период с 01.04.2015 -20,5 % годовых.

Сумма кредита перечислена ответчику платежными поручениями от 13.11.2013 N 70279, N 70280, N 70281, N 70282, N 70283, от 05.12.2013 N 77576, N 77578, N 77579, N 77580, N 77581, от 21.01.2014 N 6728, N 6729, N 6730, N 6731, N 6732.

В обеспечении исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключены следующие договоры залога:

1) от 26.11.2013 предметом которого является квартира, назначение: нежилое, общая площадь 67.6 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Томская область, город Томск, Иркутский тракт, д. 37, кв. 85, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/226/2011-954, право собственности ответчика зарегистрировано 19.11.2011, запись регистрации 70-70-01/226/2011-954. Оценочная стоимость согласована сторонами в п. 1.3 договора в размере 1 940 120 руб. Договор зарегистрирован 02.12.2013, регистрационная запись 70-70-01/233/2013-361;

2) от 26.11.2016 N 9535072/З1, предметом которого является автомобиль Toyota Venza, VIN 4ТЗВК11A19U003031, 2009 г.в., гос. Номер Е086ХН, цвет: коричневый, ПТС 25 УР 532100, оценочная стоимость - 896 0000 руб. (приложение N 1 к договору);

3) от 20.01.2014 N 9535072/З2, предметом которого являются автомобили Porsche Cayenne, VIN WP1AB29P24LA75327, 2004 г.в., гос. номерМ557ОА70; цвет: черный, ПТС 70 ТО 706085, оценочной стоимостью 584 500 руб. (приложение N 1 к договору), и Mercedes Benz G500, VIN WDV4632411X117865, 1999 г.в., гос. номер В070СН, цвет: вишневый, ПТС 70 МО 007624, оценочной стоимостью 510 000 руб. (приложение N 1 к договору);

4) от 19.05.2014 N 9535072/З3, предметом которого является автомобиль Nissan Patrol, VIN JN1TANY62U0017235, 2012 г.в., гос. номер К204НС 70, цвет: белый, ПТС 78 УС 607326, оценочной стоимостью 1 820 000 руб. (приложение N 1 к договору).

В связи с нарушением заемщиком графика возврата кредита, последний платеж в счет погашения кредита произведен заемщиком 16.07.2015, банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, соответствующее требование от 21.01.2016 N 1071-01/5063 направлено в адрес ответчика 22.01.2016.

Обязательство по возврату суммы кредита в полном объеме и уплате причитающихся по кредитному договору процентов заемщик добровольно не исполнил. Размер основного долга составляете 8 955 712 руб. 42 коп. Сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 27.05.2016 составляет 1 569 174 руб. 59 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении долга по кредиту и процентам, на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ, п.п. 3.2 и 3.3. кредитного договора, за данное нарушение истец просит взыскать в ответчика пени (0,2% от суммы непогашенного кредита и от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки) в размере 741 063 руб. 74 коп. за период с 31.07.2015 по 27.05.2016.

Таким образом, задолженность по кредитному договору составила 11 265 950 руб. 75 коп., в том числе 8 955 712 руб. 42 коп. долга, 1 569 174 руб. 59 коп. процентов и 741 063 руб. 74 коп. пени.

Неисполнение заемщиком обязанности по возврату сумм кредита, уплате процентов, пени по вышеуказанным кредитным соглашениям послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства возврата сумм по кредитному договору N 9535072 от 07.11.2013 или иного размера задолженности ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 11 265 950 руб. 75 коп., в том числе 8 955 712 руб. 42 коп. основной долг, 1 569 174 руб. 59 коп. проценты за пользование кредитом и 741 063 руб. 74 коп. пени, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки позиции ответчика, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Неустойка является способом исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, заявление мотивировано превышением размера неустойки учетной ставки ЦБ РФ, что не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Ответчик является индивидуальным предпринимателем и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Поскольку стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял, принимая во внимание размер долга и период просрочки исполнения обязательства с 16.07.2015, оснований для снижения неустойки судом не установлено. При этом снижение договорной неустойки является правом суда, применение ст. 333 ГК РФ допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное по вышеуказанным договорам залога имущество.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным соглашениям подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец исходит из необходимости установления начальной продажной стоимости для реализации залогового имущества в соответствии со стоимостью, указанной сторонами в договорах залога.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза рыночной стоимости квартиры и автомобиля Mercedes Benz G500.

Экспертом дано заключение от 07.09.2016 N 3400-1480/16, согласно которому на дату проведения экспертизы рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Томск, иркутский тракт, д. 37, кв. 85 определена в размере 2 865 000 руб., а рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz G500 - 1 269 000 руб.

Сторонами возражений на заключение эксперта не представлено, выводы эксперта не оспорены, в связи с чем исходит из имеющихся в материалах дела данных о стоимости имущества с учетом заключения эксперта и положений п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" в редакции, применяемой к отношениям сторон, согласно которой начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующих размерах: квартиры -2 292 000 руб. (80 % от рыночной стоимости, установленной экспертом), автомобиля Porsche Cayenne - 584 500 руб. (оценочная стоимость, указанная сторонами в договоре залога), автомобиля Mercedes Benz G500 - 1 015 200 руб. (80 % от установленной экспертом рыночной стоимости), автомобиля Nissan Patrol - 1 820 000 руб. (оценочная стоимость, указанная сторонами в договоре залога).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 названного Кодекса).

Реализация заложенного имущества должна быть произведена путем проведения публичных торгов.

Оснований для удовлетворения требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Venza, VIN 4ТЗВК11A19U003031, 2009 г.в., гос. номер Е086ХН, цвет: коричневый, ПТС 25 УР 532100, не имеется, поскольку указанное выше имущество является собственностью третьего лица - Иванова Владимира Анатольевича, что подтверждается договором купли-продажи от 01.11.2014, актом приема-передачи автомобиля от 01.11.2014. Иного истцом не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При отмеченных обстоятельствах решение от 18 октября 2016 года подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу N А60-27592/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбакова Алексея Владимировича (ИНН 702000008605, ОГРН 304701728501366) в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) 11 265 950 руб. 75 коп., в том числе 8 955 712 руб. 42 коп. долга, 1 569 174 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом и 741 063 руб. 74 коп. пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

1) квартиру, назначение: жилое, общая площадь 67,6 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, д. 37, кв. 85, кадастровый (условный) номер 70-70-01/226/2011-954, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 292 000 руб.;

2) автомобиль Porsche Cayenne, VIN WP1AB29P24LA75327, 2004 г.в., гос. номер М557ОА70; цвет: черный, ПТС 70 ТО 706085, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 584 500 руб.;

3) автомобиль Mercedes Benz G500, VIN WDV4632411X117865, 1999 г.в., гос. номер В070СН, цвет: вишневый, ПТС 70 МО 007624, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 015 200 руб.;

4) автомобиль Nissan Patrol, VIN JN1TANY62U0017235, 2012 г.в., гос. номер К204НС 70, цвет: белый, ПТС 78 УС 607326, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 820 000 руб.

Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбакова Алексея Владимировича (ИНН 702000008605, ОГРН 304701728501366) в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 330 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбакова Алексея Владимировича (ИНН 702000008605, ОГРН 304701728501366) в пользу Иванова Владимира Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов