Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 17АП-18604/16

г. Пермь

28 апреля 2018 г.

Дело N А60-27592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шапошниковой Александры Васильевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года

по делу N А60-27592/2016

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 304701728501366, ИНН 702000008605)

третье лицо: Калинкина Валентина Константиновна, Иванова Владимира Анатольевича.

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 9535072 от 07.11.2013 в размере 8 955 712 руб. 42 коп. основного долга, 1 569 174 руб. 59 коп. процентов и 741 063 руб. 74 коп. пени, требуя обратить взыскание на заложенное имущество:

1) квартиру, назначение: жилое, общая площадь 67,6 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, д. 37, кв. 85, кадастровый (условный) номер 70-70-01/226/2011-954, определив начальную продажную стоимость в размере 1 940 120 руб.;

2) автомобили

- Toyota Venza, VIN_4ТЗВК11A19U003031, 2009 г.в., гос.номер Е086ХН, цвет: коричневый, ПТС 25 УР 532100, определив начальную продажную стоимость в размере 896 000 руб.;

- Porsche Cayenne, VIN_WP1AB29P24LA75327, 2004 г.в., гос. номерМ557ОА70; цвет: черный, ПТС 70 ТО 706085, определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 584 500 руб.;

- Mercedes Benz G500, VIN_WDV4632411X117865, 1999 г.в., гос. номер В070СН, цвет: вишневый, ПТС 70 МО 007624, определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 510 000 руб.;

- Nissan Patrol, VIN_JN1TANY62U0017235, 2012 г.в., гос. номер К204НС 70, цвет: белый, ПТС 78 УС 607326, определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 1 820 000 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калинкина Валентина Константиновна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик Рыбаков А.В., а также не привлеченный к участию в деле собственник автомобиля Toyota Venza, VIN_4ТЗВК11A19U003031, Иванов Владимир Анатольевич обжаловали решение суда от 18.10.2016 в апелляционном порядке.

Определением от 17.01.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, Иванова Владимира Анатольевича.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Рыбакова АлексеяВладимировича в пользу акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" взыскано 11 265 950 руб. 75 коп., в том числе 8 955 712 руб. 42 коп. долга, 1 569 174 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом и 741 063 руб. 74 коп. пени., обращено взыскание на заложенное имущество:

1) квартиру, назначение: жилое, общая площадь 67,6 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, д. 37, кв. 85, кадастровый (условный) номер 70-70-01/226/2011-954, определив начальную продажную стоимость в размере 2 292 000 руб.;

2) автомобили - Porsche Cayenne, VIN_WP1AB29P24LA75327, 2004 г.в., гос. номерМ557ОА70; цвет: черный, ПТС 70 ТО 706085, определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 584 500 руб.;

- Mercedes Benz G500, VIN_WDV4632411X117865, 1999 г.в., гос. номер В070СН, цвет: вишневый, ПТС 70 МО 007624, определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 1 015 200 руб.;

- Nissan Patrol, VIN_JN1TANY62U0017235, 2012 г.в., гос. номер К204НС 70, цвет: белый, ПТС 78 УС 607326, определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 1 820 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не привлеченная к участию в настоящем деле Шапошникова Александра Васильевна, обжаловала на основании ст. 42 АПК РФ обжаловала решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просила отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль Nissan Patrol, VIN_JN1TANY62U0017235, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении данного требования. Указала, что автомобиль Nissan Patrol, VIN_JN1TANY62U0017235 приобрела у Рыбакова А.В. по договору купли-продажи от 31.07.2014, автомобиль зарегистрирован 04.08.2014 в ГИБДД УМВД России по г.Сургут, о том, что автомобиль является предметом залога, она не знала.

Согласно абзацу 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абз. 6 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из представленного суду договора купли-продажи от 31.07.2014, Рыбаков Алексей Владимирович продал Шапошниковой Александре Васильевне автомобиль Nissan Patrol, VIN_JN1TANY62U0017235.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге в отношении автомобиля Nissan Patrol, VIN_JN1TANY62U0017235 зарегистрированы 29.01.2015.

Лица, участвующие в деле, не раскрыли суду первой инстанции информацию о продаже 31.07.2014 должником Шапошниковой А.В. автомобиля Nissan Patrol, VIN_JN1TANY62U0017235.

С учётом изложенного апелляционный суд постановлением от 02.04.2018 отменил свое постановление от 09.02.2017 по делу N А60-27592/2016 в части требований ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" об обращении взыскания на автомобиль Nissan Patrol, VIN_JN1TANY62U0017235, по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу 5 пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и перешел к рассмотрению дела N А60-27592/2016 в части требований ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" об обращении взыскания на автомобиль Nissan Patrol, VIN_JN1TANY62U0017235, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, применительно к абзацу 6 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шапошникову Александру Васильевну.

Дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24 апреля 2018 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий кредитного договора N 9535072 от 07.11.2013 банк "УБРиР" предоставил предпринимателю Рыбакову А.В. (заемщику) кредит на инвестиционные цели путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 14 600 000 руб. с обязательством заемщика возвратить кредит не позднее 07.11.2018 и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 15% годовых (п.п. 1.1. кредитного договора, ст. 819 ГК РФ).

В дополнительном соглашении от 31.03.2015 N 7 к кредитному договору стороны согласовали, что за период с 07.11.2013 по 26.01.2015 размер процентов за пользование кредитом составляет 15% годовых, за период с 27.01.2015 по 30.03.2015 - 25% годовых, за период с 31.03.2015 по 31.03.2015 - 22,5% годовых, за период с 01.04.2015 - 20,5% годовых.

Сумма кредита перечислена ответчику платежными поручениями от 13.11.2013 N 70279, N 70280, N 70281, N 70282, N 70283, от 05.12.2013 N 77576, N 77578, N 77579, N 77580, N 77581, от 21.01.2014 N 6728, N 6729, N 6730, N 6731, N 6732.

В обеспечении исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) среди прочих заключен договор залога от 19.05.2014 N 9535072/З3, предметом которого являлся принадлежавший заемщику автомобиль Nissan Patrol, VIN_JN1TANY62U0017235, 2012 г.в., гос. номер К204НС 70, цвет: белый, ПТС 78 УС 607326, оценочной стоимостью 1 820 000 руб. (приложение N 1 к договору).

В связи с нарушением заемщиком графика возврата кредита банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, соответствующее требование от 21.01.2016 N 1071-01/5063 направлено в адрес ответчика 22.01.2016.

Обязательство по возврату суммы кредита в полном объеме и уплате причитающихся по кредитному договору процентов заемщик добровольно не исполнил. Размер основного долга составил 8 955 712 руб. 42 коп. Сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 27.05.2016 составила 1 569 174 руб. 59 коп.

Неисполнение заемщиком обязанности по возврату сумм кредита, уплате процентов, пени по вышеуказанным кредитным соглашениям послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства возврата сумм по кредитному договору N 9535072 от 07.11.2013 или иного размера задолженности ответчиком не было представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 11 265 950 руб. 75 коп., в том числе 8 955 712 руб. 42 коп. основной долг, 1 569 174 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом и 741 063 руб. 74 коп. пени, удовлетворены в полном объеме Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года.

Истцом были заявлены требования об обращении взыскания на заложенный в обеспечение обязательств по кредитному договору принадлежащий ответчику автомобиль Nissan Patrol, VIN_JN1TANY62U0017235, 2012 г.в., гос. номер К204НС 70, цвет: белый, ПТС 78 УС 607326, оценочной стоимостью 1 820 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным соглашениям подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из представленного суду договора купли-продажи от 31.07.2014, Рыбаков Алексей Владимирович продал Шапошниковой Александре Васильевне автомобиль Nissan Patrol, VIN_JN1TANY62U0017235 за 250 000 руб.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге в отношении автомобиль Nissan Patrol, VIN_JN1TANY62U0017235 зарегистрированы только 29.01.2015.

В паспорте транспортного средства 70 ОА 818720 сделана отметка о продаже автомобиля Шапошниковой А.В. на основании договора купли-продажи от 31.07.2014, и выдаче собственнику свидетельства о регистрации транспортного средства 8620 N 768500 от 04.08.2014. Нотариально заверенные копии обоих документов представлены апелляционному суду.

Доказательств того, что Шапошникова А.В. знала или должна была знать, что автомобиль Nissan Patrol, VIN_JN1TANY62U0017235, является предметом залога в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует считать, что залог в отношении автомобиля Nissan Patrol, VIN_JN1TANY62U0017235 на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекратился с приоретением автомобиля Шапониковой А.В. 31.07.2014, и требования банка об обращения взыскания долга ответчика по кредитному договору на указанный автомобиль удовлетворению не модлежат.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по настоящему делу подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу N А60-27592/2016 в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" об обращении взыскания на автомобиль Nissan Patrol, VIN_JN1TANY62U0017235, 2012 г.в., гос. номер К204НС 70, цвет: белый, ПТС 78 УС 607326, отменить.

Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль Nissan Patrol, VIN_JN1TANY62U0017235, 2012 г.в., гос. номер К204НС 70, цвет: белый, ПТС 78 УС 607326, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) в пользу Шапошниковой Александры Васильевны 3 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов