Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2017 г. N Ф08-4110/17 по делу N А32-2476/2016

г. Краснодар

13 июля 2017 г.

Дело N А32-2476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Ковылиной Е.В. (доверенность от 30.12.2016), от ответчика - акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) - Безрукова В.Г. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие"", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-2476/2016, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее -компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Оборонэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 3 286 513 рублей 38 копеек задолженности договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 531 с января по июль 2015 года, 176 563 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2015 по 04.12.2015, 915 167 рублей 61 копейки пеней с 05.12.2015 по 30.11.2016, а также пеней с 01.12.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленных на сумму долга в размере 3 286 513 рублей 38 копеек (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц"" (переименовано в ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие"", далее - банк).

Решением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2017, с общества в пользу компании взыскано 3 280 991 рубль 36 копеек задолженности, 176 365 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2015 по 04.12.2015, 913 829 рублей 81 копейка пеней с 05.12.2015 по 30.11.2016, а также пени с 01.12.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга в размере 3 280 991 рубля 36 копеек. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить его в полном объеме. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что в связи с изданием приказа РЭК от 30.01.2015 N 6/2015 обязательства между обществом и банком прекратились и с 01.01.2015 банк стал потребителем компании. Этот вывод противоречит пунктам 55, 56 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Решение РЭК не лишает общества права и возможности осуществлять поставку электроэнергии в качестве энергосбытовой организации. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что общество расторгло договор с банком только 01.04.2015. Вывод о том, что с 01.01.2015 банк является потребителем компании, не обоснован и не подтвержден материалами дела. Банк не обращался к компании с заявкой о заключении договора. Суд не применил подлежащий применению пункт 126 Основных положений N 442. Поскольку после утраты статуса гарантирующего поставщика общество продолжало поставлять банку энергию как энергосбытовая организация, то расторжение договора должно было сопровождаться введением ограничения на подачу электроэнергии и обязательным уведомлением сетевой организации. Таким образом, расторжение договора энергоснабжения в отсутствие уведомления сетевой организации не влечет за собой прекращения между обществом и банком отношений по поставке электроэнергии. Потребленная на спорном объекте энергия подлежит оплате обществом. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А32-6842/2015 и А32-21812/2014. Общество в нарушение пункта 51 Основных положений N 442 сообщило компании о расторжении договора с банком только 22.04.2015. Банкомат банка находится на территории войсковой части, которая снабжается на основании договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком. Пункт 28 Основных положений N 442 не допускает, чтобы в отношении одного энергопринимающего устройства заключалось более одного договора энергоснабжения. Снабжение энергией банкомата было возможно только по договору энергоснабжения, заключенному компанией и обществом. Кроме того, объекты недвижимого имущества на территории войсковой части принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации, а бремя содержания имущества, включающее обязанность по оплате электроэнергии, потребляемой этим имуществом, несет собственник. Поэтому обязанность по возмещению расходов на оплату электроэнергии, потребленной банкоматом, возникает у банка только перед собственником имущества, на территории которого располагается банкомат, а не перед энергосбытовой организацией - обществом, что также подтверждает ничтожность договора между банком и обществом. Суд неверно определил объем потребления банка не по приборам учета, а по согласованному банком и обществом в договоре объему. Компания не имеет договорных отношений с банком и поэтому не может определить объем в данной точке поставки. Кроме того, заявитель указывает на неверный вывод суда о наличии у ответчика переплаты по договору на начало спорного периода и необходимости зачета переплаты в счет образовавшейся задолженности.

В отзыве на жалобу общество на указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, компания и ФГУ "Новороссийская КЭЧ района" (в/ч 40515, абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 531, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электроэнергию и мощность в соответствии с договорными объемами электропотребления в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а абонент - соблюдать установленные договором условия и договорные величины электропотребления и мощности и оплачивать принятую электроэнергию.

Окончательная оплата за расчетный период производится не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

01 июля 2010 года компания, ФГУ "Новороссийская КЭЧ района" (сторона 1) и общество (сторона 2) заключили соглашение N 20/531 о замене стороны в договоре энергоснабжения от 01.01.2006 N 531, согласно которому происходит замена стороны по договору, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору (пункт 1.1 соглашения). Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 01.01.2010 (пункт 1.3 соглашения).

Как указал истец, с 01.01.2015 по 31.07.2015 ответчик потребил электроэнергию на сумму 3 286 513 рублей 38 копеек. Наличие задолженности за названный период послужило основанием для предъявления компанией иска в суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против взыскания задолженности, ответчик указал на то, что он приобретал электроэнергию у истца для дальнейшей продажи своему конечному потребителю - банку - в г. Новороссийске по договору энергоснабжения от 30.07.2010 N 06.23.223. Поскольку приказом РЭК Краснодарского края от 30.01.2015 N 6/2015-9 изменены границы зоны деятельности общества как гарантирующего поставщика, дополнительным соглашением от 24.03.2015 договор энергоснабжения N 06.23.223 от 30.07.2010 расторгнут. Письмом от 22.04.2015 N ИС-38/239 ответчик уведомил истца о расторжении договора. Поэтому общество полагает, что компания неправомерно включает объем, потребленный банком в г. Новороссийске, в объем потребления электроэнергии ответчика, в результате чего с 01.04.2015 по 31.07.2015 между сторонами возникли разногласия по объему 864 кВт/ч на общую сумму 4675 рублей 59 копеек.

Суды правомерно согласились с доводами общества исходя из следующего.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному статьей 417 Кодекса.

Основанием прекращения обязательства, предусмотренным статьей 417 Кодекса, является невозможность его исполнения в связи с изданием акта государственного органа, к которым относятся федеральные органы и органы субъектов Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определены полномочия Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике. Согласно абзацу 11 пункта 4 статьи 21 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по участию в установленном основными положениями функционирования розничных рынков порядке в назначении или замене гарантирующих поставщиков и определении или изменении границ зон их деятельности.

Как указано выше, приказом РЭК Краснодарского края от 30.01.2015 N 6/2015-9 "О внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края" изменены границы зоны деятельности общества как гарантирующего поставщика с 01.01.2015, в результате чего точка поставки - банк в г. Новороссийске - из его зоны исключена.

Дополнительным соглашением от 24.03.2015 договор энергоснабжения от 30.07.2010 N 06.23.223, заключенный между ответчиком и банком, расторгнут с 01.04.2015. Письмом от 22.04.2015 N ИС-38/239 ответчик уведомил истца о расторжении данного договора. Согласно Основным положениям N 442 потребитель вправе расторгнуть договор в подобном случае независимо от воли энергосбытовой организации либо гарантирующего поставщика. В данном случае общество утратило статус гарантирующего поставщика и банк правомерно расторг с ним договор энергоснабжения.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовало право включать объемы, потребленные банком в г. Новороссийске, в объемы потребления электроэнергии ответчика.

Истец не представил доказательств того, что ответчик в спорный период являлся гарантирующим поставщиком либо энергосбытовой организацией по отношению к потребителю - банку.

Согласно контррасчету ответчика разногласия составили 864 кВт/ч на сумму 4675 рублей 59 копеек.

Истец иной объем энергопотребления банком не доказал.

Кроме того, общество указало, что компания не учла переплату ответчика в январе 2015 года в сумме 846 рублей 43 копеек.

Как установили суды, в январе 2015 года ответчик получил 110 439 кВт/ч электроэнергии на сумму 572 129 рублей 40 копеек. Ответчик уплатил 572 975 рублей 83 копейки, что подтверждается истцом в расчете суммы задолженности. Таким образом, переплата составила 846 рублей 43 копейки.

Компания не представила доказательств отнесения суммы переплаты в счет погашения задолженности за более ранние периоды. Доказательства образования у ответчика задолженности по состоянию на 01.01.2015 также не представлены.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений N 442 в случае, если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет будущего платежа.

Сумма переплаты за январь 2015 года в размере 846 рублей 43 копеек не учтена истцом в начислениях за февраль 2015 года.

Истец указывал, что данная сумма зачтена в счет погашения за апрель 2014 года, однако, документально это не подтвердил.

Таким образом, размер задолженности за февраль 2015 года составляет 550 496 рублей 15 копеек.

Учитывая изложенное, суды обоснованно взыскали с общества 3 280 991 рубль 36 копеек основного долга, в остальной части в иске отказали.

Поскольку в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки судебные акты не обжалованы, в этой части законность и обоснованность судебных актов не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод компании о том, что, хотя общество утратило статус гарантирующего поставщика, оно обязано продолжать поставлять банку электроэнергию в качестве энергосбытовой компании, отклоняется. Суды правомерно указали, что согласно пунктам 6, 9, 32, 49, 51, 55, 85 Основных положений N 442 энергосбытовая организация приобретает электроэнергию, в том числе у гарантирующего поставщика, в интересах потребителей, которым она ее перепродает. Гарантирующий поставщик обязан заключить договор с любым обратившимся лицом в границах зоны его деятельности. В договоре энергосбытовой организации с гарантирующим поставщиком и договоре потребителя (покупателя) с энергосбытовой организацией, в том числе приобретающей энергию у гарантирующего поставщика, должно быть предусмотрено право покупателя (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора. Принятие потребителем (банком) решения о прекращении договорных отношений с обществом влечет за собой прекращение договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении соответствующей точки поставки в силу статьи 416 Кодекса.

Поскольку договор с потребителем, в интересах которого общество приобретало у компании электрическую энергию, расторгнут с 01.04.2015, общество правомерно направило соответствующее уведомление об исключении точек поставки банка из договора с компанией.

Впоследствии банк как потребитель обратился к компании как гарантирующему поставщику с заявкой на заключение договора энергоснабжения.

Истец, являясь по отношению к банку гарантирующим поставщиком, по смыслу статьи 426 Кодекса, статьи 38 Закона об электроэнергетике и пункта 28 Основных положений N 442 не вправе отказаться от заключения такого договора в силу его публичности.

У банка договор с обществом по спорным точкам поставки с 01.04.2015 расторгнут, поэтому у общества не возникает обязательств по снабжению объектов потребителя и, следовательно, по покупке соответствующей энергии у истца.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений N 442 в случае изменения в соответствии с названным документом границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части, данный поставщик обязан принять на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах его зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, даже в отсутствие обращений указанных потребителей. Названным потребителям пунктами 21 - 23 Основных положений N 442 предоставлен двухмесячный срок для заключения соответствующего нового договора с расчетом за указанный период с гарантирующим поставщиком за полученную энергию.

Довод компании о нарушении обществом требований законодательства о необходимости введения режима ограничения потребления электроэнергии в отношении потребителя, с которым расторгнут договор энергоснабжения, отклоняется.

После изменения границ деятельности гарантирующего поставщика потребитель в течение двух месяцев после издания соответствующего акта государственного органа обязан перейти на обслуживание к гарантирующему поставщику. Действия сетевой организации в этом случае регламентированы пунктами 25 - 26 Основных положений N 442 и они уже не зависят от общества, утратившего статус гарантирующего поставщика.

Довод о противоречии выводов судов пунктам 55, 56, 126 Основных положений N 442 отклоняется, поскольку банк не заключал договор энергоснабжения с обществом в качестве энергосбытовой организации, а, напротив, принял решение о переходе к новому гарантирующему поставщику - компании.

Довод компании о ничтожности договора энергоснабжения общества с банком основан на ошибочном понимании Основных положений N 442 и противоречит ее же доводу о продолжении договорных отношений общества с банком.

Ссылка в жалобе на выводы в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А32-6842/2015 и А32-21812/2014 отклоняется, поскольку они сделаны при иных фактических обстоятельствах.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А32-2476/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь