Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-13472/16

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А60-19632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

Судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Торговый дом "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (ОГРН 1116623005168, ИНН 6623079391) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) -Мочалов Е.С., удостоверение, доверенность от 19.01.2015, Рыбакова Е.Л., удостоверение, доверенность от 05.11.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Торговый дом "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года

по делу N А60-19632/2016,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ООО "Торговый дом "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Торговый дом "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - заинтере6сованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.12.2015 N 19638/15.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 22.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. С принятым решением не согласен, поскольку выводы суда не соответствуют, по мнению апеллянта, фактическим обстоятельствам дела. Так, в ходе рассмотрения дела налогоплательщиком предоставлены исчерпывающие доказательства о реальности хозяйственной операции: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Выводы суда о том, что ООО "Санрет" является проблемным контрагентом, противоречат материалам налоговой проверки, которой данные обстоятельства не установлены. Также не являются обоснованными выводы суда о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы отзыва.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации (N1) по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной ООО ТД "НТКРЗ" 28.04.2015.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 11.08.2015 N 28726/15, на основании которого инспекцией вынесено решение от 14.12.2015 N19638/15 об отказе в привлечении ООО "ТД "НТКРЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению в размере 392 949 руб.

Сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года в размере 7 398 334 руб., возмещена частично - в сумме 7 005 385 руб. (решение от 29.07.2015 N 17830/15).

Решением УФНС России по Свердловской области от 26.02.2016 N 92/16 решение инспекции от 14.12.2015 N19638/15 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции 14.12.2015 N 19638/15 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что участие контрагента заявителя общества "Санрет" в совершенных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-0, от 08.04.04 N 168-0 и N 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Как следует из акта камеральной налоговой проверки, оспариваемого решения от 14.12.2015 N 19638/15, решения вышестоящего налогового органа, имеющихся в деле доказательств основанием для уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению в размере 392 949 руб., явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществом "Санрет".

На основании установленных налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара спорным контрагентом не подтверждена, представленные в обоснование сделки документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с указанным обществом.

В обоснование заявленных вычетов по НДС за указанные выше налоговые периоды заявитель представил налоговому органу документы по отношениям с контрагентом ООО "Санрет".

В силу положений главы 21 НК РФ перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в Постановлении N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные первичные документы, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, при этом, доказательств проявления обществом должной осмотрительности и заботливости при выборе спорного контрагента не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В подтверждение права на получение налогового вычета по указанному контрагенту обществом в ходе проверки представлены: договор от 15.12.2014 N 529, заключенный между ООО "ТД "НТКРЗ" и ООО "Санрет", товарные накладные от 30.01.2015 N 1 и от 24.02.2015 N 2, товарно-транспортные накладные: от 30.01.2015 б/н, грузоотправителем указан ОАО "Кировский завод", водитель Чеботаев Андрей Геннадьевич; от 24.02.2015 б/н, грузоотправителем указан ООО "Санрет", водитель - Веретнов Александр Владимирович.

В соответствии с п. 1.1 договора от 15.12.2014 N 529 Поставщик (ООО "Санрет") обязуется передать в собственность стальные ниппеля для радиаторов отопления ТН 000.00.001 (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, наименование, ассортимент, количество, цена, условия и сроки поставки которого определяется сторонами в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п.3.3 договора от 15.12.2014 N 529 датой поставки Товара, моментом перехода права собственности на Товар, риска его случайной гибели или случайного повреждения является момент передачи товара со склада покупателю.

В представленной с договором спецификации от 15.12.2014 N 1 определено количество поставляемого товара - 460 000 шт., общая стоимость с НДС 2 576 000 руб., срок оплаты 100%, условия отгрузки - выборка товара Покупателем январь - февраль 2015 года со склада Поставщика (самовывоз), по адресу: Калужская область, г. Киров, пл. Заводская, д. 2.

В силу главы 14, 21, 25 НК РФ налоговый орган при проверке обоснованности заявленных вычетов имеет право проводить мероприятия налогового контроля, а именно опрашивать свидетелей, производить осмотр территорий, помещений, истребовать дополнительные документы, проводить экспертизы, встречные проверки контрагентов, привлекать специалистов и т.д.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк и т.д.

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно увеличены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Санрет". Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

По данным информационных ресурсов федеральной базы ООО "Санрет" состоит на налоговом учете с 19.06.2007. Юридический адрес: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 13, кор. 1. По данному адресу ООО "Санрет" не находится.

Основной вид деятельности - оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием, оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием.

Недвижимого имущества за данной организацией не зарегистрировано. Автотранспорт, указанный в товарно-транспортных накладных и сведения по водителям, отсутствуют.

Учредителем организации являются ООО "Санто-Холдинг", ООО "Экспоинвест".

Руководителем организации является Черевников С.В. с 10.03.2015. Согласно информационным ресурсам федеральной базы данных Черевников С.В. числится генеральным директором еще 16 организаций.

Согласно сведениям о доходах физических лиц в виде справок о доходах по форме 2-НДФЛ, Черевниковым С.В. получен доход за 2014 год только от ООО "Импульс Пром".

Руководителями ООО "Санрет" были: Алутнин С.М. с 04.02.2010 по 23.05.20111; Пахомов А.В. с 24.05.2011 по 09.03.2015.

Пахомовым А.В. получен доход (справки 2-НДФЛ) за 2014 год в ОАО "Санто-Холдинг", ОАО "Сантехлит".

За 2013 год справки 2-НДФЛ ООО "Санрет" представлены на 4 человек, за 2014 год - не представлены.

Из информационных ресурсов усматривается, что ООО "Санрет" по ресурсу ИР "Однодевка" имеет результат - имеется массовый учредитель: по ресурсу ИР "Риски" - представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие основных средств.

В соответствии со ст. 93.1. НК РФ в ИФНС России N 27 по г. Москве направлено поручение от 28.05.2015 N 2340/15/и об истребовании документов у ООО "Санрет".

На дату написания решения документы налоговым органом не получены.

ИФНС России N 27 по г. Москве предоставлена информация (письмо от 30.06.2015 N 20-09/57031) о том, что последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "Санрет" за 12 месяцев 2014 года, налоговая отчетность (не нулевая) за 3 месяца 2014 года, декларация по НДС (нулевая) за 4 квартал 2014 года. Организацией в инспекцию документы не представлены.

Таким образом, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС от реализации ООО "Санрет" ТМЦ в адрес заявителя в сумме 329 949 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что между заявителем и ООО "Санрет" заключен договор от 15.12.2014 N 529 (подписанный Пахомовым А.В.), согласно которому контрагент (поставщик) обязуется передать в собственность стальные ниппеля для радиаторов отопления, а заявитель (покупатель) принять и оплатить товар.

В договоре от 15.12.2014 N 529 указан адрес ООО "Санрет": г. Москва, ул. Кржижановского, д. 13, кор. 1.

В счетах-фактурах, в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, представленных обществом в ходе проверки, в графе организация-грузоотправитель указан недостоверный адрес ООО "Санрет": 249440, Калужская область, г. Киров, пл. Заводская, д.2.

При этом адрес: Калужская область, г. Киров, пл. Заводская, д. 2 - является юридическим адресом ОАО "Кировский завод".

В ответ на требование от 29.07.2015 N 08-35/2983 (на поручение МИФНС N16 от 24.07.2015 N3037/15/и) о представлении документов ОАО "Кировский завод" сообщило о том, что никаких операций с контрагентами ООО "Санрет", ООО "Сантехлит", ООО "НТКРЗ" за требуемый период (1 квартал 2015 года) не производилось.

ОАО "Кировский завод" представлен договор от 01.07.2014 N 1 об оказании услуг по выполнению грузоподъемных работ в адрес ООО "Санрет". Документов, подтверждающих факт исполнения этого договора, не представлено. Также не подтвержден факт нахождения на территории ОАО "Кировский завод" товаров, принадлежащих ООО "Санрет", а также отгрузка этих товаров в адрес общества либо иных лиц.

Таким образом, ОАО "Кировский завод" не подтвердило факт предоставления ООО "Санрет" в аренду складских помещений и нахождения на его территории товаров, принадлежащих указанной организации.

В спецификации N 1 к договору от 15.12.2014 N 529, в счетах-фактурах от 30.01.2015 N 1 и от 24.02.2015 N 2, в товарных накладных от 30.01.2015 N1 и от 24.02.2015 N2 количество товара указано в штуках.

При этом в транспортных накладных от 30.01.2015 N 11039393 и от 24.02.2015 N 12059493 количество товара указано в поддонах и килограммах.

В связи с этим налоговая инспекция не имела возможности сопоставить количество груза, указанного в транспортных накладных, с количеством груза, указанного в счетах-фактурах и товарных накладных.

В разделе 6 транспортных накладных "Прием груза" указано место погрузки ООО "Санрет" г. Киров Калужской области, пл. Заводская, д. 2. Однако, как установлено в ходе проверки, ООО "Санрет" по указанному адресу не находилось. Кроме того, в разделе 6 "Прием груза" и разделе 7 "Сдача груза" не указана дата и время подачи транспортного средства под погрузку / выгрузку, фактические дата и время прибытия / убытия.

В рамках заключенного с ООО "Игуана" договора об организации перевозок от 17.01.2013 N 394, ООО "ТД "НТКРЗ" направляло в адрес перевозочной компании Заявки на перевозку груза (ниппелей) от 28.01.2015 N 3190, от 20.02.2015 N 3207.

В транспортных накладных от 30.01.2015 N 11039393 и от 24.02.2015 N 12059493 в качестве грузоотправителя (грузовладельца), а также и грузополучателем указано ООО "ТД "НТКРЗ".

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Санрет" не являлся отправителем спорного Товара.

Анализируя представленные товарно-транспортные накладные, налоговая инспекция установила, что в товарно-транспортных накладных, представленных в суд инспекцией: от 30.01.2015 б/н, грузоотправителем указан ОАО "Кировский завод", водитель -Чеботаев Андрей Геннадьевич; от 24.02.2015 б/н, грузоотправителем указан ООО "Санрет", водитель - Веретнов Александр Владимирович.

Таким образом, в документах, являющихся первым свидетельством совершения бухгалтерских операций (или непосредственно после их завершения) содержатся сведения прямо указывающие, что стальные ниппеля в количестве 230 000 шт. получены в январе 2015 года у совершенно другой организации - ОАО "Кировский завод".

Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки были истребованы документы у ООО "Игуана" (поручением МИФНС N 16 от 25.09.2015 N 4019/15/и). ООО "Игуана" представлены пояснения о том, что доставка товарно-материальных ценностей для ООО "ТД "НТКРЗ" от ООО "Санрет" производилась с привлечением сторонних организаций.

Чеботаев А.Г. и Веретнов А.В. не являются работниками ООО "Игуана".

Налоговая инспекцией на основании ст. 90 НК РФ были проведены допросы Чеботаева А.Г. и Веретнова А.В.

На допросе (протокол допроса от 05.10.2015 N 1205) Чеботаев А.Г. пояснил, что он "является безработным. ООО "Игуана" ему не знакомо. Перевозкой ТМЦ в январе 2015 года не занимался. По маршруту г. Киров, Калужской области (ОАО "Кировский завод") - г. Нижний Тагил по заявке ООО "ТД "НТКРЗ" ТМЦ не перевозил. Доверенность на перевозку ТМЦ не получал. Где была произведена погрузка, разгрузка ТМЦ по маршруту (г. Киров, Калужской области (ОАО "Кировский завод") - г. Нижний Тагил (ООО "ТД "НТКРЗ") не знает. ОАО "Кировский завод" и ООО "ТД "НТКРЗ" ему не знакомы".

При повторном допросе 09.11.2015, проведенном по инициативе самого Чеботаева А.Г. (протокол допроса от 09.11.2015 N 1231) Чеботаев А.Г. на поставленные ему вопросы пояснил следующее: "являюсь безработным. ООО "Игуана" мне не знакомо. В январе 2015 года по маршруту г. Киров, Калужской области (ОАО "Кировский завод") до г. Нижний Тагил по заявке ООО "ТД "НТКРЗ" перевозил ТМЦ на машине ДАФ государственный номер С531ХР, прицеп ШМИТС номер АУ3005. Транспортное средство, на котором производилась перевозка ТМЦ, принадлежит ИП Барышеву А.П. Доверенность на перевозку была, пропустили на завод меня по паспорту. Загрузка ТМЦ была в (ОАО "Кировский завод") г. Киров, Калужской область. Улицу не помню, пункт разгрузки г. Нижний Тагил радиаторный завод. Принимал груз от представителей ОАО "Кировский завод", как ФИО представителя не помню, разгружал на Тагильском радиаторном заводе. ФИО представителя не знаю".

Таким образом, в ходе повторного допроса свидетель Чеботаев А.Г. указал, что груз принимал у представителей ОАО "Кировский завод", а не у ООО "Санрет".

Веретнов А.В. (протокол допроса от 27.11.2015 N 10-010/1192) в ходе допроса пояснил следующее: "в настоящее время я работаю в ООО "Априори" в должности водителя. ООО "Игуана" мне не знакомо. Рейс по маршруту г. Киров, Калужской области (ОАО "Кировский завод")- г. Н. Тагил по заявке ООО "ТД "НТКРЗ" я действительно делал. Перевозил ниппеля для батарей. Автомобиль Скания, на котором я работаю, принадлежит ООО "Априори". Я работал по заявке диспетчера, ТМЦ по вышеуказанному маршруту перевозил согласно путевому листу и документам, которые получил при загрузке товара. Договор ни с кем не заключал. Доверенность мне была выдана диспетчером ООО "Априори" при загрузке. Загружал товар в городе Кирове Калужской области, выгружал в г. Н. Тагил. Точный адрес сказать не могу, не помню. При загрузке товар передавал кладовщику; ФИО не знаю, кто принимал товар - ФИО тоже назвать затрудняюсь".

Таким образом, показания Чеботаева А.Г. и Веретнова А.В. не подтверждают факт поставки товаров (стальных ниппелей) в адрес ООО "ТД "НТКРЗ" от ООО "Санрет".

Налоговым органом в ходе анализа документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных), представленных ООО "ТД "НТКРЗ" для камеральной проверки по требованию о представлении документов от 05.05.2015 N 1636/15/и и представленных далее налогоплательщиком к возражениям по акту от 11.08.2015 N 28726/15 и по справке о проведенных дополнительных мероприятиях от 23.10.2015 N 205/15 установлено, что в представленных к возражениям копиях документов заполнены реквизиты, которые не были заполнены в документах, представленных (в копиях) в ходе камеральной налоговой проверки.

В товарных накладных от 30.01.2015 N 1, от 24.02.2015 N2 (полученных от ООО "Игуана" и представленных ООО "ТД "НТКРЗ" в ходе камеральной проверки): отсутствуют реквизиты доверенности на получение груза; в строке "Организация-грузоотправитель, адрес, телефон, факс, банковские реквизиты" указан юридический адрес и номер телефона ОАО "Кировский завод" - 249444, Калужская область, г. Киров, пл. Заводская, д. 2, тел. 8-(499) 242-71-10; в товарных накладных от 30.01.2015 N 1, представленных ООО "ТД "НТКРЗ" в ходе камеральной налоговой проверки, отсутствуют подписи и расшифровки подписей водителей-экспедиторов, нет информации кто принял груз; в товарно-транспортных накладных от 30.01.2015 б/н, от 24.02.2015 б/н отсутствует информация, кто сдал груз (должность, ФИО, подпись), информация в строке "принял водитель - экспедитор" (ФИО, подпись водителя - экспедитора), а также в строке "Отпущено", "Сдал", "Сдал водитель - экспедитор", "Принял" отсутствуют подписи (расшифровка подписи) должностного лица, отвечающего за отпуск груза и принятие груза.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных от 30.01.2015, от 24.02.2015 проставлена печать ОАО "Кировский завод".

ОАО "Кировский завод" сообщило о том, что никаких операций с контрагентом ООО "Санрет" за налоговый период (1 квартал 2015 года) не производилось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств товарно-транспортные накладные, представленные обществом после проведения проверки, в которых отправитель указано ООО "Санрет".

Как установлено ранее, ИФНС России N 27 по г. Москва представлена информация о том, что последняя бухгалтерская отчетность ООО "Санрет" представлена за 12 месяцев 2014 года. При этом декларация по НДС за 4 квартал 2014 года представлена с нулевыми показателями. При этом договор с ООО "Санрет" заключен 15.12.2014, то есть в 4 квартале 2014 года, за который указанным контрагентом представлена нулевая отчетность.За 1 квартал 2015 года, за который обществом заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, оформленных от ООО "Санрет", отчетность этим контрагентом не представлена.

Даты документов, оформленных от имени ООО "Санрет", относятся к 1 кварталу 2015 года, таким образом, спорные хозяйственные операции должны быть отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика и его контрагента именно в этом периоде.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Санрет" (за период с 01.01.2015 по 31.03.2015) налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "ТД "НТКРЗ" за стальные ниппеля на сумму 2 576 000 руб. перечислены физическим лицам:

-Алтунину Сергею Михайловичу, является руководителем ЗАО "Сканти"; получен доход за 2014 год от: ЗАО "Думиничский завод", ОАО "Кировский завод", ОАО "Сантехлит", ОАО "Санто-Холдинг";

-Алтуниной Наталье Анатольевне, получен доход за 2014 год от: ОАО "Сантехлит", ОАО "Кировский завод", ОАО "Санто-Холдинг";

-Яковлеву Анатолию Ивановичу, является генеральным директором ОАО "Санто-Холдинг"; получен доход за 2014 год от: ООО "КЗ-песочня", ОАО "Кировский завод", ООО "Пекарня Борисоглебского котельно-механического завода", ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод", ООО "КЗ-Медтехуслуги", ООО "Метал ВОРКС-КЗ", ЗАО "Думиничский завод", ОАО "Чугунолитейный завод БКМЗ", ОАО "Завод котельного оборудования и отопительных систем БКМ", ОАО "Завод теплоизоляционных материалов и строительных конструкций БКМЗ", ООО "Санто - Холдинг", ОАО "Санто-Холдинг", ОАО "Сантехлит".

Таким образом, денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО "Санрет" были получены физическими лицами, связанными с ООО "Кировский завод", ОАО "Санто-Холдинг".

При этом Пахомов А.В. (директор ООО "Санрет"), входит в совет директоров ОАО "Кировский завод" и согласно имеющимся в налоговом органе сведениям (справки 2-НДФЛ) получал доход за 2014 год от ОАО "Санто-Холдинг", ОАО "Сантехлит".

Как установлено судами, заявителю было известно о связи Пахомова А.В. с указанными выше организациями.

Так, в пояснениях от 24.07.2015 налогоплательщик сообщает следующее: "по причине изменения экономической ситуации в РФ с конца 2014 года приобретать импортную продукцию стало экономически не выгодно. В связи с чем, мы обратились в ОАО "Санто-Холдинг", г. Москва, (холдинг, объединяющий российские специализированые предприятия промышленности санитарно-технического оборудования) с целью приобрести продукцию у российского поставщика. ОАО "Санто-Холдинг" является акционером чугунолитейных заводов" - ОАО "Кировский завод", ОАО "Сантехлит", а также является аффилированным лицом ООО "Санрет". Таким образом, для поставки продукции были заключены договоры с собственниками продукции. ООО "Санрет" существует с 2007 года и является известной компанией. Директор ООО "Санрет" - Пахомов А.В. входит в совет директоров ОАО "Кировский завод" (информация получена из открытых источников). Предварительные переговоры велись по телефону, оригиналами договоров обменивались по почте. До момента заключения договора нами была получена из открытых источников (интернет), а также сервис Контур-Фокус информация, подтверждающая полномочия директора ООО "Санрет" Пахомова А.В., а также основные сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, бухгалтерский баланс за 2013 год. Было принято решение - приобретать имеющуюся аналогичную продукцию на территории РФ за рубли (импортозамещение) у ООО "Санрет", ОАО "Сантехлит"".

Таким образом, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства: поставщик (ООО "Санрет") не отчитывается в налоговом органе или представляет "нулевую" отчетность, обладает признаками проблемных организаций, следовательно в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС от реализации указанным поставщиком ТМЦ в адрес заявителя; среднесписочная численность контрагента за 2014 год составила 0 человек, что свидетельствует об отсутствии квалифицированного персонала, необходимого для исполнения поставщиком своих обязательств перед заявителем; ООО "Санрет" не располагает трудовыми ресурсами, транспортными средствами и складскими помещениями, необходимыми для осуществления операций по реализации товара в адрес заявителя; анализ расчетного счета (01.01.2015 - 31.03.2015) показал отсутствие у ООО "Санрет" операций, подлежащих обложению НДС, а также отсутствие фактов хозяйственной деятельности,н аправленной на реализацию товаров; транспорт, водители в указанной организации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что факт реализации товара (стальной ниппель) в адрес заявителя поставщиком ООО "Санрет" не подтвержден, представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения вычета по НДС.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, документы по взаимоотношениям с которым содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Доказательств фактической поставки товара не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа является законным и отмене не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие претензий к представленным налогоплательщиком счетам-фактурам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом поставщике и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Реальность хозяйственных операций в настоящем деле определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Довод заявителя о том, что возложение негативных последствий неисполнения спорным контрагентом своих налоговых обязанностей на общество является неправомерным и противоречит положениям НК РФ, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае, заключая сделку со спорным контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В данном случае с учетом установленных налоговым органом обстоятельств приобретения товара вопрос осмотрительности налогоплательщика оценен налоговым органом с должной точки зрения.

При таких обстоятельствах документы, имеющиеся у ООО "ТД "НКРЗ", содержат неполную, недостоверную информацию, не соответствуют требованиям, установленным законодательством, и не могут служить доказательством правомерности применения налогоплательщиком вычетов но НДС.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05 следует, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом необходимо учитывать, что при установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости, либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.

Принимая решение, суд обоснованно указал на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В соответствии с условиями делового оборота при выборе контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделок и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, отклоняется как документально не подтвержденный.

При этом суд отмечает, что пояснения относительно спорного контрагента ввиду его деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено ни в ходе проверки, ни суду первой инстанции.

Ни в ходе проведения проверки, ни в судебных заседаниях общество не предоставило доказательств, свидетельствующих о проведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, фамилий должностных лиц, наличия специалистов, оборудования, транспорта.

При этом в ходе налоговой проверки налогоплательщик подтвердил факт отсутствия личных контактов с директором ООО "Санрет" Пахомовым А.В. Также документально не подтверждено ведение деловой переписки с указанным контрагентом.

Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Напротив, вышеуказанный контрагент общества, являясь номинальной структурой, таковыми ресурсами не обладал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос заключения сделки и причины привлечения в сложившийся оборот спорного поставщика, полагает, что вывод суда о непроявлении обществом должной осмотрительности и заботливости является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогоплательщика по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Аргументы заявителя о реальности сделок со спорным контрагентом, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Представленные налоговым органом доказательства и установленные факты подтверждают нереальность сделки заявителя с заявленным контрагентом и фиктивность документов, представленных в обоснование вычетов по сделкам с этим контрагентом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года по делу N А60-19632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговый дом "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (ОГРН 1116623005168, ИНН 6623079391) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.09.2016 N 16.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева