Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-12382/16

г. Самара

11 октября 2016 г.

Дело N А65-14105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы до перерыва - ИП Шакиров Рафик Закирович - паспорт,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шакирова Рашида Закировича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года по делу N А65-14105/2011 (судья Бадретдинова А.Р.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан", г. Нижнекамск (ОГРН 1061651022652, ИНН 1651044987),

к 1. индивидуальному предпринимателю Шакирову Рашиду Закировичу (ОГРНИП 304165131400022, ИНН 160300024758) г. Нижнекамск,

2. индивидуальному предпринимателю Шакирову Рафику Закировичу (ОГРПИП 305165107700105), г. Нижнекамск,

при участии третьих лиц:

1. Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

2. Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан,

о взыскании 3339745 руб. 16 коп. задолженности по арендным платежам, пени, неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" в рамках дела N А65-14105/2011 обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии АС 004827668 к исполнению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года заявление муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" удовлетворено.

Пропущенный срок для предъявления исполнительного листа серия АС N 004827668 от 13.03.2012 к исполнению восстановлен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шакиров Р.З. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа - отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании до перерыва заявитель апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 29.09.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.10.2016 до 16 часов 15 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав заявителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.11.2011 по делу N А65-14105/2011 солидарно с индивидуального предпринимателя Шакирова Рашида Закировича и индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича в пользу истца взыскано 326 828 рублей 99 копеек долга и 50 000 рублей пени.

По вступлении судебного акта в законную силу 13.03.2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 004827668 о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца 326 828 рублей 99 копеек долга и 50 000 рублей пени.

Указанный исполнительный лист поступил на исполнение в Нижнекамский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Республике Татарстан судебному приставу-исполнителю Комиссарову И.Т.

Судебным приставом-исполнителем Комиссаровым И.Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2013 N 46372/13/41/16 на взыскание только с Шакирова Рф.З. в пользу истца задолженности без указания солидарного характера взыскания и указания второго должника.

Решением арбитражного суда от 15.08.2014 по делу N А65-16070/2014 постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2013 N46372/13/41/16, вынесенное судебным приставом-исполнителем Комиссаровым И.Т., признано незаконным.

В последующем 14.08.2015 судебный пристав-исполнитель Григорьева Н.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 87617/15/16041-ИП, предметом исполнения являлось солидарное взыскание с ответчиков в пользу истца 326 828 рублей 99 копеек долга и 50 000 рублей пени.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.05.2016 по делу N А65-19941/2015 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Григорьевой Н.А. о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2015 N 87617/15/16041-ИП.

В связи с тем, что спорный исполнительный лист был предъявлен истцом к принудительному исполнению в установленные сроки (поступил в службу судебных приставов-исполнителей 23.04.2012 после вступления 28.02.2012 судебного акта в законную силу), однако срок пропущен ввиду незаконных действий судебных приставов-исполнителей, установленных вступившими в законную силу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению исходя из следующего.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сведений о том, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу должниками добровольно исполнено ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок, в связи с тем, что признал причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения нормативных правовых актов, примененных при рассмотрении настоящего дела и принятии судебного акта, пришел к правильному выводу о том, что арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам N А65-16070/2014 и N А65-19941/2015, установлена незаконность постановлений о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2013 (не указание на солидарное взыскание) и от 14.08.2015 (принятие постановления по истечении установленного законом срока).

В то время как взыскатель своевременно предъявил исполнительный лист о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в службу судебных приставов-исполнителей (арбитражным судом по делу N А65-19941/2015 установлено, что исполнительный документ поступил в службу судебных приставов-исполнителей 23.04.2012).

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что срок для предъявления исполнительного листа пропущен по причинам, не связанными с действиями (бездействиями) взыскателя.

После вступления 28.02.2012 судебного акта в законную силу взыскатель своевременно предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению, однако постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2013, признанное в последующем незаконным судебным актом, действовало вплоть до 15.09.2014.

Таким образом, арбитражный суд счел, что препятствием к принудительному исполнению решения суда по настоящему делу явилась невозможность своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению по уважительным, не зависящим от взыскателя причинам, а именно, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с вышеизложенным, заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в опредлении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года по делу N А65-14105/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года по делу N А65-14105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росконсалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина