Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 13АП-28609/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2017 г.

Дело N А56-73551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шушерина Олега Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-73551/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Шушерина Олега Борисовича

к открытому акционерному обществу "ГлавТоргПродукт"

3-е лицо: закрытое акционерное общество "Катран"

о признании сделки недействительной,

установил:

Шушерин Олег Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу "ГлавТоргПродукт" о признании недействительной сделки ОАО "ГлавТоргПродукт" по отчуждению 100 обыкновенных именных акций ЗАО "Катран", составляющих 100% уставного капитала ЗАО "Катран" и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 12.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Определением от 07.12.2016 суд апелляционной инстанции принял поданный представителем отказ Шушерина Олега Борисовича от иска, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-73551/2015 отменил, производство по делу и апелляционной жалобе прекратил.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А56-73551/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи с тем, что выданная "бессрочно" нотариальная доверенность представителя действует не более года. Отказ от иска заявлен после истечения годичного срока действия доверенности.

К дате рассмотрения жалобы от Шушерина О.Б. поступило заявление об отводе состава судей и ряд ходатайств. В судебном заседании объявлен перерыв для рассмотрения отвода. Определением от 05.06.2017 председатель судебного состава апелляционного суда отказал в удовлетворении заявления Шушерина Олега Борисовича об отводе состава суда, сформированного для рассмотрения апелляционной жалобы Шушерина Олега Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-73551/2015.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 проверены в апелляционном порядке

Судом установлено, что ЗАО "Катран" являлось дочерним обществом ОАО "Главторгпродукт", которому принадлежало 100 обыкновенных именных акций дочернего общества, что составляло 100 % уставного капитала ЗАО "Катран".

29.09.2014 ОАО "Главторгпродукт" совершены сделки по отчуждению 76 обыкновенных именных акций ЗАО "Катран", составляющих 76% уставного капитала данного общества. Сделка одобрена Советом директоров ОАО "Главторгпродукт" (протокол N 31 от 30.09.2014).

Согласно опубликованным 01.10.2014 сообщениям о совершении существенной сделки и ее одобрении Советом директоров, последний решил не раскрывать условия сделки (взаимосвязанных между собой сделок), а также информацию о лицах, являющихся ее сторонами, выгодоприобретателями.

ОАО "Главторгпродукт" прекратило участие в уставном капитале ЗАО "Катран" и утратило контроль над данной организацией, произведя отчуждение 100 % акций ЗАО "Катран" без раскрытия условий сделки (взаимосвязанных между собой сделок), а также информации о лицах, являющихся ее сторонами, выгодоприобретателями.

В обоснование иска миноритарный акционер общества ОАО "Главторгпродукт" Шушерин Олег Борисович указал что, ЗАО "Катран" являлось единственным производственным активом ОАО "Главторгпродукт", формирующим капитализацию компании и определяющим ее кредитоспособность, сделка совершена с нарушением требований к порядку одобрения таких сделок, установленных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Стоимость акций преднамеренно занижена. Со стороны должностных лиц ОАО "Главторгпродукт" допущено злоупотребление правом. Акции переданы аффилированным с ними лицами в ущерб интересам общества и его акционеров. Шушерин Олег Борисович просил о признании сделки по отчуждению 76 обыкновенных именных акций ЗАО "Катран" недействительной, применении последствий недействительной сделки.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 173.1. ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в частности, следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Сделка признается недействительной, если суд установит совокупность указанных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" применительно к открытым акционерным обществам и обществам с ограниченной ответственностью условием для признания таких сделок недействительными является нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия объективных и достаточных доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении для общества или акционеров неблагоприятных последствий вследствие совершения оспариваемой сделки, заключенной с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", истец не представил.

Кроме того, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76/12 от 05.06.2012, для признания сделки недействительной основания ее недействительности должны иметь место либо до ее заключения, либо в момент ее заключения, но никак не после. То есть, истцом должно быть доказано, что сделка изначально заключалась с целью причинения убытков обществу. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основаниями для ее недействительности, поскольку они не порочат сам договор.

Как разъяснил вышеназванный Пленум ВАС РФ, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица, тем не менее, знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

В рассматриваемом случае, истец не доказал свое нарушенное право, при восстановлении которого он бы понес расходы, равно как и не доказал реальный ущерб, а также неполученные доходы. Не представлено данных бухгалтерского учета превышения расходов над доходами.

Допускается отказ суда в удовлетворении требования миноритарного акционера о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, по мотиву незначительности принадлежащего ему пакета акций, - вне зависимости от того, проводилось ли голосование на общем собрании акционеров по данному вопросу и уведомлялось ли общее собрание акционеров о намерении единоличного исполнительного органа заключить данную сделку.

Согласно выписке депозитария открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" по счету акционера Шушерина О.Б. на дату 23.10.2014, последний является держателем 110500 обыкновенных именных акций ОАО "ГлавТоргПродукт" регистрационный N 1-01-05288-D). Как установлено судебными актами по делу N А56-74971/2014 истец стал акционером ОАО "ГлавТоргПродукт" с момента приобретения указанных акций на публичных торгах 30.06.2014, количество его акций составляет 0,25% голосующих акций Общества (т.е. менее 1% акций).

Отклонены требования истца об обязании ОАО "ГлавТоргПродукт" предоставить документацию Общества, протоколы совета директоров, сведений по сделкам, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, а Шушерину Олегу Борисовичу принадлежит менее одного процента голосующих акций ОАО "ГлавТоргПродукт".

Истец повторно просит привлечь в качестве соответчика общества с ограниченной ответственности "LP LIEGEN SCHAFT & GRUN DSTUECKVERWALTUN G AG". Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайство истца о привлечении покупателей акций ЗАО "Катран" по сделкам с ОАО "ГлавТоргПродукт" в качестве соответчиков. При этом со своей стороны суд предпринял все возможные меры к получению указанной информации от участвующих в деле лиц и путем запроса информации о сделках в Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-73551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова