Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 18АП-8001/17

г. Челябинск

26 июля 2017 г.

Дело N А76-6230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу N А76-6230/20177 (судья Мухлынина Л.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Вагонмаш" (далее - истец, ООО "Вагонмаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно - прессовый завод" (далее - ответчик, ПАО "ЧКПЗ") о взыскании авансового платежа в размере 1 516 563 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 07.08.2015 по 20.03.2017 в размере 223 663 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 07.06.2017) исковые требования ООО "Вагонмаш" удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 516 563 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 972 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал (л.д. 35-37).

С указанным решением не согласилось ПАО "ЧКПЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела содержатся доказательства предварительной оплаты в размере 1 516 536 руб., однако с ПАО "ЧКПЗ" взыскана сумма 1 516 536 руб.

В связи с чем, истцом также произведен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2015 ПАО "ЧКПЗ" выставило истцу счет на оплату продукции N 2332.

Платежным поручением от 06.0.2015 N 1868 ООО "Вагонмаш" перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 1 516 536 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета N 40702.810.8.00010001634 (л.д. 11).

Доказательства поставки продукции у истца отсутствуют.

06.10.2015 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 626 с требованием в течении пяти рабочих дней возвратить аванс в размере 1 516 536 руб. (л.д. 12).

Данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара. В отсутствие доказательств поставки товара, а также возврата предоплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Отношения сторон регулируются положениями параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Действия сторон по выставлению счета и его 100% оплате рассматриваются как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление ответчиком счета следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, истец, оплатив указанный в счете товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Следовательно, между сторонами была совершена разовая сделка поставки, регламентируемая соответствующими нормами главы 30.

Поскольку факт поставки товара ООО "Вагонмаш" на сумму внесенной им предоплаты ответчиком не подтвержден, судом первой инстанции правомерно взыскан основной долг.

В апелляционной жалобе ответчик факт получения денежных средств не оспаривает, однако ПАО "ЧКПЗ" правомерно отмечено, что в материалах дела содержатся доказательства предоплаты в размере 1 516 536 руб., в то время, как суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 516 563 руб.

Однако, в апелляционной суд к дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 27 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания 27 руб., соответственно, изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой предоплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 07.08.2015 по 20.03.2017 в размере 223 663 руб. 95 коп.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно определения начальной даты периоды просрочки - 22.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Однако, в связи с изменением судом апелляционной инстанции размера взыскиваемой задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит перерасчету на сумму задолженности 1 516 536 руб.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции самостоятельно, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 22.10.2015 по 20.03.2017 в размере 192 969 руб. 02 коп.

Исходя из названного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и частичным отказом истца от исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение государственной пошлины по исковому заявлению следует произвести пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 27 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу N А76-6230/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно- прессовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вагонмаш" 1 516 536 руб. аванса, 192 969 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 865 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагонмаш" в пользу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова