Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 11АП-15087/16

г. Самара

28 ноября 2016 г.

Дело N А72-12484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Лазарева Александра Владимировича - представителя Алексеева Е.В. (доверенность от 10.09.2016),

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лазарева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2016 года по делу N А72-12484/2016 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН 1027301171435, ИНН 7303013280), к индивидуальному предпринимателю Лазареву Александру Владимировичу (ОГРНИП 304730235000222, ИНН 730203831369), о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лазарева Александра Владимировича (далее - ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2016 года заявление удовлетворено, индивидуальный предприниматель Лазарев Алексей Владимирович привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп. с конфискацией предметов административного правонарушения, указанных в определении от 25.06.2016:

замок топливного бака "ДААЗ", "ВАЗ" по цене 138,86 руб. за одну единицу в количестве 117 единиц;

внутренняя ручка открывания дверей на ВАЗ-2114, правая "ДААЗ" по цене 58,33 руб. за одну единицу в количестве 6 507 единиц;

внутренняя ручка открывания дверей на ВАЗ-2114, левая "ДААЗ" по цене 58,33 руб. за одну единицу в количестве 3 900 единиц.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Лазарев Александр Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что изъятые детали, приобретены у ООО "Эталон-авто", что подтверждается счетом - фактурой от 14.12.2011 г. N 26, и не являются контрафактной продукцией, т.к. они были произведены ООО "ЭТАЛОН-авто" с использованием своего зарегистрированного товарного знака, согласно Решению о регистрации товарного знака (знака обслуживания) ФГУ ФИПС от 19 октября 2006 года, о чем свидетельствует выписка из РОСПАТЕНТА.

Податель жалобы считает, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как прямо просматриваются нарушения требований статей 4, 8 указанного закона.

В судебном заседании представитель ИП Лазарева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступления предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Лазарев Александр Владимирович осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ОГРНИП 304730235000222).

Сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области 24.06.2016 г. проведена проверка производственного помещения, принадлежащего ИП Лазареву А.В., по изготовлению, хранению с целью реализации автозапчастей по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д.53.

Протоколом осмотра производственного помещения зафиксировано, что ИП Лазарев А.В., осуществлял изготовление (сборку), хранение с целью сбыта автозапчастей с признаками контрафакта с товарными знаками "ДААЗ", "ВАЗ", а именно:

замок топливного бака "ДААЗ", "ВАЗ" по цене 138,86 руб. за одну единицу в количестве 117 единиц;

внутренняя ручка открывании дверей на ВАЗ 2114, правая "ДААЗ" по цене 58,33 руб. за одну единицу в количестве 6 507 единиц;

внутренняя ручка открывании дверей на ВАЗ 2114, левая "ДААЗ" по цене 58,33 руб. за одну единицу в количестве 3 900 единиц.

Всего изъято товара на общую сумму 623 286 руб. 93 коп.

Комплектующие для сборки внутренней ручки на ВАЗ 2114, а именно:

кронштейн площадка "ДААЗ" в количестве 1 500 единиц;

пластиковые крючки для открывании двери, в количестве 500 единиц;

металлические пружины, в количестве 22 520 единиц;

металлическая ось, в количестве 4 605 единиц.

Старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области капитаном полиции Ибрагимовым Р.Н., 19.08.2016 в отношении ИП Лазарева А.В. за допущенное правонарушение составлен административный протокол по ст.14.10 КоАП РФ, который, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, направлен в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 года охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст.1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исследуемые изобразительные обозначения, размещенные на товаре - замок топливного бака (арт.95.00.00) с нанесенными обозначениями "ДААЗ" и "ВАЗ" в запаянной полимерной упаковке, внутренняя ручка открывания дверей на ВАЗ 2114 (правая) с нанесенными обозначениями "ДААЗ", внутренняя ручка открывания дверей на ВАЗ 2114 (левая) с нанесенными обозначениями "ДААЗ", внутренняя ручка открывания дверей на ВАЗ 2114 (левая) в разобранном виде с нанесенными обозначениями "ДААЗ", являются сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам N 038059 и N 59242. Правообладателем товарного знака, зарегистрированного по свидетельству N 038059, является ОАО "АвтоВАЗ".

Правообладателем товарного знака, зарегистрированного по свидетельству N 59242, является ООО "Димитровградский автоагрегатный завод".

Исследуемые изобразительные обозначения, размещенные на товаре - замок топливного бака (арт.95.00.00) с нанесенными обозначениями "ДААЗ" и "ВАЗ" в запаянной полимерной упаковке, внутренняя ручка открывания дверей на ВАЗ 2114 (правая) с нанесенными обозначениями "ДААЗ", внутренняя ручка открывания дверей на ВАЗ 2114 (левая) с нанесенными обозначениями "ДААЗ", внутренняя ручка открывания дверей на ВАЗ 2114 (левая) в разобранном виде с нанесенными обозначениями "ДААЗ" являются сходными до степени смешения товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам N 038059 и N 59242.

Представлены признаки несоответствия исследуемого товара - замок топливного бака (арт.95.00.00) с нанесенными обозначениями "ДААЗ" и "ВАЗ" в запаянной полимерной упаковке, внутренняя ручка открывания дверей на ВАЗ 2114 (правая) с нанесенными обозначениями "ДААЗ", внутренняя ручка открывания дверей на ВАЗ 2114 (левая) с нанесенными обозначениями "ДААЗ", внутренняя ручка открывания дверей на ВАЗ 2114 (левая) в разобранном виде с нанесенными обозначениями "ДААЗ" требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции ООО "Димитровградский автоагрегатный завод".

Исследуемый товар - замок топливного бака (арт.95.00.00) с нанесенными обозначениями "ДААЗ" и "ВАЗ" в запаянной полимерной упаковке, внутренняя ручка открывания дверей на ВАЗ 2114 (правая) с нанесенными обозначениями "ДААЗ", внутренняя ручка открывания дверей на ВАЗ 2114 (левая) с нанесенными обозначениями "ДААЗ", внутренняя ручка открывания дверей на ВАЗ 2114 (левая) в разобранном виде с нанесенными обозначениями "ДААЗ" является однородным товару, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки N 038059 и N 59242.

Представленные на экспертизу товары - замок топливного бака (арт.95.00.00) с нанесенными обозначениями "ДААЗ" и "ВАЗ" в запаянной полимерной упаковке, внутренняя ручка открывания дверей на ВАЗ 2114 (правая) с нанесенными обозначениями "ДААЗ", внутренняя ручка открывания дверей на ВАЗ 2114 (левая), внутренняя ручка открывания дверей на ВАЗ 2114 (левая) в разобранном виде с нанесенными обозначениями "ДААЗ" с нанесенными обозначениями "ДААЗ" не соответствуют требованиям, предъявляемым к выпуску оригинальной продукции ООО "Димитровградский автоагрегатный завод".

Свободная рыночная стоимость оригинальной продукции "Замок топливного бака (арт.95.00.00)", по состоянию на 24.06.2016 составляла 138 руб. 86 коп. за 1 штуку. Свободная рыночная стоимость оригинального товара "внутренняя ручка открывания дверей на ВАЗ 2114, правая", по состоянию на 24.06.2016 составляла 58 руб. 33 коп. за 1 штуку. Свободная рыночная стоимость оригинального товара "внутренняя ручка открывания дверей на ВАЗ 2114, левая" по состоянию на 24.06.2016 составляла 58 руб. 33 коп. за 1 штуку.

Поскольку, как верно указал суд, реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей, в соответствии со ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Для состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекающимся к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. То есть сравнению подлежат не продукция (товары), а два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, предоставленная на фотографиях продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Реализация продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений в силу Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что товары являются контрафактными.

Материалами дела подтверждается, что никаких соглашений об использовании товарных знаков "ДААЗ" и "ВАЗ" предприниматель с правообладателями не заключал.

Существенными критериями оценки сходства обозначений служит графическое и визуальное сходство на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание характера букв (печатные), расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; композиционное построение; проработка графических элементов, изобразительных мотивов; расположение и выполнение шрифтовой графики (без характеристики семантики словесных элементов, которая не является признаком промышленного образца); колористическое решение.

Таким образом, совокупность существенных признаков логотипа, размещенного на товаре, реализуемом ИП Лазаревым А.В. имеет сходство до степени смешения с товарными знаками "ДААЗ" и "ВАЗ". Сходные обозначения способны ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

Право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о том, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые, в силу ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могли быть основанием для прекращения производства по делу, не установлены.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Суд правильно указал в решении, что факт совершения правонарушения доказан, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2016, объяснением ИП Лазарева А.В. от 24.06.2016, в которых ИП Лазарев А.В. признал свою вину в совершенном правонарушении, экспертными заключениями, письмами АО "ДААЗ", ОАО "АвтоВАЗ".

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства ИП Лазарева А.В. о снижении размера штрафа, в обоснование которого предприниматель сослался на тяжелое материальное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение правонарушения впервые, наличие заемных обязательств, обучение ребенка в ВУЗе в городе Санкт-Петербурге на платной основе.

Заявитель наличие данных обстоятельств не опроверг.

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., с конфискацией предметов административного правонарушения, указанных в определении от 25.06.2016.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2016 года по делу N А72-12484/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лазареву Александру Владимировичу ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 29.09.2016 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин