Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2017 г. N С01-199/2017 по делу N А72-12484/2016 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку факт незаконного использования средств индивидуализации товаров установлен и подтверждается собранными доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2017 г. N С01-199/2017 по делу N А72-12484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной H.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Александра Владимировича (г. Димитровград, Ульяновская обл., ОГРНИП 304730235000222)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2016 по делу N А72-12484/2016 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу (судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ул. К. Маркса, д. 31/10, г. Ульяновск, 432071, ОГРН 1027301171435) о привлечении индивидуального предпринимателя Лазарева Александра Владимировича к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания суда кассационной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лазарева Александра Владимировича (далее - предприниматель) к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме; предприниматель привлечен к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией спорных товаров.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2016 оставлено без изменений.

Предприниматель, не согласившись с названными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель, выражая несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций относительно реализации им спорного товара с нарушением прав правообладателя на принадлежащие ему товарные знаки, указывает, что спорный товар не является контрафактным, поскольку данный товар произведен обществом с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН-авто" и маркирован товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 317688, правообладателем которого является указанное юридическое лицо.

Как полагает предприниматель, поскольку спорный товар приобретен у правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 317688, то в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом от предпринимателя до начала судебного заседания в суд поступило ходатайство о рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, сотрудниками административного органа 24.06.2016 проводилась проверка производственного помещения по изготовлению, хранению с целью реализации автомобильных запасных частей, принадлежащего предпринимателю и находящегося по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 53.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2016 зафиксировано, что предприниматель осуществлял изготовление, хранение с целью дальнейшей реализации автомобильных запасных частей, на которых нанесены обозначения "ДААЗ" и "ВАЗ", а именно:

1) замок топливного бака "ДААЗ", "ВАЗ" по цене 138 рублей 86 копеек за одну единицу в количестве 117 штук;

2) внутренняя ручка открывания дверей на ВАЗ 2114, правая "ДААЗ" по цене 58 рублей 33 копейки за одну единицу в количестве 6 507 штук;

3) внутренняя ручка открывания дверей на ВАЗ 2114, левая "ДААЗ" по цене 58 рублей 33 копейки за одну единицу в количестве 3 900 штук.

Всего административным органом изъято указанного товара на общую сумму 623 286 рублей 93 копейки.

В соответствии с заключением эксперта экспертно-исследовательского отделения N 1 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 22.07.2016 N 027524-2016 предоставленные на исследование образцы продукции обладают признаками контрафактной продукции.

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, старшим инспектором управления составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2016 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходили из доказанности совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности изъятого у предпринимателя товара.

Суды также признали, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении административный орган не допустил.

При этом суды снизили размер административного штрафа, исходя из тяжелого финансового состояния предпринимателя, до 100 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 17.02.2011 N 11) указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт реализации предпринимателем в магазине контрафактных товаров маркированных обозначением, сходным до степени смешения со спорными товарными знаками, зарегистрированными в отношении однородных товаров, в отсутствие у предпринимателя разрешения правообладателей на использование данных товарных знаков, подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что спорный товар является оригинальным, так как он приобретен у правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 317688 общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН-авто" как необоснованный.

Как следует из материалов дела, предприниматель совместно с возражением на заявление управления представил счет-фактуру от 14.12.2011 N 26, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН-авто" поставило предпринимателю автомобильные запасные части (ручки открывания двери ВАЗ 2114, кронштейны, крючки), а также первый лист решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.10.2005 о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2005726384 .

Вместе с тем, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Роспатента в разделе "Открытые реестры", которые находятся в открытом публичном доступе, указанный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 317688 уже прекратил свое действие 17.10.2015, а соответствующая запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерация внесена 07.06.2016.

Таким образом, на момент совершения предпринимателем правонарушения и на дату проведения следственных мероприятий, правовая охрана указанного товарного знака прекратила свое действие.

Предприниматель же, осуществляя свою деятельность на свой страх и риск, не проявил должной предусмотрительности по проверке своего контрагента на наличие у него исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 317688, в связи с чем ссылка предпринимателя на этот товарный знак в качестве подтверждения оригинальности спорной продукции не может быть принята во внимание.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что представленный предпринимателем счет-фактура от 14.12.2011 N 26 не опровергает выводов судов о контрафактности спорного товара, поскольку в нем не содержится сведений, позволяющих идентифицировать конкретную партию товара и товар с товаром, в отношении которого подано заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводу, изложенному в кассационной жалобе, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о сходстве до степени смешения обозначений, размещенных на реализуемом предпринимателем товаре, со спорными товарными знаками, и однородности этих товаров.

Иных доказательств, опровергающих данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела предпринимателем не представлены.

В отношении довода предпринимателя о незаконной конфискации у него спорного товара, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие в спорном товаре признаков контрафактности, то данный товар правомерно конфискован у предпринимателя.

Следовательно, судами правильно применены последствия привлечения предпринимателя к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде конфискации у предпринимателя контрафактного товара.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2016 по делу N А72-12484/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина