Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-11039/15

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А50-16754/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны (Кузнецова Л.В.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. о разрешении разногласий,

вынесенное судьёй Рудаковым М.С.

в рамках дела N А50-16754/2013

о признании закрытого акционерного общества "Промжилспецстрой" (ЗАО "Промжилспецстрой", ОГРН 1035901763072, ИНН 5920014613) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014

ЗАО "Промжилспецстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

22.06.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий в деле о банкротстве, в котором просил установить состав и размер требований по выплате задолженности по заработной плате в части установления состава и размера требований, относящихся к текущим платежам и требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий самостоятельно не может установить размер требований, заявление направлено на разрешение разногласий о составе и размере требований Шергина А.А., включение его требований в реестр влияет на удовлетворение требований кредиторов. Суд не установил позицию уполномоченного органа и собрания кредиторов, не рассмотрел заявленные требования по существу.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором конкурсный управляющий просит принять отказ от апелляционной жалобы и производство по ней прекратить.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с учётом ходатайства об отказе от апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ как истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или в части, так и ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа конкурсного управляющего должника от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. лично.

Возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило, поэтому отказ конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 184, 258, ч. 1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2016 года по делу N А50-16754/2013.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2016 года по делу N А50-16754/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова