Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 11АП-13511/16

г. Самара

24 октября 2016 г.

Дело N А65-14301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Каустик"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года по делу N А65-14301/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Каустик", (ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962), г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу "Казанский завод синтетического каучука", (ОГРН 1021603463485, ИНН 1659032038), г. Казань,

о взыскании 469 626 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Каустик" (далее - истец, ПАО "КазаньОргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанский завод синтетического каучука" (далее - ответчик) о взыскании 469 626 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" в пользу акционерного общества "Каустик" 235 026 руб. неустойки и 6 202 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество "Каустик" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа от взыскания неустойки за несвоевременную оплату партии товара согласно товарной накладной N 23644 от 29.11.2015 г., удовлетворить требования о взыскании пени в указанной части в размере 211 590 рублей 00 копеек, согласно уточняющему расчету.

В апелляционной жалобе указывает, что обязательство по оплате не было исполнено в период с 01 января 2016 года (с момента, когда условия начисления пени были согласованы и являлись неотъемлемой частью договора) и по 29.04.2016 г., и 19.05.2016 г., соответственно.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, с момента вступления в силу дополнительного соглашения N 3 (с 01.01.2016 г.) которым договорная пеня, в случае просрочки оплаты за поставленный товар, была предусмотрена до момента фактической оплаты за партию товара (просрочка оплаты), АО "КАУСТИК" имеет полное право начисления договорной неустойки по товарной накладной N 23644 от 29.11.2015 на сумму 1 770 000 рублей за период с 01.01.2016 г., по 29.04.2016 г., и 19.05.2016 г., - даты фактической оплаты просроченного платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 1063 -13/309/763 от 17.04.2013, по условиям которого истец (продавец) обязался продать, а ответчик (покупатель) - купить товар - хлор жидкий в цистернах.

Пунктом 6.1. договора N 1063-13/309/763 от 17.04.2013 г. платеж за согласованную к отгрузке партию товара покупатель производит банковским переводом посредством 100% авансового платежа на расчетный счет продавца.

Письмом N 534 от 24.11.2015 г. ответчик просил истца рассмотреть возможность отсрочки платежа на 20 календарных дней с даты отгрузки (л. д. 46).

Согласно пункту 4 дополнительных соглашений N 3 от 31.12.2015 и N 10 от 04.03.2016 к договору N1063-13/309/763 от 17.04.2013 платеж за согласованную к отгрузке партию товара покупатель производит посредством перечисления на расчетный счет продавца денежных средств в размере 100% от ее стоимости не позднее 20 календарных дней с момента отгрузки партии товара.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений N 3 от 31.12.2015, N 8 от 25.11.2015 и N 10 от 04.03.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 192 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и квитанциями о приеме груза (л.д.18 - 34).

В соответствии с положениями статей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

В связи с отсутствием оплаты товара истец 23.03.2016 направил ответчику претензию N 015/00172, в которой потребовал погасить сумму задолженности в размере 5 092 000 руб., пени в размере 398 604 руб. Указанная претензия получена ответчиком 04.04.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 43 - 45).

Оплата товара в размере 5 100 000 руб. ответчиком произведена с нарушением сроков, установленных договором поставки, что подтверждается платежными поручениями N 3055 от 25.04.2016, N 347 от 29.04.2016, N348 от 29.04.2016, N836 от 19.05.2016, N839 от 19.05.2016 (л.д. 38 - 42).

Нарушение ответчиком условий заключенного договора, дополнительных соглашений к договору и неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 Дополнительных соглашений N 3 от 31.12.2015 и N 10 от 04.03.2016 предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждые просроченные сутки.

Истцом начислена неустойка отдельно по каждой товарной накладной с учетом оплаты товара и срока оплаты, установленного дополнительными соглашениями к договору, в общей сумме 469 626 руб., исходя из следующего расчета:

по товарной накладной N 01107 от 23.01.2016 за период с 12.02.2016 по 29.04.2016 в размере 183 106 руб.;

по товарной накладной N 04037 от 05.03.2016 за период с 25.03.2016 по 19.05.2016 в размере 51 920 руб.;

- по товарной накладной N 23644 от 29.11.2015 за период с 19.12.2015 по 19.05.2016 в размере 234 600 руб.

Судом правильно учтено, что дополнительным соглашением N 8 от 25.11.2015, на основании которого поставлен товар по товарной накладной N23644 от 29.11.2015 на сумму 1 770 000 руб., не предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

С учетом этого суд правильно посчитал, что требование истца о взыскании неустойки в размере 234 600 руб. за несвоевременную оплату товара, поставленного по товарной накладной N 23644 от 29.11.2015, является неправомерным.

Судом также правильно указано на то, что поскольку переданный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, то неустойка по товарным накладным N 04037 от 05.03.2016 и N 01107 от 23.01.2016 обоснованно начислена обществом, согласно условиям дополнительных соглашений N 3 от 31.12.2015 и N 10 от 04.03.2016.

Судом учтено, что ответчик, ссылаясь на 333 статью ГК РФ, просил снизить ее размер в связи с тяжелым финансовым положением, чрезмерно высоким процентом по сравнению с действующей ставкой рефинансирования, ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом верно отмечено в решении, что ответчик, указывая в отзыве на исковое заявление на необходимость снижения размера ответственности, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта 4 дополнительных соглашений N 3 от 31.12.2015 и N 10 от 04.03.2016, который предусматривает, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждые просроченные сутки.

Судом правильно указано на то, что такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

С учетом изложенного судом сделан верный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 235 026 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Между АО "Каустик" и ОАО "КЗСК" был заключен договор поставки N 1063-13/039 от 17.04.2013. Указанный договор не содержит условия о начислении неустойки за просрочку оплаты товара. Посредством заключения дополнительных соглашений к указанному договору стороны продлевали его действие и согласовывали количество товара, сроки отгрузки, порядок оплаты и иные условия отдельных поставок.

Дополнительное соглашение N 8 от 25.11.2015 содержит условия о сроках поставки, количестве и цене товара, в остальной части продолжают действовать условия, предусмотренные договором. На основании дополнительного соглашения N 8 от 25.11.2015 податель жалобы поставил ответчику 29.11.2015 товар по товарной накладной N 23644, не дожидаясь поступления авансового платежа, как это предусмотрено пунктом 6.1 договора N 1063-13/039 от 17.04.2013. С момента поставки товара у ответчика возникла обязанность принять его и оплатить.

В дополнительном соглашении N 9 от 31.12.2015 стороны согласуют к отгрузке количество товара на январь 2016 года, а также указывают минимальное количество подлежащего поставке товара на весь 2016 год, включают условие об отсрочке оплаты товара и в абз. 3 пункта 4 вносят условие о начислении пени в случае просрочки платежа. Согласно пункту 5 дополнительное соглашение вступило в силу с 01 января 2016 года. Также условие о неустойке включено в дополнительное соглашение N 10 от 04.03.2016.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ гласит: "Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений". В данной ситуации ни одна из сторон не изъявила желания воспользоваться таким правом и включить условие о ретроактивности дополнительного соглашения в его текст.

Таким образом, условие о начислении неустойки, как меры ответственности за просрочку оплаты поставленного товара, согласовано сторонами в дополнительном соглашении N 9 и начинает действовать с 01.01.2016 на будущие поставки. Условия дополнительного соглашения N 9 не распространяются на правоотношения, возникшие до его заключения. Поставка по дополнительному соглашению N 8 была осуществлена до согласования сторонами и вступления в силу условия о неустойке.

Основываясь на указанных фактических обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по товарной накладной N 23644 от 29.11.2015 неправомерно, поскольку отсутствуют правовые основания для ее взыскания.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года по делу N А65-14301/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья Е.М. Рогалева