Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 11АП-1409/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2017 г. N Ф06-20591/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 февраля 2017 г.

Дело N А65-14301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Каустик" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года по делу N А65-14301/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Каустик" о взыскании 70 000 рублей судебных расходов в рамках данного дела по иску акционерного общества "Каустик" (ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962), город Волгоград,

к открытому акционерному обществу "Казанский завод синтетического каучука" (ОГРН 1021603463485, ИНН 1659032038), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Каустик" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" (далее - ответчик) 70 000 рублей судебных расходов по данному делу.

Определением суда от 09.12.2016 г. в удовлетворении заявления истцу отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Каустик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Казанский завод синтетического каучука" о взыскании 469 626 руб. неустойки, а решением суда от 22.08.2016 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2016 г., иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 235 026 руб. неустойки и 6 202 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг N 2016-03-01 от 01.03.2016 г., заключенный с ООО "НИКОХИМ" (исполнитель), акт выполненных работ N 1 от 01.11.2016 г. и платежное поручение N 17244 от 01.11.2016 г.

Судом правильно установлено, что согласно представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.06.2016 г. ООО "НИКОХИМ", с которым заключен договор на оказание юридических услуг, является управляющей компанией АО "Каустик".

При этом, Пятов Александр Сергеевич, подписавший исковое заявление, является работником управляющей компании, что подтверждается имеющейся в деле доверенностью, выданной АО "Каустик", в лице Азизова Эльдора Энгленовича генерального директора ООО "НИКОХИМ" - управляющей организации ОАО "Каустик", действующей на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 25.08.2009 г. (л.д. 50).

Тихонов Роман Владимирович, подписавший апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу, является юрисконсультом отдела правовой защиты правового департамента ООО "НИКОХИМ", что следует из доверенности от 12.01.2016 г., выданной АО "Каустик", в лице Азизова Эльдора Энгленовича генерального директора ООО "НИКОХИМ" - управляющей организации АО "Каустик", действующей на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 25.08.2009 г. (л.д. 115).

Изложенное и документально подтвержденные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что Пятов А.С. и Тихонов Р.В. являются штатными работниками ООО "НИКОХИМ".

Оценивая в совокупности договор об оказании услуг, и принимая во внимание положения ст. 59 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", единоличный исполнительный орган, полномочия которого переданы управляющей организации, приобретает права и принимает на себя обязанности через управляющую организацию, действующую от его имени.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 01.06.2010 г. N 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в судах", расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствие со ст. 110 АПК РФ".

Заключение подобных договоров об оказании юридических услуг суд правильно оценил как действия, направленные на фактический обход положений АПК РФ, предусматривающих запрет на взыскание судебных расходов за юридические услуги, оказываемые штатными работниками заявителя.

Исходя из предусмотренного ГК РФ принципа свободы договора стороны правоотношения (ООО "НИКОХИМ" и АО "Каустик") вправе устанавливать различные условия и размеры оплаты услуг по передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, в том числе путем заключения нескольких договоров, однако требовать возмещения оплаты юридических услуг по таким договорам от третьих лиц, они не вправе.

С учетом обстоятельств, что ООО "НИКОХИМ" как управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа АО "Каустик", не может считаться стороной по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия ООО "НИКОХИМ", направленные на представление интересов АО "Каустик", следует считать действием самого общества.

Аналогичная правовая позиция содержится по делам в определении ВС РФ от 22.09.2015 г. N 308-КГ15-11219 по делу N А32-20225/2013, постановлениях АС Северо - Кавказского округа от 05.04.2016 г. N А32-6586/2014, оставленному в силе определением ВС РФ от 25.07.2016 г. N 308-КГ16-8669, от 20.05.2015 г. N А32-20225/2013, оставленному в силе определением ВС РФ от 22.09.2015 г. N 308-КГ15-11219, ФАС Уральского округа от 30.07.2014 г. N А47-2970/2013, АС Уральского округа от 27.10.2014 г. N А71-12419/2013, оставленному в силе определением ВС РФ от 13.04.2015 г. N 309-ЭС15-522.

Доводы заявителя о наличии у него права заключения договора об оказании юридических услуг с любыми организациями, в том числе с ООО "НИКОХИМ", и что в полномочия последнего не входит представление и участие в судебных разбирательствах по разрешению споров, возникших у заявителя, а также то, что заявитель и его управляющая компания являются двумя самостоятельными юридическими лицами отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что работники управляющей компании Пятов Александр Сергеевич и Тихонов Роман Владимирович, действующие на основании доверенностей, выданных АО "Каустик", представляя в арбитражном суде интересы общества, выполняли работу, которая не входила в их непосредственные трудовые обязанности, оплачиваемую работодателем (в данном случае - управляющей компанией) в виде заработной платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110, 156 АПК РФ, ст. 53 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", учитывая правовую позицию, содержащуюся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, поскольку ООО "НИКОХИМ" как управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может являться представителем по делу на основании договора возмездного оказания услуг, и его действия, направленные на представление интересов общества, являются действиями самого общества. Представляющие интересы заявителя в судах первой и апелляционной инстанции Пятов А.С. и Тихонов Р.В. являются штатными сотрудникоми ООО "НИКОХИМ" и выплата им вознаграждения является формой выплаты по трудовому договору, а не судебными расходами.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление истца о распределении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 09.01.2017 г. N 20.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года по делу N А65-14301/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Каустик" (ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962), город Волгоград, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 09 января 2017 года N 20.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан