Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 17АП-14210/16 (ключевые темы: упрощенное производство - адрес места нахождения - окончание срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 17АП-14210/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

14 сентября 2016 г.

Дело N А60-5976/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Цифей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2016 года

по делу N А60-5976/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО"Ирбитское строительное управление" (ОГРН 1069611009335, ИНН 6611011159)

к ООО "Цифей" (ОГРН 1086611000200, ИНН 6611012138)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14210/2016(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года подана заявителем 26 августа 2016 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года истек 25 апреля 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. ООО "Цифей" просит восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку доставка почты по юридическому адресу практически не производится, исковое заявление и решение суда ответчик не получал. Кроме того заявитель жалобы ссылается на то, что истцу был известен иной адрес места нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Копия решения арбитражного суда от 11 апреля 2016 года по делу N А60-5976/2016 направлялась ответчику 12 апреля 2016 года по адресу места нахождения ООО "Цифей": 623851 Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д. 125, к. Б, кв. 2.

Однако почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области с указанием причины невручения: "Истечение срока хранения", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 62099395906332.

Доказательств того, что адрес места нахождения ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, ответчиком не представлено. Почтовый адрес ответчика материалы дела не содержат. Кроме того, на адрес, указанный в ЕГРЮЛ, ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Доводов о несоблюдении органом почтовой связи правил и сроков оказания услуг в отношении доставки (вручения) почтового отправления заявителем апелляционной жалобы не приведено, соответствующих доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что копия определения от 17 февраля 2016 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась по адресу места нахождения ООО "Цифей". Почтовая корреспонденция также была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области с указанием причины невручения: "Истечение срока хранения", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 62099395081848 (л.д. 5-6). Таким образом, ответчик считается извещенным о начавшемся процессе надлежащим образом.

Кроме того, судом учтено, что текст Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 12 апреля 2016 года.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 12 апреля 2016 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет.

В случае необходимости обжалования решения ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта либо ознакомиться с текстом судебного акта, размещенного в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области. Однако заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом десятидневный срок с момента, когда заявитель жалобы получил возможность ознакомится с оспариваемым решением, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и копия решения направлялись ответчику по адресу его места нахождения, почтового адреса ответчика материалы дела не содержат, доказательств несоблюдения органом почтовой связи заявителем не представлено, уважительных причин пропуска срока также не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае возвращения жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Цифей", о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Цифей".

3. Возвратить ответчику, ООО "Цифей", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.08.2016 N 585.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева