Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-11668/16

г. Самара

11 октября 2016 г.

Дело N А65-8852/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Головной институт по проектированию предприятий, зданий и сооружений вычислительной техники и информации" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 по делу N А65-8852/2016 (судья Крылов Д.К.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплексЭнергоПроект" (ОГРН 1121690030660; ИНН 1658135111)

к открытому акционерному обществу "Головной институт по проектированию предприятий, зданий и сооружений вычислительной техники и информации" (ОГРН 1021603141922; ИНН 1657028318)

о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомплексЭнергоПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Головной институт по проектированию предприятий, зданий и сооружений вычислительной техники и информации" (далее - ответчик) о взыскании 175 000 рублей основного долга и 44 800 рублей неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 175 000 рублей основного долга, 17 500 рублей неустойки, 21 894 рубля 57 копеек расходов по оплате услуг представителя, 6 477 рублей 39 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение проектно-сметной документации N 14-002/пр, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработать разделы "Релейная защита и автоматика АВР для РУ-6 кВ" и "Система оперативного постоянного тока для РУ-6 кВ" проектно-сметной документации на стадии рабочей документации по объекту "Резервный центр обработки данных N 1 (РЦОД N1), г. Городец Нижегородской области" (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и протоколе согласования договорной цены, которая составила 350 000 рублей и является твердой.

Пунктом 4.1 договора стороны договора согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.1 договора, заказчик перечислил истцу денежные средства в качестве аванса в сумме 175 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2014.

Письмом N П-66 от 18.06.2015 истец, рассмотрев замечания ответчика, истец часть замечаний отклонил, а по принятым замечаниям указал, что они были устранены и результат работ был предъявлен к приемке письмом N П-67 от 18.06.2015 и расходной накладной N 9 от 18.06.2015.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору N 14-002/пр от 25.11.2014 работы на общую 350 000 рублей, вручив ответчику письмом N П-67 от 18.06.2015 и расходной накладной N 9 от 18.06.2015 подготовленную силами истца проектно-сметную документацию, обусловленную договором подряда, а также акт о приемке выполненных работ на сумму 350 000 рублей. Указанные документы ответчик получил 19.06.2015.

Письмом N П-84 от 13.07.2015, врученной истцом ответчику, истец потребовал от ответчика принять выполненные истцом работы и подписать акт о приемке выполненных работ.

Письмом N П-85 от 20.07.2015, врученным ответчику, истец согласовал замену реле контроля напряжения, одновременно вручив ответчику измененные листы проектно-сметной документации.

Письмом N П-86 от 29.07.2015, врученным ответчику, истец, рассмотрев замечания ответчика, часть замечаний отклонил, а по принятым замечаниям одновременно представил откорректированные части проектно-сметной документации.

Письмом N П-93 от 25.09.2015, врученным ответчику, истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ.

Письмом N П-6 от 24.02.2016, врученным ответчику, истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по договору и неустойку.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ осуществил частично, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Исходя из предмета и условий договора подряда на выполнение проектно-сметной документации от 25.11.2014 N 14-002/пр, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его правовой квалификации как договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику на общую сумму 350 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 18.06.2015 N 3/1, переданы ответчику, что подтверждается письмом N П-67 от 18.06.2015 и расходной накладной от 18.06.2015 N 9, а также откорректированные части проектно-сметной документации, учитывающие возражения ответчика были переданы истцом ответчику к приемке письмами N П-85 от 20.07.2015, N П-86 от 29.07.2015.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанный акт не подписал. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о наличии недостатков в выполненных истцом работах.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

В силу указанных норм именно на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

Доказательства совершения ответчиком действий, связанных с проведением экспертизы до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ, а также положениями договора, которая позволила бы определить наличие недостатков и недоделок и причину их возникновения, а также объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по договору, в материалы дела не представлены.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2016 ответчику было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы, в том числе на предмет установления фактического выполнения истцом работ, объем таких работ, стоимость и соответствия выполненных работ условиям принятых на себя обязательств. Однако в ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, такого ходатайства не заявил. В связи с этом арбитражным судом оценка доводов ответчика осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Фактическое выполнение работ истцом работ подтверждается представленной в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о передаче результата работ работнику ответчика.

Доказательств наличия недостатков в результатах работ, предъявленных к приемке после устранения истцом замечаний ответчика, которые исключают возможность использования результата работ истца для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

Ответчиком каких-либо сроков для устранения недостатков истцу не установлено.

Доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ, в материалы дела не представлены.

Доказательств завышения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по сравнению с объемом, отраженным в предъявленных к приемке акте выполненных работ, а также по сравнению с согласованной сторонами ценой договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Стоимость фактически выполненных работ не оспорена, контррасчет не представлен.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из содержания пункта 3.3.2 договора, окончательный расчет по оплате стоимости выполненных работ производится заказчиком не позднее пяти банковских дней со дня подписания заказчиком акта о приемке проектной документации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, стоимость выполненных работ по договору оплатил лишь в сумме 175 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 44 800 рублей, начисленной на основании пункта 5.4 договора.

Согласно пункту 5.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации от выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не учтены положения разделов 3 и 4 договора, которым установлен срок, в течение которого ответчик осуществляет приемку предъявленного результата работ с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ и срока в течение которого осуществляется оплата.

Принимая во внимание изложенное, а также предъявления результата работ в окончательном виде (письмо N П-86 от 29.07.2015), суд первой инстанции верно признал обоснованным период начисления неустойки с 21.08.2015 по 24.03.2016, что составляет 217 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет в общей сумме 37 975 рублей (175 000 х 0,1% х 217 дней).

При этом размер указанной неустойки превышает ее ограничения, предусмотренного пунктом 5.4 договора, поскольку 37 975 рублей превышает 10 % от суммы задолженности в размере 175 000 рублей, которые составляют 17 500 рублей копеек (175 000 рублей х 10%).

Судом первой инстанции произведен верный расчет, в соответствии с которым размер неустойки за указанный период составляет 17 500 рублей.

Расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года N 12505/11).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик обоснованное заявление в установленном порядке в арбитражный суд не направил, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкретных доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела в отсутствие в материалах дела обоснованного заявлении ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом не является чрезмерным, а с учетом конкретных обстоятельств дела, верно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 720, 753, 758, 760 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 175 000 основного долга, 17 500 рублей неустойки, а в остальной части иска верно отказал.

Истцом также заявлено о возложении на ответчика 25 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.02.2016, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску к ОАО "ГипроВТИ" (должник) по договору от 24.11.2014 N 14-002/пр, а также взыскания в судебном порядке сумм по оплате услуг представителя, которые включают в себя: подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан искового заявления, а также по оплате сопутствующих услуг; непосредственное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан при рассмотрении судом первой инстанции спора между заказчиком и должником по вышеуказанному договору; юридический анализ документов, представленных заказчиком (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4 договора сторонами согласован размер вознаграждения исполнителя в сумме 25 000 рублей.

Проанализировав все положения договора в отдельности и во взаимосвязи друг с другом, сопоставляя положения договора со смыслом договора в целом в порядке, установленным статьей 431 Гражданского кодекса РФ, а также принимая последующее исполнение сторонами указанного договора, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами договора согласованы условия при которых, стороны определили стоимость оказываемых услуг исполнителем, при чем в указанную сумму включалось оказание услуг, поименованных в пункте 1 договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оплатил исполнителю денежные средства в сумме 25 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 16.02.2016.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, заявителем доказан факт реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей

Согласно положениям главы 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 4 февраля 2014 года N 16291/10 возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы и возмещению подлежат только фактически оказанные юридические услуги соответствующим представителем при наличии связи между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Как усматривается из материалов дела, представителем заявителя было составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства, а также указанные документы были направлены в арбитражный суд. Кроме того, истцом направлены дополнительные доказательства, запрошенные судом.

Оценив представленные доказательства и фактические действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты на предмет разумности судебных издержек, учитывая частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 21 894 рублей 90 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части во взыскании данных расходов верно отказал.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 по делу N А65-8852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов