Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 17АП-14000/16 (ключевые темы: капитальный ремонт - упрощенное производство - право на обжалование - уважительная причина пропуска срока - адрес места нахождения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 17АП-14000/16

Требование: о взыскании пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

26 сентября 2016 г.

Дело N А50-13206/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Фонда капитального ремонта ПК,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2016 года

по делу N А50-13206/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Строй-вариант групп" (ОГРН 1035900506025, ИНН 5904084959)

к Фонду капитального ремонта ПК (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563)

о взыскании пени по договору на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14000/2016(2)-ГКу) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2016 года подана заявителем 14 сентября 2016 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Ранее ответчик, Фонд капитального ремонта ПК, уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-14000/2016 (1)-ГКу) на решение от 02 августа 2016 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года указанная апелляционная жалоба была возвращена Фонду капитального ремонта ПК, в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-14000/2016(2)-ГКу) заявителю следовало учесть, что апелляционная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 02 августа 2016 года истек 23 августа 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Фондом капитального ремонта ПК заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает, что в связи с его несогласием с упрощенным порядком судопроизводства, ответчик полагал, что у него имеется основанное на законе право обжалования решения в течение месяца, кроме того, считает срок пропуска для обжалования решения незначительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела, копия решения арбитражного суда от 02 августа 2016 года по делу N А50-13206/2016 направлялась ответчику по адресу места нахождения Фонда капитального ремонта ПК: 614990 Пермский край, г. Пермь, ул. Попова, д. 11, кв.605.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 64а) копия решения получена ответчиком 09 августа 2016 года, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени (до 23 августа 2016) для подачи апелляционной жалобы.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10 июня 2016 года также была получена ответчиком по адресу места нахождения, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции (л.д. 5). Таким образом, ответчик был информирован о начавшемся процессе надлежащим образом.

Судом учтено, что текст решения Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2016 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 03 августа 2016 года.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 03 августа 2016 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет.

В случае необходимости обжалования решения ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта либо ознакомиться с текстом судебного акта, размещенного в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

При этом суд обращает внимание, что закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в абзаце 4 резолютивной части решения заявителю разъяснено право на обжалование решения в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

В случае, если ответчик полагал, что у него имеется основанное на законе право обжалования решения в течение месяца, апелляционная жалоба могла быть подана не позднее 02 сентября 2016 года. Однако с жалобой заявитель обратился лишь 14 сентября 2016 года, по прошествии месяца даже с даты получения решения суда. Таким образом, срок обжалования решения от 02 августа 2016 года, с учетом довода ответчика, также пропущен.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В связи с этим, доводы ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, о дате судебного заседания ответчик был уведомлен надлежащим образом, копия решения была получена ответчиком, срок обжалования решения в судебном акте разъяснен, уважительных причин пропуска срока также не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Фонда капитального ремонта ПК о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 07 сентября 2016 года о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.08.2016 N 1335, была возвращена заявителю, вопрос о ее повторном возвращении судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, Фонда капитального ремонта ПК, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Фонду капитального ремонта ПК.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева