Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 11АП-10948/16

г. Самара

21 сентября 2016 г.

Дело N А55-9252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Волжские коммунальные системы", на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2016 года по делу N А55-9252/2016 (судья Ануфриева А.Э)

по иску акционерного общества "Тольяттисинтез"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тольяттисинтез" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод, оказанных в декабре 2015 года в сумме 9 269 793 руб. 99 коп., неустойку за несвоевременную оплату услуг за период с 22.01.2016 по 06.03.2016 в сумме 254 953 руб. 68 коп., неустойку с 07.03.2016 по день фактического исполнения обязательств в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2016 с общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу Акционерного общества "Тольяттисинтез" взыскана задолженность 9 269 793 руб. 99 коп., неустойка с 22.01.2016 по 06.03.2016 в сумме 254 953 руб. 68 коп., неустойка с 07.03.2016 по день фактического исполнения обязательств в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки от суммы задолженности 9 269 793 руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 70 624 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Волжские коммунальные системы" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2016 года по делу N А55-9252/2016 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Тольяттисинтез" (истец) и ООО "Волжские коммунальные системы" (ответчик) заключен договор водоотведения N 1528/13 от 20.12.2013 в редакции постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу NА55-1933/2014, и с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий.

По договору истец обязуется осуществлять прием сточных вод, поступающих через сети ответчика на биологические очистные сооружения, производить биологическую и механическую очистку (механическую, биологическую доочистку и обеззараживание), а ответчик обязуется соблюдать требования к объему, составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, и производить истцу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре.

Оплата по договору производится ответчиком на расчетный счет истца до 15 числа месяца следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры (п.6.3.1 договора).

В соответствии с п. 8.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 10 договора N 1528/13 от 20.12.2013 срок действия договора определен с 01.01.2014 по 31.12.2016, а в части взаиморасчета до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с условиями заключенного договора истец в декабре 2015 года оказал ответчику услуги по очистке сточных вод в объеме 1 222,305 тыс.куб.м на сумму 9 269 793 руб. 99 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 1431 от 31.12.2015, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Во исполнение условий п. 3.12 договора истец направил в адрес ответчика счет-фактуру.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплаты оказанных услуг.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлена в адрес ответчика претензия от 27.01.2016 N 19/017, которая осталась без исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием. Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой оказанных в октябре 2015 года услуг истец начислил неустойку в размере 2-кратной ставки рефинансирования Банка России (22% годовых) с 22.01.2016 по 06.03.2016 в сумме 254 953 руб. 68 коп., на основании п. 8.4 договора в редакции согласительного совещания от 08.05.2014, а также неустойку по день исполнения обязательства.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Факт оказания обусловленных договором услуг ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 9 269 793 руб. 99 коп., в данной части судебный акт не оспаривается, а выводы суда не подлежат оценке.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации истцу (кредитору) предоставлено право выбора взыскания с должника (ответчика) законной или договорной неустойки,

Согласно Договору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка предъявления требования о взыскании неустойки отклоняется, поскольку факт направления претензий с требованием оплаты задолженности подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 49). В данной претензии истец указывает на необходимость начислить и выплатить неустойку в соответствии с п. 8.4 Договора. Непредставление расчета пеней само по себе не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. В силу чего данный довод отклоняется судебной коллегией.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции обосновано посчитал его арифметически верным.

Довод о не применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется в силу следующего.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7)).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, необходимо соблюдение двух условий, во-первых, ходатайство о снижении неустойки должно быть заявлено в суде первой инстанции, а, во-вторых, оно должно быть обоснованным.

Обоснованное ходатайство заявлено ответчиком в суде первой инстанции (Т. 1 л.д.87-90).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. А истец в свою очередь наделен правом на представление документов, свидетельствующих о соразмерности неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик доказательств несоразмерности неустойки в нарушении положений ст. 65 АПК РФ в суд не представил.

В силу чего, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы о необоснованности ссылки истца на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, а также невозможности при этом заявить о применении ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 2 указанного Постановления N 22 "поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер".

Таким образом, оснований для начисления процентов является п. 1 ст. 395 ГК РФ, а не п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Принятие акта Центральным банком Российской Федерации потребовало издания постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 ключевой ставки Банка России", в соответствии с которым к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае если в договор включено условие о расчете пени от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то размер такой ставки признается равным размеру ключевой ставки Банка России.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора.

С 03 августа 2015 по 13 июня 2016 размер ключевой ставки составляет 11 %, а с 14 июня 2016 - 10,5%.

Поскольку в спорный период действовала процентная ставка в размере 11 %, доводы ответчика не подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном применении норм права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также повторяют доводы отзыва, который изучен судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2016 года по делу N А55-9252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева