Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 11АП-14465/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - отпуск - местное самоуправление)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 11АП-14465/16

г. Самара

05 октября 2016 г.

Дело N А65-2683/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гимрановой Гузелии Замировны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года по делу N А65-2683/2016 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гимрановой Гузелии Замировны, Республика Татарстан, г. Казань,

к Совету местного самоуправления Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Пестрецы,

о признании бездействия ответчика, об обязании ответчика,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 30 сентября 2016 года поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гимрановой Гузелии Замировны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года по делу N А65-2683/2016, податель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как усматривается из материалов дела N А65-2683/2016, в полном объеме решение изготовлено 27.07.2016.

Последним днем подачи апелляционной жалобы, соответственно, было (с учетом выходных дней) - 29.08.2016.

Апелляционная жалоба, согласно почтового конверта, была отправлена в суд первой инстанции почтой 13.09.2016, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на 15 календарных дней.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указала, что от услуг участвовавшего в деле представителя она отказалась, а с 22.08.2016 по 08.09.2016 находилась "на отдыхе на море". Кроме того, указывает, что первоначально (10.09.2016) ошибочно направила апелляционную жалобу непосредственно в апелляционный суд.

Вместе с тем, согласно абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Оценив приведенные ИП Гимрановой Г.З. доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что подателем ходатайства не приведено обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" полагает, что нахождение ИП Гимрановой Г.Н. в длительном отпуске с 22.08.2016 по 08.09.2016 как обстоятельство ненаправления апелляционной жалобы в установленный законом срок является внутренней организационной проблемой предпринимателя и его представителей, и эта организационная проблема не может повлиять на решение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, отстранение от участия в деле представителя предпринимателя не является уважительной причиной для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в силу того, что указанное отстранение представителя произошло по воле ИП Гимрановой Г.З. и она могла предвидеть последствия своих действий.

Указание ИП Гимрановой Г.З. на первоначальное обращение с апелляционной жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции 10.09.2016 не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку дата "10 сентября 2016 года", на которую ссылается податель ходатайства, также находится за пределами срока апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года по делу N А65-2683/2016.

В силу изложенного, ходатайство подателя жалобы является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гимрановой Гузелии Замировны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года по делу N А65-2683/2016 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гимрановой Гузелии Замировны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года по делу N А65-2683/2016 и приложенные к ней документы, всего на 18 л., копии 2 конвертов.

Судья

Попова Е.Г.