Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-11728/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

24 ноября 2016 г.

Дело N А55-30926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧК Маршалы" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2016 года о возмещении судебных расходов по делу N А55-30926/2014 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧК Маршалы" (ОГРН 1136316009686, ИНН 6316191296), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1086357000157, ИНН 6357043988), Самарская область, г. Похвистнево, о взыскании 207 944 руб. 95 коп.,

с участием:

от истца - директор Кияйкин А.В. (приказ N 4-м от 09.02.2015), представитель Чекин А.Ю. (доверенность от 04.02.2016),

от ответчика - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧК Маршалы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о взыскании 207 944 руб. 95 коп. основного долга по агентскому договору N С6314/05 от 20.03.2014.

Решением суда от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 решение суда от 30.04.2015 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.11.2015 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение суда от 18.03.2016 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧК Маршалы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 334 588,99 руб.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "ЧК Маршалы" уточнило заявление и просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" 368 000 руб. судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧК Маршалы" взыскано 103 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЧК Маршалы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2016 года о возмещении судебных расходов по делу N А55-30926/2014 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЧК Маршалы" о взыскании 265 000 руб., принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а также обоснования подлежащей, по его мнению, возмещению суммы расходов, заявленную в судебном заседании, основанной на всех обстоятельствах дела N А55-30926/2014. Также заявитель считает, что ответчик ошибочно ссылается на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек". Кроме того, заявитель указывает НАТО, что стоимость услуг определена сторонами разделом 5 договора N К14/01 об оказании консультационных (юридических) услуг юридическому лицу от 01 ноября 2014 года и рассчитывается на основании Решения Совета Палаты адвокатов Самарской области "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи". Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов и издержек на оплату услуг представителя по сравнению с заявленным размером, что нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01 ноября 2014 года ООО "ЧК Маршалы" и Чекиным Александром Юрьевичем был заключен договор N К14/01 об оказании консультационных (юридических) услуг, согласно которому Чекин Александр Юрьевич принял на себя обязательства оказать ООО "ЧК Маршалы" юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ООО "Управляющая компания" по агентскому договору N С6314/05 от 20.03.2014.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.

Поскольку при вынесении судебного акта по делу, вопрос о возмещении судебных расходов ответчика, в том числе связанных с оплатой услуг представителя ответчика, не рассматривался, то последний вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разделу 5 договора и дополнительному соглашению к договору N К14/01 стоимость услуг по договору определяется на основании Решения Совета Палаты адвокатов Самарской области "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", и на основании актов выполненных работ.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ЧК Маршалы" представлены следующие акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг): N 16/01 от 18.04.2016 на сумму 55 000 руб., N 16/02 от 11.05.2016 на сумму 52 000 руб.,N 16/03 от 16.05.2016 на сумму 51 000 руб., N 16/04 от 18.05.2016 на сумму 24 000 руб., N 16/04-1 от 20.05.2016 на сумму 25 000 руб. и N 16/05 от 26.05.2016 на сумму 161 000 руб.

В доказательство оплаты услуг по договору и актам ООО "ЧК Маршалы" представлены платежные поручения N 240 от 19.04.2016 на сумму 55 000, N 9 от 11.05.2016 на сумму 52 000 руб., N 13 от 16.05.2016 на сумму 51 000 руб., N 14 от 18.05.2016 на сумму 24 000 руб., N 15 от 20.05.2016 на сумму 25 000 руб. и N 243 от 26.05.2016 на сумму 161 000 руб.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом необходимо учитывать не только участие представителя в определенном количестве судебных заседаний, но и другая работа представителя, связанная с рассмотрением дела. Таким образом, заинтересованной стороной должны быть также представлены документы, свидетельствующие обо всей проведенной представителем юридической работе, относящейся к гражданскому делу: правовые анализы, юридические заключения по делу, проекты искового заявления, иных процессуальных документов, запросы в государственные органы, составленные и направленные представителем, полученные на них ответы и т.д.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца в своем ходатайстве о возмещении судебных расходов и издержек указывал, что участвовал в судебном заседании 20.03.2015, однако, 20.03.2015 судом первой инстанции было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначение судебного заседания. Непосредственно судебного заседания не было.

Кроме того, представитель Чекин А.Ю. утверждает, что 23.04.2015 участвовал в судебном заседании, однако, согласно информации, содержащейся в материалах дела, участие принимал представитель Кияйкин А.В., действующий по доверенности от 01.12.2014.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, и суд апелляционной инстанции соглашается с этим, что все отзывы, возражения и ходатайства по делу N А55-30926/2014 подписаны представителем по доверенности Кияйкиным А.В., о том, что Чекин А.Ю. является исполнителем нигде в документах не указано и в судебных заседаниях не заявлено.

Также, в судебном заседании 17.07.2015 суда апелляционной инстанции участие принимал представитель от истца Кияйкин А.В., действующий по доверенности от 09.02.2015.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебное заседание 19.11.2015 проходило с участием представителя от истца Кияйкин А.В., действующего по доверенности от 01.09.2015.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции было предложено истцу представить сведения о гонорарах данного представителя по аналогичным делам, а также стоимость оплаченных заявителем услуг других представителей по другим аналогичным делам.

Однако, таких сведений суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, требование истца о выплате 42 000 руб. гонорара, в размере 20 % от присужденной суммы, обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются, а именно, указанные в актах выполненных работ: консультация по вопросам арбитражного процесса, изучение и анализ документации, составление претензий, правовая экспертиза документов подготовка пакета документов, к судебным расходам не относятся и, соответственно, не подлежат возмещению.

К тому же различные наименования однородных действий (подготовка, изучение, анализ, экспертиза, обсуждение текста), а также дублирование одних и тех же действий не даёт оснований заявителю для квалификации указанных расходов как необходимых и обоснованных, поскольку все эти действия являются фактические единым действием.

Вопрос о разумных пределах возмещения указанных расходов решается судом в зависимости от сложности дела, работы представителя, иных обстоятельств, связанных с рассмотрением дела. При этом необходимо учитывать не только участие представителя в определенном количестве судебных заседаний, но и другая работа представителя, связанная с рассмотрением дела. Таким образом, заинтересованной стороной должны быть также представлены документы, свидетельствующие обо всей проведенной представителем юридической работе, относящейся к гражданскому делу: правовые анализы, юридические заключения по делу, проекты искового заявления, иных процессуальных документов, запросы в государственные органы, составленные и направленные представителем, полученные на них ответы и т.д.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, в отсутствие в доказательств явной чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно учел степень сложности и характер спора, объем оказанных услуг, объем подготовленных по делу документов, с учетом количества судебных заседаний и, правомерно, в пределах своей компетенции сделал вывод о разумности пределов судебных расходов в размере 103 000 руб.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2016 года по делу N А55-30926/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов