Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 11АП-13700/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

26 октября 2016 г.

Дело N А55-13258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Анисимова Д.В., доверенность от 23.05.2016,

от ФНС России - Мегрелишвили Т.Р., доверенность от 11.04.2016,

от ОАО КБ "Стройкредит" - Абузярова Э.Р., доверенность от 12.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ОАО КБ "Стройкредит",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Берестнева Ю.В. о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-13258/2011 (судья Мальцев Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Роскоопмонтаж", ИНН 6311013451, ОГРН 1026300529969,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Роскоопмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Берестнев Ю.В.

Конкурсный управляющий должника Берестенев Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО КБ "Стройкредит" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Роскоопмонтаж".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года заявление конкурсного управляющего Берестнева Ю.В. удовлетворено, с ОАО КБ "Стройкредит" в пользу арбитражного управляющего Берестнева Ю.В. взысканы, понесённый им судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО КБ "Стройкредит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что сумма расходов на представителя за оказанные им услуги завышена, а также указал, что арбитражный управляющий не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель ОАО КБ "Стройкредит" доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Берестнева Ю.В.

Представитель конкурсного управляющего Берестнева Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России возможность удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнения обязанностей конкурсным управляющим Берестневым Ю.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Роскоопмонтаж".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2016 года в удовлетворении жалобы ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" было отказано.

Для участия при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Роскоопмонтаж", конкурсный управляющий воспользовался помощью представителя - адвоката Анисимова Д.В., заключив с ним соглашение N 73830 от 23.05.2016 об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 3.1.1. соглашения N 73830 от 23.05.2016 - на стадии первой инстанции вознаграждение адвоката составляет 40 000 руб. и уплачивается в следующем порядке: в день подписания соглашения доверитель уплачивает 10 000 руб., остальная часть вознаграждения в размере 30 000 рублей уплачивается не позднее 23.07.2016.

Оказание представителем юридической помощи по соглашению подтверждается отчетом N 1 от 18.07.2016, в котором указаны виды работ, их объем и последовательность выполнения за период с 23.05.205 по 18.07.2016.

Данный отчёт конкурсным управляющим должника Берестневым Ю.В. принят, претензий по исполнению соглашения стороны не заявляли, в связи с чем, подписан акт N 1 выполненных работ от 18.07.2016.

Факт осуществления расходов в сумме 40 000 руб. па оплату услуг представителя подтверждается квитанцией N 002215 от 30.05.2016 на сумму 10 000 руб. по соглашению N 73830 от 23.05.2016 за рассмотрение жалобы ОАО КБ "Стройкредит" по делу N А55-13258/2011 и квитанцией N 002275 от 19.07.2016 на сумму 30 000 руб. по соглашению N 73830 от 23.05.2016 за рассмотрение жалобы ОАО КБ "Стройкредит" по делу N А55-13258/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи, чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлено Распоряжение по Коллегии адвокатов N 1 от 11.01.2011, с отражением минимального размера гонораров адвокатов.

Пунктом 9 и пунктом 20 данного распоряжения предусмотрено, что стоимость услуг по претензионно - исковой работе в арбитражном процессе в суде 1 инстанции - составляет от 30 000,00 руб., в апелляционной инстанции - от 20 000,00 руб., в кассационной инстанции - от 50 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что представитель конкурсного управляющего должника, адвокат Анисимов Д.В. принимал участие при рассмотрении вышеуказанной жалобы 26.05.2016 и после перерыва 01.06.2016 и также принял участием в судебном заседании при рассмотрении настоящего вопроса о взыскании судебных расходов, что входило в перечень обязанностей адвоката Анисимова Д.В.

Кроме того, адвокатом Анисимовым Д.В. проведена работа по ознакомлению с документами, составлению отзыва на жалобу, консультированию доверителя, составлению проект заявления о взыскании судебных расходов с заявителя.

В обоснование факта того, что данные расценки за проведение работ по сопровождению вышеуказанного заявления об обжалования действий арбитражного управляющего не являются завышенными, адвокатом Анисимовым Д.В. были представлены ответы на адвокатские запросы от юридических компаний Самарской области, включая адвокатские образования, с просьбой сообщить средний размер вознаграждения за оказание юридической помощи по делам, аналогичным обособленному сопору по жалобе конкурсного управляющего должника на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Роскоопмонтаж" Берестневым Ю.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Роскоопмонтаж".

Из ответов юридических компаний Самарской области, включая адвокатские образования, следует, что стоимость юристов их компаний за сопровождение подобного дела оставляет не менее 50 000 руб.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный управляющий не имеет права на привлечение представителя для оказания юридической помощи, признается судебной коллегией несостоятельной.

Согласно ст. 20.3. Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом запрета на привлечение арбитражным управляющим за счет своих собственных средств представителя для оказания юридической помощи при обжаловании его действий (бездействия) действующим законодательством не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" - право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек - не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, либо специальных познаний арбитражного управляющего.

В данном случае предметом заявленного конкурсным управляющим требования, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 - является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, таким образом - расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы - распределяются по общим правилам искового производства, что также подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 23.07.2013 N 2688/13.

Привлечение арбитражным управляющим за счет собственных средств, а не за счет конкурсной массы, представителя для оказания юридической помощи при обжаловании его действия/бездействия с последующим взысканием судебных расходов в порядке статьи 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующему законодательству не противоречит, соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности составления отзыва на жалобу на ненадлежащее исполнение обязанности и участие в судебных заседаниях конкурсному управляющему Берестневу Ю.В. самостоятельно в силу того, что он является арбитражным управляющим и прошел специальную подготовку, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данная подготовка не исключает возможности обращения за квалифицированной юридической помощью. При этом ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Более того, ОАО КБ "Стройкредит", обратившееся в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с необходимостью возмещать судебные расходы стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.

Аналогичная подтверждается мотивированной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 по делу N А55-13048/2013).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции учитывая, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены Берестневым Ю.В. документально, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь принципом разумности, обоснованно взыскал с ОАО КБ "Стройкредит" судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Берестнева Ю.В. о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-13258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова