Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф06-5473/16 по делу N А55-13048/2013

г. Казань

24 февраля 2016 г.

Дело N А55-13048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" - Туишева Е.Р., доверенность от 08.07.2014 N 17,

Федеральной налоговой службы - Нуриева Р.Р., доверенность от 22.01.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-13048/2013

по заявлению (вх. N 78495 от 11.06.2015) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Суходольское Управление Буровых работ" Берестнева Ю.В. о взыскании с закрытого акционерного общества "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" расходов на оплату услуг представителя

по жалобе (вх. N 92744 от 09.07.2014) закрытого акционерного общества "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Суходольское Управление Буровых работ" Берестнева Ю.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Суходольское Управление Буровых работ" (ИНН 6381013582 ОГРН 1106381000494),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области суда от 24.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Суходольское Управление Буровых работ" (далее - ООО "Суходольское Управление Буровых работ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Берестнев Ю.В.

Конкурсный управляющий ООО "Суходольское Управление Буровых работ" Берестнев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" (далее - ЗАО "Реимпекс-Самара-Нефтепромысел", кредитор) расходов на оплату услуг представителя, понесенных по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в общем размере 70 000 руб.

ЗАО "Реимпекс-Самара-Нефтепромысел", как конкурсный кредитор, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать необоснованными его действия по привлечению адвоката Анисимова Д.В. для оказания юридической помощи и представления интересов конкурсного управляющего при рассмотрении ранее рассмотренной судом жалобы кредитора на уклонение арбитражного управляющего от перечисления денежных средств в пользу кредитора.

В обоснование своих доводов ЗАО "Реимпекс-Самара-Нефтепромысел" ссылается на то, что привлечение конкурсным управляющим представителя для защиты его интересов в обособленном споре не служит целям процедур банкротства и выполнению возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, увеличивает расходы последнего на ведение процедур. Также, ЗАО "Реимпекс-Самара-Нефтепромысел" ссылается на чрезмерность и завышенность требуемых ко взысканию расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 заявление и жалоба, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 заявление арбитражного управляющего Берестнева Ю.В. удовлетворено.

С ЗАО "Реимпекс-Самара-Нефтепромысел" в пользу арбитражного управляющего Берестнева Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Суходольское Управление Буровых работ", в общем размере 70 000 руб.

В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО "Реимпекс-Самара-Нефтепромысел" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, было отказано в удовлетворении жалобы ЗАО "Реимпекс-Самара-Нефтепромысел", в которой ЗАО "Реимпекс-Самара-Нефтепромысел" кредитор просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по уклонению от перечисления денежных средств в составе текущих платежей и обязать конкурсного управляющего выплатить заявителю 2 218 346,69 руб.

Для участия в указанном обособленном споре конкурсный управляющий Берестнев Ю.В. воспользовался помощью адвоката Анисимова Д.В. по соглашению от 25.02.2015 N 73817 об оказании юридической помощи.

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением судом жалобы на действия конкурсного управляющего судебные расходы в сумме 70 000 руб., конкурсный управляющий Берестнев Ю.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

ЗАО "Реимпекс-Самара-Нефтепромысел", посчитав, что действия конкурсного управляющего Берестнева Ю.В. по привлечению адвоката Анисимова Д.В. по соглашению от 25.02.2015 N 73817 об оказании юридической помощи, а также размер оплаты стоимости таких услуг необоснованными, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 106, 110, 112 АПК РФ, Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 18 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), правомерно исходили из того, что факт оказания конкурсному управляющему Берестневу Ю.В. юридических услуг, факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и данные расходы являются разумными и обоснованными.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды установили, что для участия при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий воспользовался помощью представителя - адвоката Анисимова Д.В., заключив с ним 25.02.2015 соглашение N 73817 об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 3.1.1, с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2015 N 1 к вышеуказанному соглашению N 73817, на стадии первой инстанции вознаграждение адвоката составляет 40 000 руб. Пунктом 3.1.2 предусмотрено, что на стадии апелляционной инстанции вознаграждение адвоката составляет 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения N 73817 все расчеты по нему производятся доверителем (конкурсным управляющим должника) путем перечисления денежных средств на р/с Коллегии адвокатов N 1, либо внесением наличных денежных средств в кассу Коллегии адвокатов N 1.

Факт выполнения адвокатом работы и понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг адвоката в общем размере 70 000 руб. за участие в судебных разбирательствах в двух инстанциях подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актами N 1 и N 2, отчетами N 1 и N 2 о выполнении работ к соглашению N 73817, с отражением периодов выполнения работ, и их видов, подписанные конкурсным управляющим и адвокатом, а также, квитанциями серии АБ N 001536 и N 001682, подтверждающими оплату конкурсным управляющим Коллегии адвокатов N 1 по соглашению N 73817 денежных средств соответственно в суммах 15 000 руб. и 55 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляются с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Жалоба ЗАО "Реиммэкс-Самара-Нефтепромысел" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Берестнева Ю.В. должника ООО "Суходольское управление буровых работ" была рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Поскольку требования ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем в суд первой инстанции были представлены: Распоряжение по Коллегии адвокатов от 11.01.2011 N 1, с отражением нижнего предела размера гонораров адвокатов, из которого усматривается, что пунктами 9, 20 данного распоряжения предусмотрено, что стоимость услуг по претензионно-исковой работе в арбитражном процессе в суде первой инстанции составляет от 30 000 руб., в апелляционной инстанции - от 20 000 руб., а также ведение дела о банкротстве - от 30 000 руб.

Судами установлено, что представитель конкурсного управляющего, - адвокат Анисимов Д.В., принимал участие при рассмотрении вышеуказанной жалобы в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлял отзыв на жалобу кредитора и два дополнения к отзыву на жалобу, а также принял участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции с составлением отзыва на апелляционную жалобу.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что факт оказания конкурсному управляющему Берестневу Ю.В. юридических услуг, а также факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами - соглашением от 25.02.2015 N 73817, актами N 1 и N 2, отчетами N 1 и N 2 о выполнении работ к соглашению N 73817, с отражением периодов выполнения работ, и их видов, подписанные конкурсным управляющим и адвокатом, квитанциями серии АБ N 001536 и N 001682, подтверждающие оплату конкурсным управляющим Коллегии адвокатов N 1 по соглашению N 73817 денежных средств соответственно в суммах 15 000 руб. и 55 000 руб., отзывом на жалобу кредитора и двумя дополнениями к отзыву на жалобу, отзывом на апелляционную жалобу, пришли к обоснованному выводу о том, что данные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего Берестнева Ю.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что поскольку требования ЗАО "Реимпекс-Самара-Нефтепромысел" удовлетворены не были, то в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной, то есть ЗАО "Реимпекс-Самара-Нефтепромысел".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций и находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы ЗАО "Реимпекс-Самара-Нефтепромысел" на действия конкурсного управляющего Берестнева Ю.В., правомерно исходили из того, что ЗАО "Реимпекс-Самара-Нефтепромысел", вопреки требования статьи 65 АПК РФ, ни в суд, ни в материалы дела не представило доказательств того, что действия конкурсного управляющего по привлечению адвоката Анисимова Д.В. нарушают положения действующего законодательства, а также права и законные интересы кредиторов должника.

Кроме этого, суды указали, что ЗАО "Реимпекс-Самара-Нефтепромысел" не доказало неразумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заявитель кассационной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и переоценке установленные по делу обстоятельства в суде кассационной инстанции не подлежат.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие установленные судами по делу обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А55-13048/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов