Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-15885/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф06-16805/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А55-596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Овсепян Г.В., доверенность от 25 ноября 2015 года,

от ответчика - Сокольский Е.В., доверенность от 28 октября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Промышленная Компания" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2016 года по делу N А55-596/2016 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Промышленная Компания" о распределении судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Промышленная Компания" (ОГРН 1106311002159), город Самара,

к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093), город Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Промышленная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - ответчик) о взыскании 2 085 033 руб. 07 коп., в том числе: задолженность в сумме 2 001 507 руб. 07 коп., пени в сумме 83 526 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 25.03.2016 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2016 г., исковые требования удовлетворены полностью.

17.08.2016 г. истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А55-596/2016, в котором просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 143 000 руб.

Определением суда от 05.10.2016 г. заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец, не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в отказанной части отменить, и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 133 000 руб., о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, и просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ определение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 г. между истцом (Заказчик) и ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), в соответствии с которым ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" приняло на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: оказание правовой помощи по взысканию с ПАО "Самаранефтегеофизика" задолженности в размере 2 001 507 руб. 07 коп. по договору поставки N 240315 от 24.03.2015 г. (т. 2 л.д. 4 - 7), при этом согласно п. 4.1 Договора размер гонорара составляет 152 000 руб.

01.08.2016 г. между истцом и ООО Коллекторское Агентство "Бизнес-Гарант" заключено дополнительное соглашение к Договору (т. 2 л.д. 8 - 9), в соответствии с которым размер вознаграждения составил 158 000 руб., которые оплачиваются в следующем порядке: 15 000 руб. - в течение 3 рабочих дней со дня заключения настоящего договора; 10 000 руб. - в течение 3 рабочих дней со дня вынесения судом судебного акта, 133 000 руб. - в течение 3 рабочих дней со дня получения денежных средств (иного блага) от Должника (за Должника) в полном объеме или с момента частичной оплаты, пропорционально полученной Заказчиком денежной суммы (иного блага) независимо от того, оплачена эта сумма должником в добровольном порядке (в том числе до судебного разбирательства или в процессе судебного производства, либо после принятия решения судом) либо взыскана принудительно (без согласия кредитора, должника).

Судом правильно установлено, что платежными поручениями N 1093 от 07.12.2015 г. на сумму 15 000 руб., N 547 от 06.07.2016 г. на сумму 10 000 руб., N 713 от 01.08.2016 г. на сумму 133 000 руб. истец оплатил услуги представителя в полном объеме (т. 2 л.д. 11 - 13), при этом сторонами подписан акт выполненных работ N 145 от 01.08.2016 г., подтверждающий отсутствие претензий у Заказчика по объёму, качеству и срокам оказания услуг и надлежащее исполнение обязательств ООО Коллекторское агентство "Бизнес - Гарант" (т. 2 л.д. 10).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, решением суда от 25.03.2016 в пользу ООО "Поволжская Промышленная Компания" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в связи с чем истец считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 143 000 руб.

Однако суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов, содержатся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" и информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В п. 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10).

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а поэтому именно в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание участие представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из разумности пределов и соразмерности объема фактически оказанных представителем услуг, сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу, а также с учетом уже взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Между тем, сторона, к которой предъявлено требование о взыскании судебных расходов, в силу ст. 65 АПК РФ правомочна представить документы, подтверждающие чрезмерность расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10, от 15.03.2012 г. N 16067/11, от 26.11.2013 г. N 8214/13.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ответчиком был представлен отзыв от 27.07.2016 г. на заявление истца о распределении судебных расходов в котором указано о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку по мнению ответчика рассматриваемое дело не сложное и не требует значительных затрат для подготовки доказательств, трудозатраты исполнителя услуг завышены исходя из стабильной сложившейся практики и конкретных обстоятельств дела - фактического признания ответчиком долга; из перечисленных в заявлении оказанных юридических услуг, оказанных истцу невозможно определить стоимость каждого действия представителя истца при подготовке к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции.

Также, ответчиком указано в отзыве на заявление, что истцом завышен размер стоимости оказанных услуг, при сравнении с аналогичными услугами, сложившимися в регионе, в подтверждение чему ответчиком приложены к отзыву прейскуранты юридических услуг (т. 2 л.д. 32 - 36).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом в расходы на оплату услуг представителя включена сумма 133 000 руб.

Рассмотрев заявленное требование в этой части, суд пришел к обоснованному выводу, что данная сумма не подлежит взысканию, поскольку выплата указанного вознаграждения фактически ставится в зависимость от принятого судом решения, то есть является "гонораром успеха".

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П и определении ВАС РФ от 08.11.2011 г. N ВАС-13942/11 по делу N А19-8594/07-10-4, выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 26.02.2015 г. N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, постановлениях АС Поволжского округа от 13.09.2016 г. по делу N А55-28168/2013 и от 07.12.2015 г. по делу N А65-5757/2014.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ссылка истца на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2016 года по делу N А55-596/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва В.С. Семушкин