Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 10АП-11034/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А41-14658/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промспецоборудование" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Индекс" о признании недействительный сделки между должником и ООО "Промспецоборудование" от 14.02.2013 по зачету встречных однородных требований на сумму 1 195 777 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу N А41-14658/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индекс", третье лицо - ООО "Компания Лавандера",

при участии в заседании:

от ООО "Промспецоборудование" - Давыдов Я.В., доверенность от 01.07.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2013 по делу N А41-14658/13 принято к производству заявление ООО "Протон" о признании ООО "Индекс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 ООО "Индекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Долина Ольга Васильевна.

Конкурсный управляющий ООО "Индекс" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований между ООО "Промспецоборудование" и ООО "Индекс" на сумму 1 195 777 руб., оформленного уведомлением ООО "Промспецоборудование" от 14.02.2013, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.06.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Индекс": признал сделку о проведении зачета встречных требований между ООО "Промспецоборудование" и ООО "Индекс", оформленную уведомлением ООО "Промспецоборудование" от 14.02.2013, на сумму 1 195 777 руб. недействительной, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Промспецоборудование" перед ООО "Индекс" на сумму 1 195 777 руб. и восстановления задолженности ООО "Индекс" перед ООО "Промспецоборудование" на сумму 1 195 777 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Промспецоборудование" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО "Промспецоборудование" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что в ходе судебных процедур по взысканию дебиторской задолженности у ООО "Промспецоборудование" в пользу ООО "Индекс" в рамках дела N А43-9890/15 было установлено, что 14.02.2013 ООО "Промспецоборудование" произвело взаимозачет требований с ООО "Индекс" на сумму 1 195 777 руб.

Как указал заявитель, в дальнейшем ему стало известно, что по условиям проведенного зачета ООО "Промспецоборудование" погасило задолженность перед ООО "Индекс" на сумму 1 195 777 руб. путем оплаты задолженности ООО "Индекс" перед ООО "Компания Лавандера" на сумму 1 195 777 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в течение шести месяцев до дня принятия заявления о признании должника банкротом и направлена на предпочтительное удовлетворение требований кредитора, при этом ООО "Промспецоборудование" на момент совершения сделки знало о неплатежеспособности ООО "Индекс".

Также заявитель указал, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку доказательств наличия задолженности ООО "Индекс" перед ООО "Компания Лавандера" не имеется, а, следовательно, сделка была направлена на причинение имущественного вреда правам кредиторов, о чем другая сторона сделки в силу своей заинтересованности по статье 19 Закона о банкротстве не могла не знать.

Также конкурсный управляющий должника сослался на недействительность сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, указав, что сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что совокупность оснований, предусмотренных статьями 61.3. и 61.2. Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ для признания сделки недействительной, доказаны.

Заявитель жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что оспариваемая сделка не подпадает под пункт 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Также ООО "Промспецоборудование" сослалось на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку конкурсным управляющим должника Долина О.В. стала 17.12.2013, при этом до указанной даты она являлась временным управляющим должника.

Общество указывает, что доказательств, подтверждающих, что бывший руководитель должника не передал арбитражному управляющему какие-либо документы, а также доказательств, что конкурсный управляющий обращался в судебном порядке за истребованием документации, материалы дела не содержат, а, следовательно, в силу статьи 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности начал течь с момента утверждения Долиной О.В. арбитражным управляющий должника.

ООО "Промспецоборудование" полагает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки у ООО "Индекс" не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия по уплате налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий указал, что ООО "Индекс" поставило ООО "Промспецоборудование" по товарным накладным N 02103 от 02.04.2012, N 02105 от 24.08.2012, N 00001 от 07.02.2013 товар на общую сумму 1 195 777 руб., однако ООО "Промспецоборудование" полученный товар не оплатило.

Ненадлежащее исполнение ООО "Промспецоборудование" обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО "Индекс" с иском в суд с требованиями о взыскании дебиторской задолженности в сумме 1 195 777 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9890/15 установлено, что накладные от 02.04.2012 N 02103, от 24.08.2012 N 02105, от 07.02.2013 N 00001 содержат все необходимые для заключения договора купли-продажи условия, в связи с чем они оцениваются как оферта ООО "Индекс", направленная ООО "Промспецоборудование". Получение ответчиком товара по данным накладным является акцептом этой оферты. С учетом изложенного, на основании статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 ГК РФ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в накладных.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9890/15 от 27.11.2015 также установлено, что ООО "Промспецоборудование" направило в адрес ООО "Индекс" уведомление от 14.02.2013 о проведении зачета встречных требований, согласно которому ООО "Промспецоборудование" на основании статьи 410 ГК РФ произвело зачет встречных требований: ООО "Промспецоборудование" погашает задолженность перед ООО "Индекс" за поставленное оборудование по накладным от 02.04.2012 N 02103, от 24.08.2012 N 02105, от 07.02.2013 N 00001 на сумму 1 195 777 руб.; в зачет по этим обязательствам погашается задолженность ООО "Индекс" перед ООО "Промспецоборудование" на сумму 1 195 104 руб., перечисленная в адрес ООО "Индекс" по письму ООО "Промспецоборудование" от 26.07.2011 исх. N 2607-1 предприятием ООО "Компания Лавандера" платежными поручениями от 29.07.2011 N 223, от 21.10.2011 N 313, от 22.11.2011 N 359, от 01.12.2011 N 366.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области по делу N А43-9890/15 принял представленное ООО "Промспецоборудование" уведомление о зачете от 14.02.2013 в качестве доказательства, прекращающего обязательство ООО "Промспецоборудование" перед ООО "Индекс" на сумму 1 195 777 руб.

Как указывалось ранее, заявление о признании ООО "Индекс" банкротом принято к производству определением арбитражного суда 16.04.2013, а оспариваемая сделка заключена 14.02.2013, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил их того, что оспариваемая сделка повлекла изменение очередности, поскольку в реестр требований кредиторов ООО "Индекс" были включены требования ООО "Протон" на сумму 4 555 696 руб. с долгом по обязательствам в октябре 2012 г., взысканным решением арбитражного суда от 11.02.2013 по делу N А41-56440/12. Заявление ООО "Протон" о взыскании с ООО "Индекс" 4 555 696 руб. принято судом 14.12.2012, т.е до даты уведомления о проведении зачета (14.02.2013 ).

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, а заявленные требования неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 64, 65 АПК РФ и статьи 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди, сделаны без установления факта изменения очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, со ссылками на конкретные доказательства.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель, ограничившись ссылкой на решение арбитражного суда от 11.02.2013 по делу N А41-56440/12, не представил в материалы настоящего спора каких-либо доказательств того, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения по которым наступил до совершения зачета.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорного зачета недействительным конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ООО "Промспецоборудование" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ООО "Промспецоборудование" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Бремя доказывания осведомленности кредитора о наличии у организации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на конкурсном управляющем.

Апелляционный суд отмечает, что на дату совершения взаимозачета (14.02.2013) решение суда о взыскании с должника в пользу ООО "Протон" задолженности не вступило в законную силу.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, факт осведомленности ООО "Промспецоборудование" о наличии признаков неплатежеспособности не доказан, т.к. при рассмотрении данного вопроса было учтено лишь обстоятельство наличия просроченной задолженности.

Также не доказано и наличие признаков недостаточности имущества должника на дату совершения зачета.

Согласно абзацу 3 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по бухгалтерской отчетности должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия, т.е. в данном случае на 31.12.2012.

В бухгалтерском балансе на 31.12.2012 значится, что балансовая стоимость активов должника составляла 2 978 000 руб., в то время как кредиторская задолженность только 2 257 000 руб., т.е. признаки недостаточности имущества отсутствовали.

Таким образом, на дату совершения оспариваемого зачета превышение активов над пассивами отсутствовало, доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности не представлено, следовательно, должник не отвечал признаку недостаточности имущества.

При этом не доказано, что ООО "Промспецоборудование" могло знать или подозревать о каком-либо несоответствии данных бухгалтерского учета (бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату) реальному финансовому положению ООО "Индекс".

Вышесказанное подтверждает необоснованность выводов о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.к. не доказано наличие признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), то есть должна быть установлена недобросовестность кредитора.

Таким образом, именно конкурсный управляющий должен представить достаточные доказательства, подтверждающие наличие в оспариваемой сделке признаков, установленных абзацами вторым и третьим статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также должен представить доказательства, подтверждающие факт осведомленности кредитора (сделки с которым оспариваются) о признаках неплатежеспособности должника.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим соответствующие доказательства представлены не были.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий исчисляет срок исковой давности с момента вынесения решения Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-9890/15 от 27.11.2015. Однако вступившим в законную силу судебным актом об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Индекс" был установлен факт передачи всех бухгалтерских документом конкурсному управляющему по акту от 24.10.2013. Таким образом, о факте заключения спорной сделки конкурсному управляющему могло стать известно уже 24.10.2013.

Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

С заявлением об оспаривании спорной сделки конкурсный управляющий обратился 22.12.2015, то есть по истечении более двух с половиной лет с момента ее заключения (14.02.2013).

В соответствии с пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств наличия оснований для признания сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ конкурсным управляющим не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, статями 10, 168 ГК РФ, для признания спорной сделки недействительной, в связи с чем считает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016 по делу N А41-14658/13 отменить.

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Индекс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк