Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 10АП-12726/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А41-21092/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Папазян Л.Х., представитель по доверенности от 03.10.2016 г.;

от ответчика - Кочетков С.Н., представитель по доверенности от23.02.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНР Проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-21092/16 по иску закрытого акционерного общества "СК Совинтех" (ИНН 7713700664; ОГРН 1107746058090) к обществу с ограниченной ответственностью "МНР Проект" (ИНН 5029165854; ОГРН 1125029007861), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании МНР Бау унд Баубератунгс Гез. м.б.Х., о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СК Совинтех" (далее - ЗАО "СК Совинтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МНР Проект" (далее - ООО "МНР Проект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 508 483 руб. 49 коп. Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 28 085 руб.

Определением арбитражного суда от 22 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания МНР Бау унд Баубератунгс Гез. м.б.Х. (далее Компания МНР Бау).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года по делу N А41-21092/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МНР Проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СК Совинтех" (Кредитор), ООО "МНР Проект" (Новый должник) и Компании МНР Бау унд Баубератунгс Гез. м.б.Х. (Первоначальный должник) заключено Соглашение о переводе долга N 1 от 01.09.2015 г. (далее-Соглашение), по условиям которого Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает долг по договору подряда N 28/11-12 от 28.11.2012 г., заключенному между Первоначальным должником и Кредитором.

В соответствии с актами выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.01.2013 года, N 2 от 28.02.2013 г., N 1 от 31.03.2013 г., N 3 от 31.03.2013 г., N 2 от 30.06.2013 г., N 4 от 30.06.2013 г., N 5 от 31.07.2013 г., N 1 от 30.11.2013 г., N 2 от 31.12.2013 г., и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.01.2013 года, N 2 от 28.02.2013 г., N 1 от 31.03.2013 г., N3 от 31.03.2013 г., N 2 от 30.06.2013 г., N 4 от 30.06.2013 г., N 5 от 31.07.2013 г., N 1 от 30.11.2013 г., N 2 от 31.12.2013 г., а также товарными накладными N 1 от 28.02.13г., N 2 от 08.07.2013 г., N 3 от 21.10.2013 г., N 4 от 06.11.2013 г., N 5 от 29.11.2013 г., работы по договору N 28/11-12 от 28.11.2012 г выполнены истцом и приняты третьим лицом. Данные акты подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон без замечаний.

В соответствии с п. 1.3. Соглашения Первоначальный должник (Третье лицо) и Кредитор (Истец) установили, что по состоянию на 01.09.2014 г. долг Первоначального должника перед Кредитором по договору подряда N 28/11-12 от 28.11.2012 г. за выполненные, но не оплаченные работы составляет 1 508 483 руб. 49 коп.

Согласно п. 1.4. соглашения долг Первоначального должника перед Кредитором, передаваемый по соглашению Новому должнику состоит из суммы 1 508 483 руб. 49 коп.

По смыслу п. 2.1. соглашения Первоначальный должник обязался передать Новому должнику все документы регламентирующие его взаимоотношения с Кредитором: договор, указанный в п. 1.1. соглашения, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, а также иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора между Кредитором и Первоначальным должником.

Согласно п. 2.2. с момента подписания настоящего соглашения Первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед Кредитором.

Пункт 2.3. соглашения предусматривает, что ответчик (Новый должник) и истец (Кредитор) договорились о следующем порядке погашения переведенного долга: ежемесячно, начиная с сентября 2014 г. ответчик (Новый должник) перечисляет истцу (Кредитор) общую сумму долга 1 508 483 руб. 49 коп. равными долями по 502 827 руб. 83 коп. в течение 3- х месяцев; оплата производится не позднее последнего числа каждого месяца. Если последнее число приходится на нерабочий банковский день, оплата производится в следующий рабочий день.

Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению долга, тем самым нарушил условия п. 2.3. соглашения.

Истец направил ответчику претензию от 17 декабря 2015 года с требованием об оплате суммы долга.

Ответчик ответ на претензию не направил, обязательства по оплате денежных средств не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по вышеуказанному соглашению послужило основанием для обращения ЗАО "СК Совинтех" в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В суде первой инстанции представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражал против удовлетворении исковых требований и пояснил, что в период рассмотрения настоящего дела ООО "МНР Проект" 05.06.2016 г. обратилось к представителю Компании МНР Бау с просьбой предоставить документы, касающиеся долга Компании перед ЗАО "Совинтех", а также о решении вопроса об оплате денежных средств за согласие ООО "МНР Проект" на принятие долга на себя в соответствии с Соглашением N 1-invest от 06.06.2014 г.

Компания МНР Бау в лице представителя Степановой Е. письмом от 26.06.2016 г. сообщило ответчику об отказе в предоставлении документов по взаимоотношениям с ЗАО "СК "Совинтех", а также об отказе в оплате каких-либо денежных средств ООО "МНР Проект".

В обоснование своего отказа Компания МНР Бау указала, что подписанное Шерстневым Е.А. Соглашение о переводе долга от 01.09.2014 г. не имеет никакой юридической силы для Компании МНР Бау, так как подписывающий Соглашение Шестнев Е.А. на момент его подписания не имел никакого отношения к Компании МНР Бау.

Из текста же соглашения следует, что от имени первоначального должника Компании МНР Бау Соглашение подписано Шерстневым Е.А., действующим на основании Выписки из Главного реестра, зарегистрированного коммерческим судом г. Вены.

Ответчик же ссылался, что на момент подписания Соглашения Шерстнев Е.А. не обладал полномочиями по совершению от имени Компании МНР Бау какой-либо сделки.

Так, согласно протоколу о ликвидации Компании МНР Бау унд Баубератунгз Гез м.б.Х. от 01 апреля 2014 г. единственным участником общества Компанией Стейтсйад Энтерпрайзес Лтд принято решение о ликвидации Компании МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х. Ликвидатором назначена Степанова Елизавета. Этим же протоколом полномочия Шерстнева Е.А. как руководителя и иного представителя Компании МНР Бау были прекращены, что подтверждено пунктом третьим Протокола - Запись о ликвидации.

В связи с тем, что с 01.04.2014 г. никаких полномочий по представлению интересов Компании МНР Бау Шерстнев Е.А. не имел, и совершать от имени компании какие-либо сделки не мог, ответчик считет заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 182, 183, 309, 310, 314, 382, 389, 391, 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), ст.ст. 110, 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходил из действительности прав и обязанностей по договору подряда, факта неисполнения ответчиком обязательств по соглашению о переводе долга, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы повторил доводы отзыва, заявленного в суде первой инстанции, ссылался на подписание соглашения ненадлежащим лицом, в связи с чем, по его мнению, ООО "МНР Проект" не может отвечать по обязательствам, не переведенным на него.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). При этом, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433).

Статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (п. 1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п. 2).

Таким образом, правоотношения, связанные с переводом долга, регулируются параграфом 2 гл. 24 ГК РФ.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве и заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника, то есть перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Из смысла норм гл. 24 ГК РФ следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

При заключении спорного соглашения о переводе долга N 1 были соблюдены требования к форме договора и между истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия договора, определены размер, состав и основания передаваемого долга и порядок его погашения.

Доказательств отказа Компании МНР Бау от соглашения N 1-invest от 06.06.2014 г. и соглашения N 1 от 01.09.2014 г. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ, ст. 182, ст. 183 ГК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данные соглашения в установленном законом порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что спорное соглашение о переводе долга согласовано сторонами и соответствует положениям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соглашение о переводе долга N 1 от 01.09.2015 г., договор подряда N 28/11-12 от 28.11.2012 г., акты выполненных работ, справки, а также товарные накладные), суд приходит к выводу, что условия соглашения позволяют определить обязательство, из которого возник долг - договор подряда, а также сумму долга - 1 508 483 руб. 49 коп., доказательств исполнения условий соглашения ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности в размере 1 508 483 руб. 49 коп.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 110, 106 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соразмерна степени сложности настоящего дела, т.е. обоснованности несения таковых расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 по делу N А41-21092/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич