Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 11АП-12676/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

29 сентября 2016 г.

Дело N А65-28552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Капицкая Е.Б., директор, паспорт, протокол N 46 от 07.11.2014; Куликова Г.В., ордер от 26.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Акчуриной Веры Николаевны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Акчуриной В.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворении заявления ООО "Клиника семейной медицины" о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по делу N А65-28552/2014 (судья Королева Э.А.)

по иску Акчуриной Веры Николаевны, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника семейной медицины", г. Казань, (ИНН 1657052423, ОГРН 1051629014128),

о признании недействительным произведенного ООО "Клиника семейной медицины" расчета реальной (действительной) стоимости подлежащей выплате Акчуриной В.Н. доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года по делу N А65-28552/2014 удовлетворены исковые требования Акчуриной В.Н. к ООО "Клиника семейной медицины" о признании недействительным произведенного ООО "Клиника семейной медицины" расчета реальной (действительной) стоимости подлежащей выплате Акчуриной В.Н. доли в уставном капитале в размере 11 162 805 рублей 90 копеек, и с ООО "Клиника семейной медицины" в пользу Акчуриной В.Н. взыскано 4 942 810 руб. действительной стоимости доли, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2015 года.

Акчурина В.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указала, что в основу решения и последующих судебных актов было положено заключение эксперта N 130н/03-15 от 24 марта 2015 года, подготовленное ООО "Центр оценки и экспертизы "Арслан" (г. Казань, ул. Журналистов, дом 1/16, ИНН: 1660114006, ОГРН 1081690026758), которое определило действительную (рыночную) стоимость доли в размере 33,33 % (принадлежала Акчуриной В.Н. до выхода из состава участников общества) в уставном капитале ответчика, на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (01 августа 2014 года). Данная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика. Проведение экспертизы было оплачено ответчиком путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. Однако, как следует из данных ЕГРЮЛ, полученных истцом только 20.05.2016, в учредительский состав экспертной организации - ООО "Центр оценки и экспертизы "Арслан" с 17.11.2009 входит Мамочкин Андрей Юрьевич. В тоже время дочь указанного лица - ИП Мамочкина Елена Андреевна подготовила по заданию истца отчет N 28-14/АМ от 01.06.2014, на основании которого была определена рыночная стоимость актива ответчика - нежилого 3-этажного здания и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Зур Урам, д. 33, и оборудования для оснащения клиники. Целью определения рыночной стоимости являлся расчет реальной стоимости доли Акчуриной В.Н. в уставном капитале общества, подлежащей выплате при выходе, на отчете, подготовленном Мамочкиной Е.А., изначально основывались исковые требования. Таким образом, оба экспертных заключения готовились при конфликте интересов - лицами, состоявшими между собой в близком родстве, информация о чем была неизвестна сторонам на момент рассмотрения дела и выявилась только в мае 2016 года после получения соответствующих сведений из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года по делу N А65-28552/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем доводы в обоснование своего требования не предусмотрены процессуальным законом в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. С Акчуриной В.Н. в пользу ООО "Клиника семейной медицины" взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Акчурина В.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года отменить, заявление о пересмотре решения от 28.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Клиника семейной медицины" отказать.

В судебном заседании представители ООО "Клиника семейной медицины" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Акчуриной В.Н. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Акчуриной В.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворении заявления ООО "Клиника семейной медицины" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по делу N А65-28552/2014 по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 12), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из материалов дела следует, что при подаче иска о взыскании в пользу Акчуриной В.Н. действительной стоимости ее доли истцом в обоснование размера заявленных требований предоставил отчет оценки Исследовательского центра оценки собственности, выполненный ИП Мамочкиной А.А.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы определения действительной стоимости доли.

В отсутствие возражений сторон и отводов экспертам судом в качестве экспертного учреждения определено ООО "Центр оценки и экспертизы "Арслан".

Судебная экспертиза проведена экспертом ООО "Центр оценки и экспертизы "Арслан" Лукмановой Лилией Ахтямовной.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 апреля 2015 года представитель Акчуриной В.Н. возражений по результатам судебной экспертизы не заявил, не высказал сомнений в достоверности экспертного заключения, как и не указал на наличие противоречий в выводах эксперта материалам дела, на несоответствие экспертного заключения требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, Акчурина В.Н. при рассмотрения дела судом первой инстанции с оценкой эксперта ООО "Центр оценки и экспертизы "Арслан" Лукмановой Л.А. согласилась, уточнила исковые требования в сторону их уменьшения до суммы, которая была определена в отчете, впоследствии, подавая апелляционную и кассационную жалобу, просила отменить решение только в части взыскания представительских расходов и расходов на оплату оценки, проведенной истцом самостоятельно. в процессе обжалования судебного акта, истец не ставил под сомнения результаты судебной экспертизы.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства, не являются существенными и вновь открывшимися, влекущим пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация об учредителях экспертного учреждения, содержалась в сведениях ЕГРЮЛ и на дату судебного разбирательства, что не препятствовала истцу получить указанную информацию.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между ООО "Клиника семейной медицины" (доверитель) и адвокатом Адвокатской Палаты РТ Куликовой Галиной Валерьевной (адвокат) 22 июня 2016 года заключено соглашение N 0147, по условиям которого адвокат оказывает следующие услуги: сбор доказательств, подготовка в Арбитражный суд РТ отзыва на заявление об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N А65-28552/2014, участие в судебных заседаниях в интересах ООО "Клиника семейной медицины" в Арбитражном суде РТ (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стороны устанавливают вознаграждение адвоката в размере 15 000 рублей.

Оплата оказанных услуг в размере 15 000 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 401 от 12 июля 2016 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы в сумме в размере 15 000 рублей соответствуют принципу разумности, в связи с чем, удовлетворил требования ООО "Клиника семейной медицины".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер расходов является чрезмерно завышенным, поскольку по делу фактически было проведено только одно судебное заседание, отклоняется судебной коллегией.

Акчуриной В.Н., в нарушение ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ООО "Клиника семейной медицины" расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также соответствует разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года по делу N А65-28552/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку указанные обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся существенным для арбитражного дела обстоятельствам.

Доводы заявителя фактически выражают несогласие с оценкой доказательств по делу при принятии судом первой инстанции решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года по делу N А65-28552/2014.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года по делу N А65-28552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова