Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 11АП-10305/16

г. Самара

13 сентября 2016 г.

Дело N А65-8199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Валеева А.И., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года

по заявлению единственного акционера ЗАО "Альфа" Хузяхметова А.М., ООО "АФК", ООО "Траст Ойл Групп", конкурсного управляющего ЗАО "Альфа" Нурутдинова И.М.

о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Валеева А.И., в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Альфа" по делу N А65-8199/2013 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Альфа" (ИНН 1650154994, ОГРН 1071650006075),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 закрытое акционерное общество "Альфа" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валеев А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 Валеев А.И. отстранен от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Нурутдинов И.М.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 ноября 2015 поступило заявление единственного акционера ЗАО "Альфа" Хузяхметова А.М., общества с ограниченной ответственностью "АФК", общества с ограниченной ответственностью "Траст Ойл Групп", конкурсного управляющего должника Нурутдинова И.М. (далее заявители) о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Валеева А.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (вх.N 53902).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 (с учетом определения от 04 июля 2016 об исправлении описки) в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Валеева А.И. о приостановлении производства по рассмотрению заявления отказано. Заявление удовлетворено частично. Признаны необоснованными, произведенные конкурсным управляющим Валеевым А.И. за счет имущества ЗАО "Альфа", следующие расходы:

- в размере 20 000 руб. по договору оказания услуг по оценке N 049 от 26.12.2013 с ООО "АртРеал";

- в размере 10 352,50 руб. на оплату услуг оператора электронной площадки ЗАО "Центр дистанционных торгов" по проведению торгов от 27.02.2014;

- в размере 16 905 руб. на оплату услуг ООО "ТД "Славянский" по договору N 2014.01.10-1 по проведению торгов 27.02.2014;

- в размере 38 943,63 руб., из полученной по платежному поручению N 289 от 23.06.2014 суммы 88 134,30 руб. на возмещение расходов на проведение процедуры банкротства;

-в размере 826 руб., из перечисленной по платежному поручению N 284 от 10.04.2014 суммы 1 652 руб. на оплату сообщения о проведении торгов в газете "Известия Татарстана".

Снижено Валееву Айдыну Ильдусовичу вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Альфа" с 19.11.2013 по 14.11.2014 до 90 000 руб.

С Валеева Айдына Ильдусовича в пользу закрытого акционерного общества "Альфа" взыскано 243 290 руб. 32 коп., полученного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Альфа". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Валеев А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года по делу N А65-8199/2013 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей (за процедуру наблюдения и конкурсного производства) в месяц и суммы процентов.

Как установлено судом первой инстанции, заявители обратились в суд с требованием о:

1. Снижении размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего Валеева Айдына Ильдусовича за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Альфа" с 19.11.2013 по 14.11.2014 и взыскании выплаченной за указанный период суммы вознаграждения в размере 355 000 рублей с Валеева А.И. в пользу закрытого акционерного общества "Альфа".

2. Признании необоснованными расходов по перечислению арбитражным управляющим Валеевым А.И. по платежному поручению N 275 от 11.03.2014 денежных средств в размере 20 000 руб. с расчетного счета ЗАО "Альфа" по договору на оказание услуг по оценке N 049 от 26.12.2013 с ООО "АртРеал".

3. Признании необоснованными расходов по перечислению арбитражным управляющим Валеевым А.И. по платежному поручению N 278 от 13.03.2014 денежных средств в размере 12 252 руб. с расчетного счета ЗАО "Альфа" на оплату услуг оператора электронной площадки ЗАО "Центр дистанционных торгов" по проведению торгов от 27.02.2014.

4. Признании необоснованными расходов по перечислению арбитражным управляющим Валеевым А.И. по платежному поручению N 280 от 14.03.2014 денежных средств в размере 26 905 руб. с расчетного счета ЗАО "Альфа" на оплату услуг ООО "ТД "Славянский" за проведение торгов 27.02.2014 по продаже имущества ЗАО "Альфа" на основании договора N 2014.01.10-1.

5. Признании необоснованными расходов по перечислению арбитражным управляющим Валеевым А.И. по платежному поручению N 289 от 23.06.2014 денежных средств в размере 88 134,30 руб. с расчетного счета ЗАО "Альфа" на возмещение расходов арбитражного управляющего Валеева А.И. на проведение процедуры банкротства.

6. Признании необоснованными расходов по перечислению арбитражным управляющим Валеевым А.И. по платежному поручению N 282 от 09.04.2014 денежных средств в размере 60 730,34 руб. с расчетного счета ЗАО "Альфа" на оплату публикации в газете "Коммерсантъ" по счету N 16030139344 от 08.04.2014.

7. Признании необоснованными расходов по перечислению арбитражным управляющим Валеевым А.И. по платежному поручению N 283 от 10.04.2014 денежных средств в размере 10 200 руб. с расчетного счета ЗАО "Альфа" за размещение сообщения о проведении торгов в газете "Известия Татарстана".

8. Признании необоснованными расходов по перечислению арбитражным управляющим Валеевым А.И. по платежному поручению N 284 от 10.04.2014 денежных средств в размере 1 652 руб. с расчетного счета ЗАО "Альфа" за размещение сообщения о проведении торгов в газете "Известия Татарстана".

9. Признании необоснованными расходов по перечислению арбитражным управляющим Валеевым А.И. по платежному поручению N 285 от 22.05.2014 денежных средств в размере 1 088 руб. с расчетного счета ЗАО "Альфа" за размещение сообщения о проведении торгов в газете "Известия Татарстана" в номере N 18 от 23.05.2014.

В обосновании данного требования заявители указывали на недобросовестное осуществление полномочий конкурсного управляющего должника, злоупотреблении своими правами и реализацию залогового имущества должника, что привело к необоснованным расходам в рамках конкурсного производства.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014, с учетом изменений постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015, частично удовлетворены жалобы Хузяхметова A.M., ООО "АФК" и Алимова И.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Альфа" Валеева А.И.; признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Валеева А.И., выразившиеся в реализации залогового имущества должника в нарушение положений Закона о банкротстве; по ходатайству собрания кредиторов Валеев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Альфа", новым конкурсным управляющим должником утвержден Нурутдинов И.М.; по заявлению Алимова И.Ф. из чужого незаконного владения ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Хольц" для передачи ЗАО "Альфа" истребованы: входной узел (назначение: нежилое) общей площадью 3.3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:52:03 03 01:0004:0004:0155 и нежилое помещение общей площадью 129,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:52:03 03 01:0004:0004:0046, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д. 5Б, кв. 3 (п. ЗЯБ).

При этом производство по рассмотрению заявления Хузяхметова А.М., общества с ограниченной ответственностью "АФК" и Алимова И.Ф., о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества закрытого акционерного общества "Альфа" от 27 февраля 2014, прекращено в связи с ликвидацией стороны договора купли-продажи ООО "Кредит-Дизель".

В пункте 5 Постановления Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, разъяснено, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности: имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, признания необоснованными понесенных им за счет должника расходов; признания недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения конкурсному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, основанием снижения суммы фиксированного вознаграждения является не просто факт выявленного и установленного судом нарушения, но допущенные нарушения, неправомерные действия должны быть привести к таким последствиям, как увеличение сроков конкурсного производства, текущих расходов, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции с учетом вступивших в законную силу судебных актов верно указал, что в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего по продаже залогового имущества, и последующей необходимостью истребования из чужого незаконного владения, продажи, произошло увеличение сроков конкурсного производства, и как следствие увеличение суммы начисленного вознаграждения, судебных расходов. Кроме того, при продаже залогового имущества конкурсным управляющим допущено злоупотребление правом, совершены действия в обход закона, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Доводов опровергающий данный вывод апелляционная жалоба не содержит. Указание заявителя на несоразмерное уменьшение вознаграждения с 355 000 руб. до 90 000 руб. за процедуру конкурсного производства судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе конкурсного производства, ни от их количества.

Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что материалы дела содержат доказательства отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, как того требует статья 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также наличия оснований предусмотренных Постановлением N 97, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения.

Довод заявителя о необоснованности вывода суда о снижении суммы вознаграждения арбитражного управляющего не принимается в связи с тем, что фактически выражает несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Взыскание в пользу должника полученного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего основано на п. 5 Постановления N 97.

Иной довод апелляционной жалобы о ненадлежащем удовлетворении требований заявителей о признании необоснованными произведенных конкурсным управляющим за счет должника расходов в размере 20 000 руб. по оплате услуг оценщика также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Для целей определения рыночной стоимости принадлежащих ЗАО "Альфа" объектов недвижимости конкурсным управляющим должником Валеевым А.И. на основании договора от 26.12.2013 привлечен независимый оценщик - ООО "АртРеал", согласно отчету которого от 26.12.2013 N 049 (оценщик Варламова Д.А.) рыночная стоимость принадлежащих ЗАО "Альфа" объектов недвижимости по состоянию на 26.12.2013 составила общую сумму 2 966 000 руб. (с учетом НДС), из которых 1 610 000 руб. составляют стоимость спорного имущества, в том числе 42 000 руб. - стоимость входного узла общей площадью 3,3 кв. м, 1 568 000 руб. - стоимость нежилого помещения общей площадью 129,2 кв. м.

Между тем, оценщик ООО "АртРеал" Варламова Д.А. не имела права на проведение оценки и подписание отчета об оценке имущества должника вследствие принятия Дисциплинарным комитетом Российского общества оценщиков (протокол от 25.07.2013 N 65) решения об установлении запрета на совершение оценщиком Варламовой Д.А. указанных действий, информация о чем размещена на общедоступном сайте оценщиков в сети "Интернет", и не истечением установленного срока запрета на дату проведения ею оценки имущества должника и составления соответствующего отчета.

Конкурсным управляющим Валеевым А.И. на утверждение собрания кредиторов (состоявшегося 15 января 2014) предложен Порядок реализации имущества должника в части, касающейся определения начальной продажной стоимости имущества, основанный на результатах произведенной оценщиком Варламовой Д.А. оценки указанного имущества.

Согласно заключению оценочной экспертизы от 23.09.2014 N 09/183, проведенной в рамках обособленного спора оценщиком - ИП Хусаинова Л.Р. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 26.12.2013 составляет 4 530 500 руб., в том числе 112 835 руб. - стоимость входного узла общей площадью 3,3 кв. м, 4 417 665 руб. - стоимость нежилого помещения общей площадью 129,2 кв. м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отчуждении имущества по заниженной цене.

Доводы заявителя отклоняются как несостоятельным и несоответствующие материалам дела. Доводы Валеева А.И. о том, что ООО "АртРеал" уведомил письмом N 001 от 15.05.2014 об ошибочности указания в отчете оценщика исполнителя Варламовой Д.А. вместо Игнашиной И.Г. судом правомерно не принято, поскольку отчет оценщика представлен кредиторам, сведения из него включены в Положение о проведении торгов, которые состоялись 27.02.2014, кроме того вступившими в законную силу судебными актами дана оценка отчету Варламовой Д.А., и не принято во внимание письмо N 001 от 15.05.2014 о его проведении Игнашиной И.Г.

Данные выводы являются преюдициальными для данного спора, а доводы заявителя направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлена недействительность договора оценки и отчета об оценке.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления в части признания необоснованными расходов, произведенных конкурсным управляющим Валеевым А.И. за счет имущества ЗАО "Альфа", а именно: в размере 10 352,50 руб. на оплату услуг оператора электронной площадки ЗАО "Центр дистанционных торгов" по проведению торгов от 27.02.2014; в размере 16 905 руб. на оплату услуг ООО "ТД "Славянский" по договору N 2014.01.10-1 по проведению торгов 27.02.2014; в размере 38 943,63 руб., из полученной по платежному поручению N 289 от 23.06.2014 суммы 88 134,30 руб. на возмещение расходов на проведение процедуры банкротства; в размере 826 руб., из перечисленной по платежному поручению N 284 от 10.04.2014 суммы 1 652 руб. на оплату сообщения о проведении торгов в газете "Известия Татарстана" признаются обоснованными, поскольку данные расходы связаны с проведением торгов по лоту N 1, с учетом представленных расчетов и информации по судебным запросам.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований и отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению ходатайства судебный акт не обжалуется, доводы суда первой инстанции не подлежат оценке и проверке.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года по делу N А65-8199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило