Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 10АП-11224/16

Требование: о признании незаконными действий по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А41-58887/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Кулигина А.А. - извещен, не явился, представителя не направил,

от МРИ ФНС N 5 по Московской области - Лямаевой О.В. (представителя по доверенности от 23.06.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулигина А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу N А41-58887/15, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Кулигин Антон Андреевич (далее - Кулигин А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - инспекция) о признании незаконными действий инспекции от 29.09.2014 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "ЭКО ГАРАНТ" (ОГРН 1125074009730) как фактически прекратившего деятельность; обязании инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО "ЭКО ГАРАНТ" (ОГРН 1125074009730) как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12 2015 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кулигин А.А. 20.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на услуги представителя за представление интересов в суде первой и апелляционных инстанций в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 заявление Кулигина А.А удовлетворено частично. С инспекции в пользу Кулигина А.А взыскано 25 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Кулигин А.А просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из апелляционной жалобы, Кулигин А.А не согласен с определением суда в той части, в которой суд отказал во взыскании судебных расходов, возражений против определения суда в части взыскания судом в его пользу 25 000 рублей, Кулигин А.А в апелляционной жалобе не заявил.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Представитель инспекции возражений против проверки определения суда только в обжалуемой части (в той части, в которой суд отказал во взыскании 125 000 рублей судебных расходов) не заявил, пояснил, что инспекция согласна с определением суда в части взыскания с нее 25 000 из 150 000 рублей судебных расходов.

В связи с этим апелляционный суд проверяет определение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании 125 000 рублей судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Кулигина А.А.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между Кулигиным А.А. (доверитель) и адвокатом Пантюшовым О.В. (адвокат) заключено соглашение от 28.07.2015 об оказании юридической помощи. Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Московской области по оспариванию решения налогового органа, доверитель выплачивает адвокату за выполнение работ вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель выплачивает аванс адвокату в размере 150 000 рублей при заключении соглашения за ведение дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.2 соглашения оплата производится путем наличного внесения денежных средств при заключении соглашения.

В качестве доказательства понесенных расходов Кулигин А.А. представил квитанцию от 28.07.2015 серии АА N 000 050 о получении 150 000 рублей, акт об оказании юридических услуг по соглашению от 17.12.2015.

Удовлетворяя требование Кулигина А.А. в части взыскания с инспекции 25 000 рублей судебных расходов, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Кулигина А.А.в остальной части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Апелляционным судом учитывается, что дело в данном случае не относится к категории сложных, не требовало изучения нормативной базы в большом объеме (Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", АПК РФ), изучения и представления значительного количества документов, в ходе рассмотрения дела проведено всего два судебных заседания (23.09.2015 - в Арбитражном суде Московской области, 09.12.2015 - в Десятом арбитражном апелляционном суде).

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном Кулигиным А.А. размере.

Оценив и проанализировав имеющиеся в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей Кулигина А.А. в рассмотрении дела, апелляционный суд признает правильным отказ суда первой инстанции во взыскании 125 000 рублей судебных расходов.

Из доводов Кулигина А.А., материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу N А41-58887/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова