Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 305-КГ16-19162 по делу N А41-58887/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 305-КГ16-19162

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу Кулигина Антона Андреевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016 по делу N А41-58887/2015, установил:

Кулигин Антон Андреевич (далее - Кулигин А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий Инспекции от 29.09.2014 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ГАРАНТ" как фактически прекратившего деятельность; об обязании Инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО "ЭКО ГАРАНТ" как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

Кулигин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016, заявление удовлетворено частично. С Инспекции в пользу Кулигина А.А. взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кулигин А.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учитывая категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 25 000 руб.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Кулигина Антона Андреевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова