Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 305-КГ16-19162
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу Кулигина Антона Андреевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016 по делу N А41-58887/2015, установил:
Кулигин Антон Андреевич (далее - Кулигин А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий Инспекции от 29.09.2014 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ГАРАНТ" как фактически прекратившего деятельность; об обязании Инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО "ЭКО ГАРАНТ" как о действующем юридическом лице.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
Кулигин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016, заявление удовлетворено частично. С Инспекции в пользу Кулигина А.А. взыскано 25 000 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кулигин А.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12
