Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-10456/16 (ключевые темы: статья 170 НК - нежилые помещения - выездная налоговая проверка - основные средства - нематериальные активы)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-10456/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 октября 2016 г.

Дело N А55-29105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два" - Квасов И.Н., доверенность от 01 декабря 2015 г.,

от Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области - Скляр Т.В., доверенность от 16 августа 2016 г.,

от Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 года по делу N А55-29105/2015 (судья Харламов А.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два",

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз",

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сентябрь-два" обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения предмета заявленных требований, просило суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 30 июня 2015 года N 15-44/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в полном объеме:

- доначисления недоимки по НДС в размере 6 208 365 руб. 00 коп.;

- назначения штрафа за неправомерное занижение налогооблагаемой базы по НДС в размере 125 227 руб. 00 коп.;

- начисления пени по НДС в размере 1 917 506 руб. 00 коп..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 года по делу N А55-29105/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Автономная некоммерческая организация "Центр экспертиз" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области в отношении ООО "Сентябрь-два" была назначена и проведена выездная налоговая проверка, в том числе, по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, результаты которой были оформлены Актом от 15 сентября 2014 года N 15-21/40 "Выездной налоговой проверки".

На основании Акта от 15 сентября 2014 года N 15-21/40 "Выездной налоговой проверки", с учетом результатов мероприятий налогового контроля и представленных ООО "Сентябрь-два" письменных Возражений, Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области в отношении ООО "Сентябрь-два" было принято Решение от 30 июня 2015 года N 15-44/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому:

- доначислен к уплате НДС в сумме 6 208 365 руб. 00 коп.;

- начислены пени по НДС в сумме 1 917 506 руб. 00 коп.;

- ООО "Сентябрь-два" привлечено к ответственности за совершение Налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 125 227 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом ООО "Сентябрь-два" оспорило его посредством подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Самарской области, по результатам рассмотрения которой, вышестоящий налоговым орган принял Решение от 21 сентября 2015 года N 03-15/23550, согласно которому, решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 30 июня 2015 года N 15-44/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО "Сентябрь-два" - без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Сентябрь-два" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Сентябрь-два" неправомерно не восстановило сумму НДС в 4 квартале 2011 года, ранее заявленную (в 3 квартале 2011 года) по приобретенной у ЗАО "Тольяттистройзаказчик" проектной документации на строительство жилого многоквартирного дома в размере 4 956 102 руб. 00 коп.".

В обоснование своей позиции по делу ООО "Сентябрь-два" указывает на то, что суммы НДС, ранее, по мнению заявителя, правомерно принятые к вычету при покупке проектной документации для строительства объекта недвижимости (с жилыми и нежилыми помещениями), который планируется использовать в деятельности освобождаемой от налогообложения, подлежат восстановлению после его ввода в эксплуатацию в качестве жилых помещений по завершению строительства.

При этом, ООО "Сентябрь-два" указывает, что суммы НДС, принятые к вычету подлежат восстановлению и уплате в бюджет в течение 10 лет в порядке, предусмотренном абзацам 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, после ввода таких объектов недвижимости в эксплуатацию. После ввода указанного объекта в эксплуатацию ООО "Сентябрь-два" восстановит НДС в порядке реализации нормы пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривающей ведение раздельного учета в случае осуществления налогоплательщиком деятельности как облагаемой, так и не облагаемой НДС.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с данными доводами заявителя нельзя согласиться и при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов, в случаях:

- приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат" восстановлению налогоплательщиком в случаях:

- дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи (не подлежащих налогообложению), за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пункт 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что построенный объект недвижимого имущества в дальнейшем будет использоваться для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования правовых норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для применения пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации либо подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельством, подлежащим исследованию при разрешении вопроса о правомерности принятия налогоплательщиком к вычету предъявленных подрядчиком при строительстве жилого дома сумм НДС, является изначально предполагаемая цель использования строящегося объекта недвижимости.

Из материалов по настоящему делу следует, что в соответствии с приобретенной проектной и разрешительной документации заявитель в 3 квартале 2011 года предполагал строительство жилого дома переменной этажности с нежилыми помещениями.

Согласно подпунктам 22, 23 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них, а также передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 3309/10 указано на то, что "при строительстве объектов с целью их последующей продажи строительные работы не могут быть квалифицированы как выполняемые для собственного потребления, а объект обложения налогом на добавленную стоимость возникает при реализации построенного объекта. Если указанная цель строительства доказана, то не имеет правового значения, осуществлялось ли в период строительства его финансирование третьими лицами и были ли заключены соответствующие договоры, предполагающие отчуждение построенных объектов".

Из данного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод, что если застройщику известно, что будет строиться жилой дом, даже если еще не заключены договора долевого участия на приобретения квартир в нем, то суммы налога на добавленную стоимость по товарам, работам, услугам (в том числе, по приобретению проектной документации на строительство жилого дома), приобретаемым для осуществления строительства жилых домов, вычетам не подлежат, так как указанные операции изначально освобождаются от налогообложения НДС (подпункты 22, 23 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющимся в данном деле книги покупок и данным налоговой декларации за 3 квартал 2011 года заявитель воспользовался правом на вычет по приобретенной им 01 сентября 2011 года у ЗАО "Тольяттистройзаказчик" проектной и разрешительной документации для строительства жилого дома переменной этажности с нежилыми помещениями, подземной стоянкой, инженерно-техническим обеспечением и трансформаторной подстанции (ТП-598) по адресу юго-восточнее пересечения ул. Коммунистической и ул. Матросова в Комсомольском районе г. Тольятти Самарской области на сумму 34 490 000 руб. 00 коп., в том числе, 4 956 102 руб.

Также, ООО "Сентябрь-два" 26 сентября 2011 года заключает с ООО ГК "Базис" Договор N С/11-42 "Генерального подряда на выполнение работ по строительству жилого дома с нежилыми помещениями", по условиям которого, ООО "Сентябрь-два" выступает в качестве "заказчика" на строительство жилого дома, а ООО ГК "Базис" - в качестве "генподрядчика".

Следовательно, данные действия заявителя указывают на возможность осуществления заявителем строительства жилого дома.

Однако, цель использования проектной и разрешительной документации по назначению, а именно для строительства жилого дома с нежилыми помещениями сформировалась в 4 квартале 2011 года, когда "генподрядчик" - ООО ГК "Базис" 30 ноября 2011 года оформил и выставил в адрес "заказчика" - ООО "Сентябрь-два" Акты выполненных работ, форма, соответственно: КС-2 и КС-3, фиксирующих результат выполнения работ по строительству жилого дома с нежилыми помещениями в г. Тольятти Комсомольского района на пересечении ул. Коммунистической и ул. Матросова г. Тольятти Самарской области.

Таким образом, начиная с 4 квартала 2011 года, заявителю стало известно, что приобретенная им проектная и разрешительная документация начала использоваться в деятельности по строительству жилого дома, которая согласно подпунктам 22, 23 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению.

Следовательно, в 4 квартале 2011 года заявитель обязан был руководствуясь подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации восстанавливать НДС, поскольку была сформирована цель дальнейшего использования проектной и разрешительной документации - осуществление операций по реализации жилых домов.

С учетом того обстоятельства, что приобретенная в 3 квартале 2011 года проектная и разрешительная документация могла быть использована заявителем в 3 квартале в операциях подлежащих налогообложению по которым согласно статьям 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычет признается правомерным (например, могла быть продана, или в нее могли быть внесены изменения), то следовательно, восстанавливать сумму НДС налогоплательщик обязан именно в 4 квартале 2011 года, когда приобретенная проектная и разрешительная документация непосредственно стала использоваться заявителем, в деятельности связанной со строительством жилого дома с нежилыми помещениями.

Суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочным довод представителя заявителя о том, что в данном случае следует применять пункт 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, так как, согласно данной правовой норме подразумевается что не изначально, а в дальнейшем строящийся объект будет использоваться для осуществления не облагаемых налогом операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Реализация жилых домов изначально подразумевает использование налогоплательщиком строящихся объектов в операциях не подлежащих налогообложению НДС (подпункты 22, 23 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявитель должен был руководствоваться подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и восстанавливать НДС в том налоговом периоде, когда сформирована цель дальнейшего использования проектной и разрешительной документации - осуществление операций по реализации жилых домов.

Согласно Оборотно-сальдовой ведомости по счету 86.02 "Целевое финансирование" за 2012 год, за 2013 год ООО "Сентябрь-два" отражает поступления от физических лиц в качестве "Участника долевого строительства".

Согласно условиям заключенных договоров долевого участия "застройщик" - ООО "Сентябрь-два" обязуется обеспечить целевое использование денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства, а именно - на строительство жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: Самарская область, г. Тольятти Комсомольского района на пересечении ул. Коммунистической и ул. Матросова. Денежные средства от физических лиц по данным гражданско-правовым договорам долевого участия поступали с пометкой "НДС не облагается", что подтверждается Выписками по расчетному счету налогоплательщика, Карточками по счету, соответственно: 50 "Касса", 51 "Расчетный счет". При этом в Налоговых декларациях по НДС налогоплательщик с полученных денежных средств налог не исчислял и в бюджет не уплачивал, и кроме того, согласно пункту 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Сентябрь-два" не подавало заявления об отказе от использования льготы, предусмотренной подпунктами 22 и 23 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что стороной оппонента доказан факт использования проектной документации в реализации заявителем деятельности направленной на осуществление операций, не облагаемых НДС в соответствии с подпунктами 22 и 23 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя о том, что он изначально не имел возможности восстанавливать НДС, так как, осуществляет строительство как жилых, так и не жилых помещений опровергается тем, что согласно имеющимся в данном деле Договора генерального подряда, проектной документации изначально строиться жилой дом с помещениями вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании (статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В своем постановлении от 13 апреля 2015 года N Ф06-22475/2013 по делу N А65-11907/2014 Арбитражный суд Поволжского округа указал, что "ссылки налогового органа на использование подвального помещения под подземную стоянку, а также то, что на первых этажах спорных объектов располагаются офисные помещения, несостоятельны, поскольку налоговый орган, по сути, не оспаривает, что Обществом реализовывались жилые помещения. При этом нахождение на первом этаже указанных домов офисных помещений, а также в подвалах домов автостоянок (представляющих собой инфраструктуру жилого дома) не изменяет целевого назначения этих объектов капитального строительства в качестве жилых домов".

Следовательно, вычет НДС по нежилым помещениям, входящим в общую инфраструктуру жилого дома не возможен, так как не изменяет целевого назначения этих объектов - строительство жилого дома переменной этажности с нежилыми помещениями, подземной стоянок, инженерно-техническим обеспечением и трансформаторной подстанцией.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 09 февраля 2012 года по делу N А79-2511/2011.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно поддержал в качестве правомерного вывод заинтересованного лица о доначислении заявителю к уплате НДС в сумме 4 956 102 руб. 00 коп., а также доначисление пени в сумме 1 530 734 руб. 00 коп.

Из подпункта 2.3 пункта 2 оспариваемого ненормативного правового акта следует, что "В нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Сентябрь-два" неправомерно предъявило к возмещению в 3, в 4 кварталах 2012 года, в 1, в 3 квартале 2013 года налоговые вычеты по НДС по приобретенным строительным материалам у ООО "Ресурс-Т" в размере 1 252 263 руб. 00 коп."

По смыслу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно Договора от 31 августа 2012 года N 09-П/12 ООО "Ресурс-Т" - "поставщик" поставляет ООО "Сентябрь-два" - "покупатель" арматуру ф 32АШ, ф 22АШ.

Суммы НДС по арматуре ф32АШ, ф22АШ отражены ООО "Сентябрь-два" в Книге покупок соответствующего периода, а именно:

- в 3 квартале 2012 года - Счет-фактура от 04 сентября 2012 года N 00000008 на сумму 1 000 080 руб. 00 коп., в том числе, НДС - 152 555 руб. 00 коп.;

Данный Счет-фактура оплачен согласно Платежному поручению от 31 августа 2012 года N 291 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

ООО "Сентябрь-два" 31 августа 2012 года перечислена сумма - 1 000 000 руб. 00 коп. в адрес ООО "Ресурс-Т", впоследствии - 03 сентября 2012 года перечисленная ООО "Ресурс-Т" в адрес:

- ООО "Базис-Сервис", ИНН 6324025101, в размере 500 000 руб. 00 коп.;

- ООО "Техноресурс", ИНН 6324023785, в размере 500 000 руб. 00 коп.

ООО "Ресурс-Т", ООО "Базис-Сервис" и ООО "Техноресурс" зарегистрированы по адресу: 445004, Самарская область, г. Тольятти, ул. Мичурина, 78 "А", 4.

Собственником указанного помещения является гражданин Горбунов Александр Павлович (директор ООО Компания "Рос.СИ").

ООО "Ресурс-Т" и ООО "Базис-Сервис" зарегистрированы - 28 декабря 2011 года, ООО "Техноресурс" зарегистрировано - 09 ноября 2011 года в Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области.

ООО "Ресурс-Т", ООО "Базис-Сервис" и ООО "Технострой" были открыты расчетные счета в одном банке - ОАО КБ "Солидарность".

Согласно полученным заинтересованным лицом в ходе выездной налоговой проверки Ответам от 16 марта 2015 года входящий номер 01-44/01281дсп, от 16 марта 2015 года входящий номер 01-44/01279дсп, от 22 июля 2014 года входящий номер 01-38/33954 у ООО "Ресурс-Т", ООО "Базис-Сервис" и ООО "Технострой" установлен идентичный IP-адрес.

В соответствии с Договорами "Об обслуживании по системе электронных расчетов "Клиент-Банк", в карточках с образцами подписей ООО "Ресурс-Т", ООО "Базис-Сервис" и ООО "Технострой" указан один номер телефона: (848-2) 69-43-79. Данный телефон использует Группа Компаний "РОССИ" (Internet сайт - http://www.rossi-tlt.narod2.ru).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия по управлению денежными потоками ООО "Ресурс-Т", ООО "Базис-Сервис" и ООО "Технострой" имели согласованный характер, несмотря на то, что данные организации формально не были взаимосвязаны и не имели никаких взаимоотношений.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 30 октября 2015 года N Ф06-2381/2015 по делу N А57-25270/2014.

Материалами по делу подтверждается, что от имени руководителей ООО "Ресурс-Т", ООО "Технострой" и ООО "Базис-Сервис" доверенности на получение электронных цифровых ключей на 2 магнитных носителях, архива электронных платежей, дистрибутива программы оформлены на одно лицо - гражданку Горбунову Ирину Владимировну (сотрудницу ООО Корпорация "Союз").

От имени руководителей ООО "Ресурс-Т", ООО "Технострой" и ООО "Базис-Сервис" денежные средства снимались по чекам с назначением платежа "на покупку товара" гражданами, соответственно: Горбуновой Ириной Владимировной, Шишкиным Григорием Валерьевичем, Вишняковой Ириной Юрьевной (сотрудники ООО Корпорация "Союз").

Согласно данным ЕГРЮЛ гражданин Горбунов А.П. (директор ООО Компания "Рос.СИ") ранее являлся единственным учредителем ООО Корпорация "Союз".

В дальнейшем (в период с 30 апреля 2010 года по 04 марта 2013 года) учредителем ООО Корпорация "Союз" являлся гражданин Осипов Алексей Константинович, руководителем ООО "Сентябрь-два" в период с 12 марта 2014 года по 16 августа 2015 года. ООО Корпорация "Союз" также зарегистрирована по адресу собственника здания гражданина Горбунова А.П. (директора ООО Компании "Рос.СИ") - 445004, Самарская область, г. Тольятти, ул. Мичурина, 78 "А".

Согласно ответу ЗАГСа Комсомольского района по. г. Тольятти Самарской области представлены сведения о заключении брака гражданином Осиповым Алексеем Константиновичем с гражданкой Горбуновой Ксенией Александровной (дочери директора ООО "Рос.СИ"). Исходя из регистрационных данных, полученных заинтересованным лицом в ходе выездной налоговой проверки граждане Горбунов П.А. и Горбунова К.А. имеют одинаковое место рождения: Казахстан, г. Павлоград, при этом гражданин Горбунов А.П. и гражданин Горбунов П.А. зарегистрированы по одному адресу: Самарская область, г. Тольятти, 50 лет Октября, 73 "А", 24. Следовательно, гражданин Горбунов П.А. является сыном гражданина Горбунова А.П., а гражданка Горбунова К.А. - дочерью гражданина Горбунова А.П.

Из представленных заинтересованным лицом документов (доказательств) следует, что в проверяемый налоговый период у ООО "Ресурс-Т", ООО "Технострой" и ООО "Базис-Сервис" отсутствовали:

- основные и транспортные средства (у данных организаций в установленном Законом порядке не зарегистрированы);

- сведений о численности работников нет;

- налоги с расчетного счета перечислялись в минимальном размере.

- платежи на обеспечение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей не производилась, оплата арендных платежей не производилась).

- расходы имели место только за найм персонала и за аутсорсинг.

Согласно анализу расчетного счета ООО "Ресурс-Т" оборот по дебету за период с 02 июля 2012 года по 28 декабря 2012 года составил - 37 659 998 руб. 00 коп., при этом оборот по кредиту составил - 37 668 216 руб. 00 коп.

В свою очередь, НДС, уплаченный в бюджет, составил всего - 2 686 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в 2012 год совершенно не оплачивался.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные показатели не сопоставимы с вышеуказанными оборотами по расчетному счету.

Таким образом, заинтересованным лицом в проверяемый налоговый период был в полной мере установлен согласованный характер действий ООО Компания "Рос.СИ", ООО "Ресурс-Т", ООО "Технострой", ООО "Базис-Сервис" и ООО "Сентябрь-два".

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 года N Ф05-4118/2015 по делу N 40-67909/14 указано, что "_ суд признал обоснованными выводы инспекции о невозможности реального выполнения работ спорными субподрядчиками в силу отсутствия у них необходимых условий (материальных и трудовых ресурсов), выполнения спорных подрядных работ силами и средствами самого общества. Кроме того, судами принят во внимание установленный инспекцией факт подконтрольности и взаимосвязи данных организаций и заявителя, а также факт использования ООО офисного помещения, техники, телефонных номеров заявителя, установлены характерные признаки согласованности контрагента и заявителя при составлении первичных документов. Таким образом, суд пришел к выводу о невозможности реального осуществления спорными организациями заявленных работ и наличия у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и вычетов по НДС".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом того, что ни свидетельскими показаниями директора ООО "Ресурс-Т" - Хренкова М.Ю. (Протокол допроса свидетеля от 03 апреля 2015 года N 15-28/113), ни результатами проведенной в рамках выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизой (Заключение эксперта от 18 мая 2015 года N 3245) не подтверждается подписание первичных документов от имени ООО "Ресурс-Т" его единоличным исполнительным органом, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а участия самого заявителя в "схеме" по созданию искусственного документооборота.

Как установлено судом, в соответствии с Договором поставки (основной) от 24 декабря 2012 года и Договором поставки от 30 августа 2013 года N 1 ООО "Ресурс-Т" поставляет по:

- Счету-фактуре от 27 декабря 2012 года N 22 товар - фанера, балка двуартовая, горизонтальный элемент, унивилка резьбовая, домкрат резьбовой, вертикальный элемент на общую сумму - 1 980 200 руб. 00 коп., в том числе. НДС - 302 064 руб. 40 коп. (данный Счет-фактура отражен в Книге покупок ООО "Сентябрь-два" за 4-ый квартал 2012 года);

- Счету-фактуре от 25 февраля 2013 года N 15 товар - блок керамзитобетонный на общую сумму - 2 599 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС - 396 457 руб. 63 коп. (данный Счет-фактура отражен в Книге покупок ООО "Сентябрь-два" за 1-ый квартал 2013 года);

- Счету-фактуре от 16 сентября 2013 года N 248 товар - блок керамзитобетонный на общую сумму - 2 630 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС - 401 186 руб. 40 коп. (данный Счет-фактура отражен в книге покупок ООО "Сентябрь-два" за 3ий квартал 2013 года).

Согласно Карточки счета 60 ООО "Сентябрь-два" по контрагенту - ООО "Ресурс-Т" на 25 февраля 2013 года сумма задолженности по ООО "Ресурс-Т" составляет - 4 579 280 руб. 00 коп. (1 980 200 + 2 599 000).

25 февраля 2013 года задолженность ООО "Сентябрь-два" перед ООО "Ресурс-Т" погашена путем предоставления покупателем (ООО "Сентябрь-два") собственного Векселя от 25 февраля 2013 года N 00001 со сроком предъявления ООО "Ресурс-Т" не позднее - 01 марта 2013 года. Анализ расчетных счетов ООО "Ресурс-Т" и ООО "Сентябрь-два" показывает, что денежные средства в размере - 2 599 000 руб. 00 коп. фактически не перечислялись ООО "Сентябрь-два" в адрес поставщика товаров - ООО "Ресурс-Т".

29 марта 2013 года задолженность ООО "Сентябрь-два" перед ООО "Ресурс-Т" погашается в сумме 1 980 200 руб. 00 коп. путем проведения взаимозачета приобретенных ранее ООО "Сентябрь-два" товаров - сайдинга винилового, штукатурки, шпатлевки, сухой смеси, клея, панелей различного вида.

23 декабря 2013 года задолженность ООО "Сентябрь-два" перед ООО "Ресурс-Т" погашается путем предоставления ООО "Ресурс-Т" Векселей, соответственно: Вексель от 18 ноября 2013 года серия Р N 001, в котором векселедателем указано ООО "Ресурс-Т", Вексель от 16 сентября 2013 года серия КР N 037, в котором векселедателем указано ООО "Кристалл".

Согласно Карточке счета 76.06 Вексель от 18 ноября 2013 года серия Р N 001 предъявлен в качестве оплаты за приобретение квартиры согласно Договору долевого участия от 30 апреля 2013 года N 170 физическим лицом - 19 декабря 2013 года - гражданином Григорьевым А.И.

Согласно Карточке счета 76.06 Вексель от 16 сентября 2013 года серия КР N 037 предъявлен в качестве оплаты за приобретение квартиры согласно Договору долевого участия от 12 августа 2013 года N 212 физическим лицо - 08 октября 2013 года - гражданкой Филатовой Л.Г.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кристалл" 23 января 2014 года данная организация перешла на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москва, с 04 июля 2013 года руководителем данного общества с ограниченной ответственностью является - гражданка Марченко Т.А. являющаяся массовым руководителем и учредителем в 86 организациях, до 04 июля 2013 года директором являлся - гражданин Горбунов П.А. (учредитель ООО "Рос.СИ"). ООО "Кристалл" было зарегистрировано до 04 июля 2013 года по адресу собственника здания - гражданина Горбунова А.П. (директора ООО Компании "Рос.СИ") - 445004, Самарская область, г. Тольятти, ул. Мичурина, 78 "А". Исходя из регистрационных данных, полученных заинтересованным лицом в рамках проведенной выездной налоговой проверки, у граждане Горбунов А.П. и Горбунов П.А. были зарегистрированы по одному адресу: Самарская область, г. Тольятти, 50 лет Октября, 73 "А", 24.

В своем Постановлении от 05 июля 2011 года N 17545/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что "_ самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды может служить установление в ходе налоговой проверки факта неосуществления налогоплательщиком действий по оплате приобретенного товара и его последующей реализации.

Согласно Анализу расчетного счета ООО "Ресурс-Т" оплаты по Векселям на расчетный счет за 2014 год не поступало (18 февраля 2014 года - дата закрытия расчетного счета).

В своем постановлении от 21 января 2015 года по делу N А56-15717/2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что "_ отсутствие факта оплаты реальными денежными средствами наряду с другими доказательствами по делу послужило основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя".

Из материалов по данному делу следует, что приобретенный ООО "Сентябрь-два" у ООО "Ресурс-Т" товар впоследствии был реализован ООО ГК "Базис", ООО "Багрус" и ООО "Рос.СИ".

Согласно проведенным налоговым органом выездным налоговым проверкам в отношении ООО "Рос.СИ" и ООО ГК "Базис" было установлено, что данные организации также закупали строительный материал у ООО "Ресурс-Т".

В соответствии с Карточкой счета 60.1 ООО ГК "Базис" задолженность данной организации по контрагенту - ООО "Ресурс-Т" составляет - 29 680 003 руб. 00 коп. Следовательно, данное обстоятельство подтверждает отсутствие перечисления ООО ГК "Базис" реальных денежных средств в адрес ООО "Ресурс-Т".

В период поставки товара от ООО "Ресурс-Т" (2011 - 2012 годы) анализ первичных документов: Справок о стоимости выполненных работ, по форма КС-3 и Актов о приемке выполненных работ, форма КС-2, показывает, что при строительстве жилого дома ООО ГК "Базис" использовались материалы, принадлежащие ООО ГК "Базис".

При этом подпунктом 4.5 пункта 4 и подпунктом 5.12 пункта 5 Договора от 26 сентября 2011 года N С/11-42 генерального подряда на выполнение работ по строительству жилого дома предусмотрено, что материалы поставлялись как ООО ГК "Базис" - "генподрядчик", так и ООО "Сентябрь-два" - "заказчик", а, следовательно, закупленный заявителем товар у ООО "Ресурс-Т" мог быть передан, а не продан "генподрядчику" в соответствии с подпунктом 5.12 пункта 5 данного гражданско-правового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения, в частности, налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета понимается для целей этого постановления как налоговая выгода.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал в качестве правомерного контрдовод представителей заинтересованного лица о том, что закупленный у ООО "Ресурст-Т" товар реальных денежных средств за который не перечислены реализовывался юридическим лицам, которые также закупали товар у ООО "Ресурст-Т", что в свою очередь также не доказывает реальности факта последующей реализации закупленного товара у ООО "Ресурс-Т".

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 21 января 2015 года по делу N А56-15717/2014.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно согласился с контрдоводами представителей заинтересованного лица о том, что с учетом того факта, что ни свидетельскими показаниями директора ООО "Ресурс-Т" - Хренкова М.Ю. (Протокол допроса свидетеля от 03 апреля 2015 года N 15-28/113), ни результатами проведенной в рамках выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизой (Заключение эксперта от 18 мая 2015 года N 3245) не подтверждается подписание первичных документов от имени ООО "Ресурс-Т" его единоличным исполнительным органом, достоверность Счетов-фактур, соответственно: от 27 декабря 2012 года N 22, от 25 февраля 2013 года N 15 и от 16 сентября 2013 года N248, не подтверждается.

Счета-фактуры, подписанные неуполномоченным (неустановленным) лицами, не дают соответствующему налогоплательщику права на налоговый вычет по НДС, что подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 ноября 2008 года N 9299/08, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 26 января 2012 года по делу N А55-10206/2011, от 16 апреля 2013 года по делу N А72-5520/2012, от 31 июля 2015 года N Ф06-24682/2015 по делу А55-14630/2014, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 06 августа 2013 года по делу N А40-143375/12-108-22.

Довод представителей заинтересованного лица о том, что, что первичные документы не могли быть подписаны от лица директора ООО "Ресурс-Т" - Хренкова М.Ю., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что также косвенно подтверждается тем, что с 31 января 2014 года по настоящее время - учредителем и руководителем ООО "Ресурс-Т" является - гражданин Ключников Денис Юрьевич, от имени которого выдана Доверенность на имя гражданки Макаровой А.А.

Согласно Протоколу допроса свидетеля от 18 марта 2015 года N 15-28/81 - гражданки Макаровой А.А., доверенность, оформленная на нее в 2013 году от ООО "Ресурс-Т" поддельная, в связи с тем, что в 2013 году она не производила никаких действий для указанного гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данный факт свидетельствует о фиктивности выдачи Доверенности гражданки Макаровой А.А. на внесение изменений в учредительные документы ООО "Ресурс-Т", а, следовательно, от имени гражданки Макаровой А.А., как и от имени гражданина Хренкова М.Ю. действовали неустановленные лица, что доказывает факт того, что ООО "Ресурс-Т" изначально было создано не для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Применение налоговых вычетов по НДС правомерно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Факт того, что ООО "Ресурс-Т" изначально было создано не для фактического осуществления предпринимательской деятельности доказывает также Анализ расчетного счета ООО "Ресурс-Т" за период с 02 июля 2012 года по 18 февраля 2014 года, который показал, что доходную часть составляют денежные поступления от ООО "Компания Рос.СИ" (205 294 476 руб. 00 коп.), при этом основную расходную часть денежных поступлений составляют перечисления в адрес ООО "АН Риэлтсервис" в сумме 33 796 700 руб. 00 коп. (директор с 08 апреля 2010 года по 12 марта 2013 года - гражданин Горбунов П.А. - сын гражданина Горбунова А.П. (ООО "Компания Рос.СИ"), ООО "Комсервис" в сумме 9 854 220 руб. 00 коп. (директором с 21 января 2008 года по 26 октября 2009 года являлась гражданка Горбунова Валентина Вячеславовна - супруга сына гражданина Горбунова А.П. (ООО "Компания Рос.СИ"), ООО "Санетта" в сумме 18 680 300 руб. 00 коп. (учредитель, который является учредителем в ООО "Компания "Рос.СИ"), ООО "Строй-Сервис" в сумме 1 486 300 руб. 00 коп. (директор гражданин Вишняков А.Ю. в период с 01 октября 2007 года по 04 декабря 2012 года, гражданка Вишнякова И.Ю. в период с 04 декабря 2012 года по 08 августа 2013 года, работающая согласно Справок 2-НДФЛ в ООО "Корпорация Союз", где гражданин Горбунов А.П. - директор ООО Компания "Рос.СИ" ранее являлся единственным учредителем ООО Корпорация "Союз", в период с 30 апреля 2010 года по 04 марта 2013 года учредителем ООО Корпорация "Союз" является гражданин Осипов Алексей Константинович, директором ООО "Сентябрь-два" в период с 12 марта 2014 года по 16 августа 2015 года), ООО "Технострой" в сумме 7.992.000 руб. 00 коп. (зарегистрировано по адресу собственника помещения директора ООО "Компания Рос.Си" - Горбунова А.П.), ООО "Базис-Сервис" в сумме 6 200 000 руб. 00 коп. (зарегистрировано по адресу собственника помещения директора ООО "Компания Рос.Си" - Горбунова А.П.).

Материалами по делу также подтверждается, что с расчетного счета ООО "Ресурс-Т" денежные средства в размере 6 580 000 руб. 00 коп. снимались физическими лицами, соответственно: Горбуновой Ириной Владимировной, Шишкиным Григорием Валерьевичем, Вишняковой Ириной Юрьевной (сотрудники ООО Корпорация "Союз", где гражданин Горбунов А.П. - директор ООО Компания "Рос.СИ" ранее являлся единственным учредителем ООО Корпорация "Союз", в период с 30 апреля 2010 года по 04 марта 2013 года учредителем ООО Корпорация "Союз" является гражданин Осипов Алексей Константинович, директором ООО "Сентябрь-два" в период с 12 марта 2014 года по 16 августа 2015 года).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заинтересованным лицом был правомерно доначислен заявителю к уплате НДС в сумме 1.252.263 руб. 00 коп., а также пени в сумме 386.772 руб. 00 коп. и заявитель обоснованно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 125 226 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного довод представителя ООО "Сентябрь-два" о проявлении последним должной осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента, поскольку, как указал данный представитель заявителя, в отношении спорного контрагента была получена Выписка из ЕГРЮЛ, в связи с тем, что информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и о постановке его на учет в налоговом органе носит лишь справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 10 ноября 2015 года N Ф06-2643/2015, от 26 октября 2015 года N Ф06-1997/2015.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представитель заявителя по вопросу проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе ООО "Сентябрь-два" спорного контрагента совершено не дал какие-либо надлежащие пояснения, свидетельством чего, служит аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.

Суд первой инстанции обоснованно признал представленное заинтересованным лицом в обоснование своей позиции по делу заключение эксперта от 18 мая 2015 года N 3245, подготовленное АНО "Центр экспертиз", относимым и допустимым доказательством.

Относительно данного документа суд первой инстанции, с учетом правомерных и обоснованных контрдоводов заинтересованного лица, изложенных в письменных Пояснениях (том 13 л.д. 25, 26), правомерно отклонил в качестве несостоятельных доводы представителя заявителя, поскольку согласно пункту 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

По представленным налоговым органом эксперту документам такого отказа от эксперта не поступило, следовательно, эксперту, как лицу обладающим специальными познаниями в области осуществления почерковедческих экспертиз, было достаточно представленных налоговым органом материалов для проведения почерковедческой экспертизы.

Кроме того, проверяемое лицо - ООО "Сентябрь-два" было ознакомлено с результатами проведенной почерковедческой экспертизы и Постановлением о назначении экспертизы, но, при этом не предоставило каких-либо возражений, а также не воспользовалось правом назначения дополнительной или повторной экспертизы (пункт 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 года по делу N А55-29105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева