Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 17АП-9417/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф09-11695/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 сентября 2016 г.

Дело N А60-62887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Вейсброд Я.В., паспорт, доверенность от 01.01.2016;

от ответчика - ИП Матвеева Валерия Федоровича: лично Матвеев В.Ф., паспорт,

от третьего лица - ОАО "Энергосбыт Плюс": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Матвеева Валерия Федоровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2016 года

по делу N А60-62887/2015,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к индивидуальному предпринимателю Матвееву Валерию Федоровичу (ОГРНИП 315665800038910, ИНН 665804482260),

третье лицо: ОАО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матвееву Валерию Федоровичу (далее - ИП Матвеев В.Ф., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 в сумме 1 811 258 руб. 17 коп.

Определением суда от 11.02.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2016 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт внедоговорного потребления электроэнергии. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание то, что истцом, по его заявлению, не устанавливалось, какие именно энергопотребляющие устройства были самовольно подключены ответчиком; также судом не исследованы доказательства того, что работа птицефабрики была полностью остановлена до того, как ее приобрел ответчик, и не возобновлялась до настоящего времени, указанный факт истцом был признан и не оспаривался. Ответчик утверждает, что у него отсутствует необходимость в потреблении электроэнергии и, следовательно, в заключении договора на ее поставку.

Заявитель жалобы отмечает, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей N 44-24П-14-СЭС составлен только 31.01.2014, а требования истца распространяются на период с 01.10.2013. Также судом не принято во внимание то, что на момент судебного разбирательства акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей N 44-24П-14-СЭС находился на подписании у истца, и не был подписан по его вине.

Полагает, что представленные истцом акты о бездоговорном потреблении составлены с грубыми нарушениями действующего законодательства, и не могут приниматься в качестве доказательств.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; указал, что изложенные в жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе суду апелляционной инстанции не направило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2016 ответчик на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии акта обследования от 15.09.2014, а также об отложении судебного разбирательства с целью предоставления в материалы дела оригинала акта обследования от 15.09.2014, пояснил, что получить ранее не представлялось возможности ввиду удалённости его нахождения от истца, также пояснил, что в отношении него было совершено нападение и оригинал указанного акта утерян.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы, приведенные в отзыве на жалобу, против приобщения к материалам дела дополнительных документов и отложении судебного заседания возражал.

В свою очередь представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу копии писем ответчика от 20.03.2015.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. Отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а рассмотрение дела в установленные законом сроки его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Указанные ответчиком в ходатайстве об отложении дела обстоятельства в силу ст. 158 АПК РФ не являются безусловными основаниями для отложения дела. Отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии веских, обоснованных, объективных причин, препятствующих его рассмотрению. Ответчик таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

По итогам рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении дополнительного документа (копии акта обследования от 15.09.2014) суд определил в приобщении дополнительного документа отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал и не доказал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. При этом судом учтено, что о наличии указанного документа ответчик знал с момента его оформления, поскольку документ составлен и подписан с его участием.

Представленные с отзывом на жалобу копии писем ответчика от 20.03.2015 приобщены к материалам дела на основании ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной ОАО "МРСК Урала" проверки было выявлено самовольное потребление электрической энергии (без заключенного в установленном порядке договора электроснабжения или договора оказания услуг по передаче электрической энергии) Матвеевым Валерием Федоровичем (далее - Ответчик).

Объектом потребления являются электроустановки бывшей птицефабрики, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Краснотурьинская, 37, принадлежащие ответчику на основании договора купли-продажи имущества от 30.04.2013, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 г. по делу N А60-28931/2013.

По факту неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии составлен Акт N СЭ-СЭС-КаРЭС-56-1 от 31.03.2014, период бездоговорного потребления электроэнергии с 01.10.2013 по 31.03.2014, объём бездоговорного потребления по объекту установлен по показаниям приборов учёта и составляет 509 955 кВт*ч на сумму 1 811 258 руб. 17 коп.

О проведении проверки Матвеев В.Ф. был надлежаще уведомлен, что подтверждается письмом от 13.03.2014 г. N СЭ/СЭС/01-10/797, полученным Матвеевым В.Ф. 28.03.2014 г. Однако, при проведении проверки Матвеев В.Ф. не присутствовал.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определен на основании данных, полученных с помощью приборов учета.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установив, что обстоятельства, свидетельствующие о факте безучетного потребления, подтверждены материалами дела, расчет объема и стоимости безучетного потребления произведён в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, на основании данных, полученных с помощью прибора учета, исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В рамках компетенции, установленной федеральным законом, Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442)

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также производят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обсуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован у указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пи. 192-194 Основных положений).

В ходе проведенной ОАО "МРСК Урала" проверки было выявлено самовольное потребление электрической энергии (без заключенного в установленном порядке договора электроснабжения или договора оказания услуг по передаче электрической энергии) ИП Матвеевым В.Ф.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п.2 Основных положений N 442, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 ответчик незаконно пользовался электрической энергией без заключенного в установленном порядке договора, стоимость которой составила 1 811 258 рублей 17 копеек, в связи с чем у ответчика возникло перед истцом обязательство по оплате стоимости неосновательного обогащения в указанной сумме.

31.08.2015 ответчик в письме вх. N 6-2427 от 03.09.2015 сообщил истцу о проведении в 2014 году совместно с филиалом "Серовский сбыт" ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопреемником которого является в настоящее время ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обследования электросетевого хозяйства Ответчика, в ходе которого установлено отсутствие подключенных энергопринимающих устройств, о чем составлен соответствующий акт. При этом, копию данного акта ответчик истцу не предоставил.

Таким образом, факт потребления в спорный период электрической энергии в отсутствие заключенного договора подтвержден вышеупомянутым Актом N СЭ-СЭС-КаРЭС-56-1 от 31.03.2014 неучтенного потребления электроэнергии (мощности).

В соответствии со ст. 1102 ГГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 196 Основных положений N 442 при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Из пояснений истца следует, что расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии (приложение к акту неучтенного потребления N СЭ-СЭС- КаРЭС-56-1 от 31.03.2014) производится на основании показаний приборов учета СЭТ-4ТМ.02.2 N 0808080133, 0808080021, принадлежащих истцу, установленных на присоединениях 10 кВ в ячейке 14 Птицефабрика -1 и ячейке 26 Птицефабрика-2 на ПС 110/10 Турья (таблица "Описание приборов учета" акта неучтенного потребления электроэнергии).

От электросетевого комплекса ответчика (воздушные линии ВЛ-10 кВ "Птицефабрика-1" и "Птицефабрика-2", присоединенных к подстанции истца ПС 110/10 кВ Турья), кроме объектов бывшей птицефабрики, запитаны электросетевые объекты истца: ТП 2425, ТП 2443, ТП 2444, ВЛ 0,4 кВ от ТП 3, а также объекты юридических лиц (имеющих действующие договоры электроснабжения с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), расположенные на территории производственной площадки ответчика.

Из объема электроэнергии, зафиксированной приборами учета истца N N 0808080133, 0808080021 вычитается объем электроэнергии, потребленной субабонентами (истцом и юридическими лицами), зафиксированный следующими приборами учета:

1. ТП 2425(КТП 25) - прибор учета электроэнергии N 05000543, установленный на вводе 0,4 кВ с учетом потерь.

2. КТП-2444 (КТП-242) - прибор учета электроэнергии N 05000410, установленный на вводе 0,4 кВ с учетом потерь.

3. ТП-2443 (КТП-142а) - прибор учета электроэнергии N 05000396, установленный на вводе 0,4 кВ с учетом потерь.

4. ТП-3 - прибор учета электроэнергии СА4У-И6052 N 000615, установленный на присоединении 0,4 кВ N15.

5. Объем электроэнергии, потребленной ПАО "Мегафон", ОАО "РТ- Мобайл", ОАО "ГАЗЕКС", Садовое некоммерческое товарищество N 2, ООО "Екатеринбург-2000" БС "42 квартал", МУП "Управление коммунальным комплексом" Газовая котельная, МУЛ "Управление коммунальным комплексом" КНС N 3, МУП "Управление коммунальным комплексом" повысительная станция, формируется на основании данных, предоставленных ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

До приобретения ответчиком электросетевого хозяйства по договору купли-продажи от 30.04.2013 у ООО "Птицефабрика Богдановичская" (данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу N А60- 28931/2013), истцом и ООО "Птицефабрика Богдановичская" был подписан и действовал акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей N 44-66-10-СЭС от 12.03.2010.

31.01.2014 истцом был составлен и направлен ответчику для подписания акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей N 44-24П-14-СЭС, согласно которому расчетные приборы учета электроэнергии NN 0808080133, 0808080021, по которым определен объем бездоговорного потребления ответчика, установлены на границе балансовой принадлежности, в местах присоединения электрических сетей ответчика к электрическим сетям истца - кабельных наконечниках ЛЭП 10 кВ Птицефабрика-1 ячейка N 26, кабельных наконечниках ЛЭП 10 кВ Птицефабрика-2 ячейка N 14.

Задолженность ответчика перед истцом, с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих наличие и объем транзита электрической энергии через его электрические сети иным конечным потребителям, составляет 1811258 рублей 17 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что не установлено, какие именно энергопотребляющие устройства были самовольно подключены ответчиком, отклоняются как противоречащие материалам дела.

В представленном в материалы дела акте неучтенного потребления электроэнергии от 31.03.2014 указаны подключенные к электрическим сетям Истца на момент проверки энергопринимающие устройства: ВЛ-10 кВ "Птицефабрика-2" и ВЛ-10 кВ "Птицефабрика- 1". Указанные энергопринимающие устройства были подключены к электрическим сетям Истца предыдущим владельцем - ООО "Птицефабрика Богдановичская", с которым Истцом был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 44-66-10-СЭС от 12.03.2010.

В отношении указанных точек присоединения между ООО "Птицефабрика Богдановичская" и третьим лицом - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" был заключен и действовал договор энергоснабжения. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу N А60- 28931/2013. Данным решением суда также установлен факт перехода из собственности ООО "Богдановичская птицефабрика" в собственность Ответчика на основании договора купли-продажи от 30.04.2013 движимого и недвижимого имущества, включая имущество, задействованное в транспортировке электроэнергии.

Довод ответчика о том, что работа птицефабрики была полностью остановлена до того, как ответчик приобрел ее, и не возобновлялась, судом апелляционной инстанции не принимается как не подтвержденный документально. Кроме того, само по себе указанное обстоятельство не опровергает факта потребления энергопринимающими устройствами ответчика электрической энергии. Вопреки доводам ответчика, им не были представлены доказательства отсутствия потребления его энергопринимающими устройствами электрической энергии (расхода электроэнергии в принадлежащих ему электрических сетях).

При этом, объем потребления (расхода) электрической энергии в принадлежащих Ответчику электроустановках зафиксирован приборами учета: N 0808080133 (тип счетчика СЭТ-4ТМ.02.2), N 0808080021 (тип счетчика СЭТ-4ТМ.02.2), указанными в акте неучтенного потребления электроэнергии от 31.03.2014 г. в разделе "Описание приборов учета на момент составления акта", установленными на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон.

Довод ответчика о том, что исковые требования истца распространяются на период с 01.10.2013, т.е. до составления Истцом акта РБП и ЭОN 44-24П-14- СЭС только 31.01.2014, несостоятелен, поскольку истцу стало известно о том, что электросетевое хозяйство от бывшего владельца - ООО "Богдановичская птицефабрика" перешло в собственность Ответчика с 01.05.2013, после 23.12.2013 - принятия арбитражным судом решения по делу А60-28931/2013, которым в удовлетворении требований ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к ООО "Птицефабрика Богдановичская" о взыскании долга по оплате электроэнергии, отказано. Как отмечалось выше, данным судебным актом установлен факт перехода электроустановок в собственность Матвеева В.Ф. с 01.05.2013.

Довод ответчика о том, что на момент судебного разбирательства Акт РБП и ЭО N 44-24П-14-СЭС находился на подписании у Истца и не был подписан по вине последнего, является необоснованным, документально не подтвержденным.

Ссылки ответчика на составление истцом акта неучтенного потребления электроэнергии с грубыми нарушениями действующего законодательства отклоняется как противоречащее материалам дела. Акт неучтенного потребления электроэнергии N СЭ-СЭС-КаРЭС-56-1 от 31.03.2014 составлен в соответствии с требованиями п. 193 Основных положений N 442. В акте содержится вся информация, которая должна быть указана согласно данной норме. Как отмечалось выше, ответчик был уведомлен о дате, месте и времени предстоящей проверки, получил данное уведомление, однако, свое присутствие (присутствие представителя) при проведении проверки, не обеспечил.

Акт неучтенного потребления электроэнергии от 31.03.2014 является надлежащим доказательством потребления электроустановками ответчика электрической энергии без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения или договора оказания услуг по передаче электроэнергии в период с 01.10.2013 по 31.03.2014.

Поскольку правовые основания потребления ответчиком электроэнергии за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 отсутствуют, денежные средства в сумме 1811258 рублей 17 копеек являются неосновательным обогащением ответчика и правомерно подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

По существу исковых требований о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Выводы, изложенные в решении, соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2016 года по делу N А60-62887/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова