Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 17АП-9417/16 по делу N А60-62887/2015

г. Пермь

10 сентября 2021 г.

Дело N А60-62887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Матвеева Валерия Федоровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2021 года

об отказе в прекращении исполнительного производства,

по делу N А60-62887/2015

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к индивидуальному предпринимателю Матвееву Валерию Федоровичу (ОГРНИП 315665800038910, ИНН 665804482260),

третье лицо: открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Матвееву Валерию Федоровичу (далее - ИП Матвеев В.Ф., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 в сумме 1 811 258 руб. 17 коп.

Определением суда от 11.02.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2016, исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Предприниматель Матвеев В.Ф. 11.05.2021 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением от 22 июня 2021 года Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ИП Матвеев В.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель дублирует доводы, изложенные в заявлении о прекращении исполнительного производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил и следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом для принудительного исполнения решения суда, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен в статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона N 229-ФЗ либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

При этом предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно подтверждаться доказательствами, обосновывающими такое прекращение.

Оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком невозможности исполнения исполнительного документа. Судом при этом указано на то, что приведенные ответчиком в качестве оснований для прекращения исполнительного производства причины не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ИП Матвеев В.Ф. указал на принятие Конституционным Судом РФ Постановления от 25.04.2019 N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН".

Поскольку часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

Основанием для рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации послужили обстоятельства, не связанные с теми, которые рассматривались арбитражным судом при рассмотрении иска ОАО "МРСК Урала" к ИП Матвееву В.Ф.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить неустранимый характер.

Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подача ИП Матвеевым В.Ф. заявления о прекращении исполнительного производства по изложенным в нем обстоятельствам направлена на фактический пересмотр решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2016, вступившего в законную силу, что в рамках рассмотрения вопроса об исполнении данного судебного акта недопустимо.

Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказаны (должником не подтверждены).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2021 года по делу N А60-62887/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова