Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 17АП-9417/16 по делу N А60-62887/2015

г. Пермь

03 августа 2021 г.

Дело N А60-62887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Матвеева Валерия Федоровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу N А60-62887/2015

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к индивидуальному предпринимателю Матвееву Валерию Федоровичу (ОГРНИП 315665800038910, ИНН 665804482260),

третье лицо: ОАО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Матвееву Валерию Федоровичу (далее - ИП Матвеев В. Ф., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 в сумме 1 811 258 руб. 17 коп.

Определением суда от 11.02.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2016, исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

01.04.2021 ИП Матвеев В. Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.05.2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) в удовлетворении заявления ИП Матвеева В. Ф. отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, пересмотреть дело по новым обстоятельствам.

В жалобе апеллянт указывает на принятие Конституционным Судом РФ Постановления от 25.04.2019 N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН", как на основание для пересмотра решения суда по делу N А60-62887/2015 по новым обстоятельствам и отмечает, что судебный акт на данный момент им не исполнен.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ИП Матвеев В. Ф. указал на принятие Конституционным Судом РФ Постановления от 25.04.2019 N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН".

Как указывает заявитель, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2019 N 1857 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам компенсации расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, понесенных ими в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии" потери электрической энергии в сетях собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, т.е. в данном случае ОАО "МРСК Урала".

С учетом указанного, ответчик делает вывод о том, что на его стороне не возникает обязанность по оплате электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении заявления по новым обстоятельствам, суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

Из содержания статьи 311 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые перечислены в части 2 статья 311 АПК РФ, либо в связи с новыми обстоятельствами, перечисленными в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами признаются следующие существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми признаются следующие возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Принимая во внимание тот факт, что в качестве нового обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, вынесенное в связи с жалобой акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН", указанное ИП Матвеевым В.Ф., как новое обстоятельство, не отвечает критерию, установленному п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, основанием для рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации послужили обстоятельства, не связанные с теми, которые рассматривались арбитражным судом при рассмотрении иска ОАО "МРСК Урала" к ИП Матвееву В. Ф.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения от 14.05.2016 по новым обстоятельствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Ошибочно уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2021 года по делу N А60-62887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Матвееву Валерию Федоровичу (ИНН 665804482260) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина