Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 11АП-12650/16

г. Самара

16 сентября 2016 г.

Дело N А55-14608/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргонет" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-14608/2016 (судья Каленникова О.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Рус-Авто" (ОГРН 1057748649310, ИНН 7715579251), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Каргонет" (ОГРН 1126318005978, ИНН 6318225462), г. Самара,

о взыскании 1 605,57 евро,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рус-Авто" (далее - ЗАО "Рус-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каргонет" (далее - ООО "Каргонет", ответчик) о взыскании 1605,57 евро, в том числе: 764,15 евро - оплата перевозки, 420,71 евро - проценты за пользование коммерческим кредитом, 420,71 евро - пени.

ООО "Каргонет" 25.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об объединении дел N А55-14608/2016 и N А55-17239/2016 в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование данного ходатайства ответчик сослался на то, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, поскольку в их основу положен договор перевозки N 07/2013 от 10.07.2013, а также на то, что заявленные истцами по обоим делам требования носят встречный характер.

Дело N А55-14608/2016 по иску ЗАО "Рус-Авто" к ООО "Каргонет" содержит требование о взыскании задолженности по договору перевозки N 07/2013 от 10.07.2013. Дело NА55-17239/2016 по иску ООО "Каргонет" к ЗАО "Рус-Авто" содержит требование о взыскании суммы ущерба утраченного груза, перевозимого по договору перевозки N07/2013 от 10.07.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ООО "Каргонет" об объединении дел в одно производство отказано.

Ответчик с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым объединить дела N А55-14608/2016 и N А55-17239/2016 в одно производство для совместного рассмотрения в деле N А55-14608/2016, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы объединения дел в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каргонет" (заказчик) и ЗАО "Рус-Авто" (перевозчик) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении N 07/2013 от 10.07.2013 (далее - договор N 07/2013 от 10.07.2013), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство организовать перевозку груза автомобильным транспортом в международном сообщении в соответствии с разовыми заявками заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные грузоперевозки (л.д. 31-33).

По делу N А55-17239/2016 ООО "Каргонет" обратилось иском о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО "Рус-Авто" по договору от N 07/2013 от 10.07.2013. В рамках данного договора ЗАО "Рус-Авто" 15.05.2015 была принята заявка N 422 на перевозку груза по маршруту Берлин (Германия) - Тольятти (Россия). По прибытии в г. Тольятти на таможню водитель автомобиля г/н АК6971-7/А7438А-7 разместил в ночное время транспортное средство не на охраняемой стоянке, что привлекло к хищению груза.

В то время как, в деле N А55-14608/2016 заявлено требование о взыскании с ООО "Каргонет" задолженности по оплате услуг перевозки в рамках договора N 07/2013 от 10.07.2013.

Несмотря на то, что требования по настоящему делу и по делу N А55-17239/2016 основаны на одном договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, являющиеся основанием обращения с указанными исковыми заявлениями различны, вышеуказанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения, раздельное рассмотрение дела не повлечет принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, объединение дел в одно производство повлечет неоправданное затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку после объединения дел в соответствии с пунктом 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его рассмотрение начинается с самого начала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что совместное рассмотрение заявлений в рассматриваемом случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, наличие оснований, предусмотренных частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-14608/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргонет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

В.А. Морозов