Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 10АП-13116/16 (ключевые темы: Федеральное агентство лесного хозяйства - пропуск срока - публичное общество - земли лесного фонда - восстановление пропущенного срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 10АП-13116/16

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А41-14596/16

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918) - Дюдяков Д.И., представитель по доверенности N 27Дов-416 от 22.12.2015 г..

от ООО "ЖСК МОЛОДЁЖНЫЙ ДОМ" (ИНН 5012067545, ОГРН 1115012002192)-Алещенко И.С., представитель по доверенности от 17.08.2016 г.,

от третьих лиц:

Правительства Московской области -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Аадминистрации Ногинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Тимашова И.Ю., представитель по доверенности ЕП/07-3231 от 25.04.2016 г.,

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Федерального агентства лесного хозяйства "Рослесхоз" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу N А41-14596/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "ЖСК МОЛОДЁЖНЫЙ ДОМ" третьи лица: Правительство Московской области, Администрация Ногинского муниципального района Московской области, Администрация муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра"), Федеральное агентство лесного хозяйства "Рослесхоз" о признании отсутствующим право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК МОЛОДЁЖНЫЙ ДОМ" (далее - ООО "ЖСК МОЛОДЁЖНЫЙ ДОМ") с требованиями:признать отсутствующим право собственности ООО "Жилищно - Строительный Комплекс Молодежный Дом" на земельный участок с КН 50:16:0601003:1862 в части наложения земельного участка на земли лесного фонда в квартале 24 выделе 35 Ногинского лесничества, Ногинского сельского участкового лесничества, Ногинского района Московской области, на площади 1098 кв.м., в координатах:

X	У
474777,58	2226399, 92
474705,45	2226363, 55
474755,92	2226419,43

2) признать отсутствующим право собственности ООО "Жилищно - Строительный Комплекс Молодежный Дом" на земельный участок с КН 50:16:0601003:1864 в части наложения на земли лесного фонда в квартале 24 выделе 35 Ногинского лесничества, Ногинского сельского участкового лесничества, Ногинского района Московской области, на площади 1882 кв.м., в координатах:

X	У
474817, 05	2226419, 81
474777, 58	2226399, 92
474755,92	2226419, 43
474794, 00	2226461,60

3) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" внести изменения в сведения ГКН в части описания поворотных точек границ земельного участка с КН 50:16:0601003:1862 в части наложения на земли государственного лесного фонда в координатах:

X	У
474777,58	2226399, 92
474705, 45	2226363, 55
474755, 92	2226419, 43

В отношении земельного участка с КН 50:16:0601003:1864 в части наложения на земли государственного лесного фонда в координатах:

X	У
474817, 05	2226419,81
474777, 58	2226399, 92
474755,92	2226419,43
474794, 00	2226461,60

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Правительство Московской области, Администрация Ногинского муниципального района Московской области, Администрация муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", и Федеральное агентство лесного хозяйства "Рослесхоз"

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу N А41-14596/16 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель _ ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Правительства Московской области, Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Федерального агентства лесного хозяйства "Рослесхоз", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В ходе судебного заседания апелляционным судом установлено, что Комитетом лесного хозяйства Московской области пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 2 А41-22388/16 Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Апелляционная жалоба Комитета на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу N А41-14596/16 подана в Арбитражный суд Московской области 22 июля 2016 года, что подтверждается информацией о документе дела, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ. Ланная апелляционная жалобабыла возвращена заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

29 августа 2016 года Комитетом подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу N А41-14596/содержащая ходатайство о восстановлении сроку на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не получил решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель истеца присутствовал в заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части решения 14 июня 2016 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), полный текст решения суда первой инстанции был опубликован в сети Интернет 18.06.16г.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с чем, с учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитет должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о рассмотрении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу N А41-14596/16 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе по делу N А41-14596/16 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов