Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-13424/16

г. Самара

06 октября 2016 г.

Дело N А65-22608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (ПАО) - представитель Сабиров И.Х. по доверенности от 29.12.2015 г.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ПАО "АКИБАНК"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года по делу N А65-22608/2015 (судья Боровков М.С.) об оставлении заявления ПАО "АКИБАНК" о признании статуса залогового кредитора без рассмотрения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Риверсайд"

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда республики Татарстан от 16.10.2015 года принято к производству заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" о признании общества с ограниченной ответственностью "Риверсайд" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 29.02.2016) общество с ограниченной ответственностью "Риверсайд" (ИНН 1661025310 ОГРН 1101690016449) признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Савин С.Н.

Определением арбитражного суда республики Татарстан от 24 декабря 2015 года включено требование публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Риверсайд" в размере 3.091.200 рублей основного долга, 64.614 рублей 04 копейки неуплаченных процентов, 2.679 рублей 29 копейки комиссии за ведение ссудного счета, 8.565 рублей 54 копейки пени за несвоевременное внесение платы за кредит.

04.05.2016 года кредитор обратился о признании статуса залогового кредитора.

Определением арбитражного суда республики Татарстан от 24 августа 2016 года заявление ПАО "АКИБАНК" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судебный акт мотивирован повторной не явкой представителя заявителя и наличием в связи с этим оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "АКИБАНК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой поддерживает доводы апеллянта.

От конкурсного кредитора ООО "КамСтройТорг" и Ильясова Б.А. в адрес суда поступили предварительный отзыв, а также пояснения по спору, приобщенные судом к материалам дела, дополнительные доказательства возвращены ООО "Камстройторг", отказано в приобщении к материалам обособленного спора на оснвоании части 2 статьи 268 АПК РФ.

ООО "КамСтройТорг" кроме того, ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство в соответствии со ст.ст. 158,159 АПК РФ отказала протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда республики Татарстан от 24 августа 2016 года об оставлении заявления ПАО "АКИБАНК" об установлении статуса залогового кредитора без рассмотрения по делу N А65-22608/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 24 декабря 2015 года включено требование публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Риверсайд" в размере 3.091.200 рублей основного долга, 64.614 рублей 04 копейки неуплаченных процентов, 2.679 рублей 29 копейки комиссии за ведение ссудного счета, 8.565 рублей 54 копейки пени за несвоевременное внесение платы за кредит.

Впоследствии кредитор обратился в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Действительно, в судебных заседаниях суда первой инстанции отсутствовал представитель кредитора.

Вместе с тем, из материалов обособленного спора следует, что 08.06.2016 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника с приложением всех необходимых документов для рассмотрения заявленного спора по существу.

При этом возражений относительно требований по существу заявлено не было.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сделал вывод об утрате кредитором интереса к спору.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суда апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в ходе конкурсного производства установлен статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений пункта 5 названной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 35, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом если в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяется.

Как следует из имеющегося в материалах обособленного спора отзыва конкурсного управляющего, возражения относительно обоснованности заявления об установлении статуса залогового кредитора не предъявлены.

От иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, возражений также не поступило.

В связи с этим апелляционный суд учитывает разъяснения, данные в пункте 25 Постановления N 35.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что препятствий для рассмотрения требования банка по существу при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса, представлении полного пакета документов по предмету залога и отсутствии возражений против его включения в реестр у суда первой инстанции не имелось.

Напротив, оставление без рассмотрения заявления банка в таком случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Данная позиция полностью соответствует выводам, изложенным в Определении Верховного суда РФ от 17 июня 2016 г. по делу N 308-ЭС16-505.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда республики Татарстан от 24 августа 2016 года по делу N А65-22608/2015 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года по делу N А65-22608/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова