Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-13428/16

г. Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А65-22608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "КамСтройТорг" - директор Ильясов Б.А. (лично, паспорт); представитель Антонов В.Н.;

от Ильясов Б.А. - Ильясов Б.А. (лично, паспорт); представитель Антонов В.Н.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Савина С.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года по делу N А65-22608/2015 (судья Боровков М.С.) по требованию ООО "КамСтройТорг" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Риверсайд" (ИНН 1661025310, ОГРН 1101690016449),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 29.02.2016 г.) общество с ограниченной ответственностью "Риверсайд", ИНН 1661025310 ОГРН 1101690016449 (далее по тексту - должник, ООО "Риверсайд") признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Савин С.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.04.2016 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "КамСтройТорг" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 900 000 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представитель кредитора заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Риверсайд", а также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Акибанк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года в принятии к производству ходатайства о фальсификации отказано.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано.

Требование ООО "КамСтройТорг" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 3 900 000 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Савин С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Савина С.Н. оставлена без движения до 10 октября 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Савина С.Н. принята к производству, судебное заседание назначено на 10 ноября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 10 ноября 2016 г. Ильясов Б.А. (как физическое лицо (конкурсный кредитор) и как директор ООО "КамСтройТорг"), представитель ООО "КамСтройТорг" и Ильясова Б.А. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 г. по делу N А65-22608/2015, исходя из нижеследующего.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что 19.04.2016 г. между должником (арендодатель) и кредитором (арендатор) заключен договор аренды с правовом выкупа N 2Ар, в соответствии с которым должник обязуется приобрести в свою собственность имущество в соответствии с заявкой кредитора за определенное вознаграждение, для передачи имущества в аренду кредитору (арендатору). Результатом исполнения данного договора должен стать переход права собственности имущества к арендатору в виду добросовестного исполнения последним условий договора, так имущество до перехода прав собственности учитывается на балансе Арендодателя OOO "Риверсайд". Договором "2Ар установлено: п.3.4.1 Арендатор обязуется своевременно вносить арендные платежи за пользование имуществом в порядке и в сроки установленные данным договором; п. 3.4.2 осуществлять расчеты за имущество с Арендодателем путем внесения выкупной стоимости по данному договору для перехода права собственности на имущество к Арендатору.

Пунктом 5 договора N 2Ар установлено Арендодатель ООО "Риверсайд" гарантирует Арендатору ООО "КамСтройТорг", что к моменту оплаты Арендатором всех платежей по договору "аренды с правом выкупа" N 2Ар от 19 апреля 2014 г., имущество не будет обременено никаким образом и свободно к передаче в собственность Арендатору.

Условием договора являлось приобретение имущества в виде жилого помещения находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, дом 8А кв. N 79, соглашением предусмотрен срок исполнения обязательств 36 месяцев, оплата денежных средств должна была производится путем внесения Денежных средств как на расчетный счет Арендодателя, либо наличными денежными средствами через кассу Арендодателя в суммах установленных договором в соответствии с приложением N 3.

Кроме того, п. 3.5.2 договора N 2Ар от 19 апреля 2014 г. предусмотрено досрочное исполнение договора с учетом условий изложенных в п.7.4 договора "аренды с правом выкупа" заключенного между OOO "Риверсайд" и OOO "КамСтройТорг". Пунктом 7.4 договора предусмотрено: при досрочном выкупе Имущества производится перерасчет арендных платежей в сторону уменьшения платы за кредитные ресурсы за фактический период эксплуатации имущества. Арендатор по запросу Арендодателя предоставляет кредитные договоры с фактической процентной ставкой полученных кредитных средств на покупку имущества. Согласно Акту приема передачи ОOO "Риверсайд" (Арендодатель) передал, а ООО "КамСтройТорг" принял имущество находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Мира, дом 8А, кв.79. Стоимость имущества согласно п.7.1 составила 3 900 000 руб., общая сумма всех платежей в том числе арендных платежей и выкупной стоимости согласно договора N 2АР составляет 5 286 006 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 03 августа 2015 г. к договору аренды с правом выкупа N 2Ар от 19 апреля 2014 г. стороны договорились об изменении пункта 7.1 договора N 2Ар "аренды с правом выкупа" в части стоимости имущества передаваемого в аренду а именно стоимость имущества составляла 3 900 000 руб. в том числе НДС 18%, согласно дополнительного договора стороны пришли к соглашению об изменении графика арендных платежей, в соответствии с п.7.3, 7.4 договора N 2Ар от 19 апреля 2014 г. При этом стороны договорились изменить пункт 7.2 вышеуказанного договора и установить: Общая сумма арендных платежей составит 2 946 000 руб. в том числе НДС 18%, а также изменить выкупную стоимость имущества определить ее в 954 000 руб. и определить общую сумму всех платежей в том числе арендные платежи и выкупная стоимость составляют 3 900 000 руб. в том числе НДС 18%.

Из материалов дела следует, что денежные средства передавались OOO "Риверсайд" наличным расчетом через кассу OOO "Риверсайд" и безналичным расчетом на расчетные счета OOO "Риверсайд" находящиеся в ПАО "Акибанк" и OOO КБ "Камский Горизонт". Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями: N 23 от 25.02.2015, N 4 от 20.01.2015, N 156 от 10.11.2014, N 187 от 18.12.2014, N N 27 от 19.03.2015, N 31 от 19.11.2014, а также квитанциями кприходно - кассовым ордерам: N 14 от 10.05.2014,, N 57 от 25.08.2015, N 11 от 28.04.2014, N 55 от 20.08.2015, N 21 от 20.05.2014, N 34 от 20.06.2014, N 41 от 20.07.2014, N 68 от 20.09.2014, N 55 от 20.08.2014, N 75 от 20.10.2014, N 24 от 20.04.2015, N 31 от 20.05.2015, N 39 от 20.06.2015, N 47 от 20.07.2015. Всего на сумму 3 900 000 руб. Доказательств подтверждающих обратное конкурсным управляющим должника, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что ООО "КамСтройТорг" исполнило взятые на себя обязательства возложенные на него договором N 2Ар от 19 апреля 2014 г. и произвело полный расчет с ООО "Риверсайд" в части всех платежей в том числе арендных и выкупного платежа в сумме установленной дополнительным соглашением N 1 к договору "аренды с правом выкупа" N 2Ар от 19 апреля 2014 года.

Вместе с тем, обязательства взятые ООО "Риверсайд" в нарушение пункта п.1.2, 5.1 договора аренды с правом выкупа N 2Ар от 19 апреля 2014 г. не исполнены, объект недвижимости не передан в собственность кредитора.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) Арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить Арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В п. 1 ст. 624 ГК РФ указано на то, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.

Доказательства исполнения должником обязательств по передаче в собственность кредитора объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что отсутствуют доказательства передачи денег должнику, а также отсутствуют сведения о расходовании должником денежных средств и о наличии (отсутствии) дебиторской и кредиторской задолженности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов в 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что кредитором представлены доказательства фактического внесения денежных средств в кассу должника, что подтверждается приходными - кассовыми ордерами, суд апелляционной инстанции считает возражения конкурсного управляющего в указанной части необоснованными, поскольку материалы требования свидетельствует о том, между сторонами велась активная предпринимательская деятельность, а спорные платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности и не противоречат ей.

Из представленных доказательств следует, что правоотношения между должником и кредитом носят возмездный характер и не противоречат нормам гражданского законодательства.

Доказательства того, что финансовое положение кредитора не позволяло предоставить должнику денежные средства, в материалах дела отсутствуют и доказательств обратного конкурсным управляющим должника представлено не было.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленное ходатайство о фальсификации доказательств по делу о несостоятельности (банкротстве) не соотносится с настоящим обособленным спором, связанным с рассмотрением требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия такого ходатайства к производству.

Кроме того, учитывая кредитором не представлены доказательства того, что настоящий обособленный спор и принятый по нему судебный акт может повлиять на права или обязанности ПАО "Акибанк", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении последнего в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что так как OOO "КамСтройТорг" пользуется имуществом переданным по договору N 2Ар от 19 апреля 2014 г. по настоящее время, то судом не обоснованно включена в реестр требований кредиторов денежная сумма уплаченная должнику за фактическое пользование имуществом ООО "Риверсайд", отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждающими факт пользования недвижимым имуществом OOO "КамСтройТорг".

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 г. по делу N А65-22608/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года по делу N А65-22608/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова