Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 12АП-5331/17

г. Саратов

10 июля 2017 г.

Дело N А57-20635/12

Резолютивная часть определения объявлена "10" июля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен "10" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" Польникова Михаила Геннадьевича (410004, г. Саратов, а/я 4445)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года по делу N А57-20635/2012, принятое судьей Тарасовой А.Ю.,

в части удовлетворения ходатайства кредитора и истребовании у акционерного общества "Банк Агророс" документов,

по жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (г. 119034, Москва, Гагаринский пер., 3) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" Польникова Михаила Геннадьевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" (413341, Саратовская обл., г. Новоузенск, ул. Жидкова, д. 1; ИНН 642201074, ОГРН 1026400963115)

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" Польникова Михаила Геннадьевича, представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" Польникова Михаила Геннадьевича Шилина Дмитрия Витальевича,

действующего на основании доверенности от 26 июня 2017 года, представителя

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Сапожниковой Наталии Александровны, действующей на основании доверенности от 23 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года открытое акционерное общество "Новоузенский элеватор" (далее - ОАО "Новоузенский элеватор", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года конкурсным управляющим ОАО "Новоузенский элеватор" утвержден Польников Михаил Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 12 апреля 2014 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Россельхозбанк" с жалобой, в соответствии с которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова Михаила Геннадьевича, выразившиеся в:

- отражении в отчете конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13 октября 2016 года и отчете об использовании денежных средств должника от 13 октября 2016 года противоречивых сведений о размере вознаграждения ООО "Центр-К" (организатор торгов) - 10000 руб. и 50000 руб. соответственно;

- отражении в отчете конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13 октября 2016 года и отчете об использовании денежных средств должника от 13 октября 2016 года противоречивых сведений о произведенных расходах конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г. - 652661 руб. и 1019797 руб. соответственно;

- отражении в отчете конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13 октября 2016 года и отчете об использовании денежных средств должника от 13 октября 2016 года противоречивых сведений о расходах на оплату коммунальных платежей - 248839 руб. и 92656,37 руб. соответственно;

- отражении в отчете конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13 октября 2016 года и отчете об использовании денежных средств должника от 13 октября 2016 года противоречивых сведений относительно размера текущей заработной платы и выходных пособий работникам должника на сумму 232396,03 руб.;

- отражении в отчете конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13 октября 2016 года в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" суммы выплат текущей заработной платы и выходных пособий работникам должника в размере 8321094,01 руб. (41 стр.) (вместо 8461977 руб. как указано на стр. 17 данного отчета);

- отражении в отчете конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13 октября 2016 года противоречивых сведений относительно размера текущих обязательств должника, а именно указано:

1) размер текущих обязательств - 89314667,20 руб., сумма погашения - 2866849,70 руб., непогашенный остаток - 86447817,50 руб., тогда как следовало указать: 1) размер текущих обязательств - 89762667,20 руб.,

2)сумма погашения - 9862079,74 руб.,

3) непогашенный остаток - 79900587,46 руб.;

- отражении в отчете конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13 октября 2016 года недостоверной информации относительно актуальной рыночной стоимости имущества должника, а именно указано: 288297012 руб., тогда как следовало указать 409211823 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года отложено судебное заседание по рассмотрению жалобы АО "Россельхозбанк". Истребована из АО "Банк Агророс" расширенная выписка по расчетному счету ОАО "Новоузенский элеватор" 40702810400000101039 за период с 27 марта 2014 года по настоящее время.

Конкурсный управляющий ОАО "Новоузенский элеватор" Польников М.Г.

обратился с апелляционной жалобой на определение об отложении судебного разбирательства в части, касающейся удовлетворении ходатайства ООО "Базис" об истребовании выписки из банка "Агророс" в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Базис" ни к лицам. участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве не относится, следовательно, суд первой инстанции не должен был удовлетворять ходатайство об истребовании документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 марта 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" "_при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу".

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае судом первой инстанции рассматривалось ходатайство ООО "Базис" об истребовании документов в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что определение удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Возможность обжалования определения об истребовании доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Данное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, которая подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" Польникова Михаила Геннадьевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года по делу N А57-20635/2012, прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров