Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 10АП-13808/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-11609/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А41-23270/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Райффайзенбанк": Киселев А.С. по доверенности N 1486 от 29.12.15,

от Шаймухаметова Булата Флюровича: Почерняев В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.05.15, зарегистрированной в реестре за N 4-1619,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года по делу N А41-23270/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Прибрежное" Шаймухаметова Булата Флюровича,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Дачное объединение "Прибрежное" Шаймухаметова Булата Флюровича к субсидиарной ответственности в размере включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника; взыскании с Шаймухаметова Б.Ф. 820 719 177 рублей 33 копеек (т. 1, л.д. 2-9).

Заявление подано на основании статей 10, 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 3, л.д. 49-50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 52-63).

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Райффайзенбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Шаймухаметова Б.Ф. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Дачное объединение "Прибрежное" Востриковой Надежды Александровны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.09.11 Шаймухаметов Б.Ф. являлся генеральным директором ООО "Дачное объединение "Прибрежное".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года на основании заявления АО "Райффайзенбанк" было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Дачное объединение "Прибрежное".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года в отношении ООО "Дачное объединение "Прибрежное" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вострикова Н.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО "Райффайзенбанк" указало, что Шаймухаметов Б.Ф. не исполнил свою обязанность по передаче временному и конкурсному управляющим бухгалтерской отчетности, чем нанес убытки ООО "Дачное объединение "Прибрежное" и его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения Шаймухаметова Б.Ф. к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (п. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, для привлечения Шаймухаметова Б.Ф. к субсидиарной ответственности необходимо установить неисполнение им обязанности по ведению и сохранению бухгалтерской документации должника.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО "Райффайзенбанк" указало, что неисполнение Шаймухаметовым Б.Ф. обязанности по передаче временному и конкурсному управляющему бухгалтерской документации ООО "Дачное объединение "Прибрежное" нарушило права и законные интересы кредиторов должника, поскольку возможность удовлетворения их требований утрачена.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В материалах дела имеются акты приема-передачи документов, подтверждающие передачу Шаймухаметовым Б.Ф. и наличие бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных ценностей ООО "Дачное объединение "Прибрежное" как у временного управляющего должника, так и у конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 1-33).

Таким образом, нарушений действующего законодательства в действиях бывшего руководителя должника Шаймухаметова Б.Ф. не имеется.

Иных доводов о наличии оснований для привлечения Шаймухаметова Б.Ф. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Дачное объединение "Прибрежное" не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года по делу N А41-23270/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк