Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-3449/16 (ключевые темы: пропуск срока - судебное решение - обжалование - восстановление пропущенного срока - процедура наблюдения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-3449/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А50-26207/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лобанова Евгения Владимировича,

на определение Арбитражного суд Пермского края от 22 сентября 2016 года о взыскании с арбитражного управляющего Лобанова Евгения Владимировича в пользу ООО "Спектр" судебных расходов в размере 24 217,05 руб.,

вынесенное судьей А.Е. Алексеевым в рамках дела N А50-26207/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МВ-Мастер" (ОГРН 1105903000477, ИНН 2903053997),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 в отношении ООО "МВ-Мастер" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лобанов Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 ООО "МВ-Мастер" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев; конкурсным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 10.10.2015.

12 октября 2015 года ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия арбитражного управляющего Лобанова Евгения Владимировича незаконным при осуществлении процедуры наблюдения по делу N А50-26207/2014 и о взыскании с него убытков в размере 30 000 руб.

Вступившим в законную силу определением от 09.12.2015 бездействие арбитражного управляющего Лобанова Евгения Владимировича при осуществлении процедуры наблюдения по делу N А50-26207/2014 признано незаконным.

11 февраля 2016 года ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лобанова Евгения Владимировича расходов на оплату услуг представителя в размере 62 784,81 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2016 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с арбитражного управляющего Лобанова Евгения Владимировича в пользу ООО "Спектр" судебные расходы в размере 24 217,05 руб. В удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Лобанов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО "Спектр" отказать в связи с неправильным применением норм права.

Также в апелляционной жалобе отражено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное поступлением обжалуемого судебного акта посредством почтовой связи 10.10.2016, а также неверное указание судом в обжалуемом определении сроков его обжалования.

Определением от 19.10.2016 принимая апелляционную жалобу к производству, апелляционный суд, установив факт пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта, указал на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании, предоставив заявителю жалобы возможность представить суду доказательства соблюдения процессуального срока либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на наличие и обоснование уважительного характера причин пропуска срока. Также судом обращено внимание на то, что суд, признав причины пропуска срока уважительными, продолжит рассмотрение дела, а в ином случае прекратит производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

Таким образом, поскольку обжалуемый судебный акт вынес в рамках дела о банкротстве, его обжалование предусмотрено АПК РФ, указание судом на возможность его обжалование в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме является верным.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 22.09.2016 истек 06.10.2016.

Арбитражный управляющий Лобанов Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой 27.10.2016 посредством электронной связи через систему Мой Арбитр, что следует из информации о документе дела N А60-26207/2014.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 20 календарных дней.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Как указывалось ранее, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано поступлением полного текста обжалуемого определения 10.10.2016, в связи с чем, управляющий Лобанов Е.В. был лишен возможности своевременного его обжалования.

Иных причин пропуска процессуального срока не приведено.

Вместе с тем, из материалов дела апелляционным судом усматривается, что Лобанов Е.В. знал о рассмотрении в арбитражном суде настоящего спора, что усматривается из обращения его с апелляционной жалобой на определение суда от 27.04.2016 об отложении судебного разбирательства (т. 3, л.д. 22).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (т. 3, л.д. 27) апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Кроме того, представитель Лобанова Е.В. участвовал в судебном заседании 24.05.2016 (т. 3, л.д. 36-37), что следует из протокола судебного заседания и определения арбитражного суда от 24.05.2016. Определением от 03.08.2016 (т. 3, л.д. 74) судебное заседание было отложено на 22.09.2016 (опубликовано 04.08.2016 13:25:03 МСК).

Само по себе позднее получение обжалуемого судебного акта не может быть признано судом апелляционной инстанции уважительной причиной. Позднее получение судебного акта не является объективным препятствием для своевременного оформления апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт в установленный законом срок, тем более, что дата получения копии судебного акта не изменяет порядок исчисления срока на подачу апелляционной жалобы.

Также следует учитывать, что все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчету о публикации судебных актов. Электронное правосудие обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 было опубликовано 23.09.2016 в 17:52:51 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Следовательно, уже не позднее 24.09.2016 арбитражный управляющий Лобанов Е.В. действуя добросовестно и разумно, мог ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательства того, что у заявителя апелляционной жалобы имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 27.10.2016, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего Лобанова Е.В. была принята к производству, арбитражному управляющему предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин апелляционным судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Прекращение производства по апелляционной жалобе является основанием для возврата государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ). Поскольку налоговым законодательством оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, доказательств ее оплаты в материалах дела не имеется, оснований для ее возврата у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Лобанова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2016 года по делу N А50-26207/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова