Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 11АП-12246/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

05 октября 2016 г.

А72-3807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Симбирская Строительная Компания" - представитель Салихова Х.М. (доверенность от 01.06.2015 N 1),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - представитель Жесткова О.Ю. (доверенность от 12.01.2016 N 08-25/000035),

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2016 года по делу N А72-3807/2016 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирская Строительная Компания" (ОГРН 1037300811921, ИНН 7321032920), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145), Ульяновская область, г. Ульяновск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Панова Сергея Александровича, Ульяновская область, г. Ульяновск,

об оспаривании акта ненормативного характера в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирская Строительная Компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.11.2015 N 40532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 190 495 руб., начисления пени - 9 904,47 руб., штрафа - 38 099 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечен Панов Сергей Александрович, Ульяновская область, г. Ульяновск (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2016 года требование заявителя удовлетворено, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска от 10.11.2015 N 40532 в части эпизодов, связанных с начислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 190 495 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2016 года по делу N А72-3807/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Симбирская Строительная Компания" в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу Инспекции, в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2016 года по делу N А72-3807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2016 представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2016 года по делу N А72-3807/2016 оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска проведена камеральная налоговая проверка на основе декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 10.08.2015 N 45919/2928 ДСП, вынесено решение от 10.11.2015 N 40532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о доначислении налога в размере 352 382 руб., начислении пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 15.02.2016.

Частично не согласившись с решением Инспекции от 10.11.2015 N 40532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 Кодекса).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно представленным в материалы дела документам налогоплательщиком в 2014 г. у Панова С.А. приобретались строительные материалы и металлическая конструкция (ангар), налоговым органом исключены из состава расходов налогоплательщика по УСН данные затраты, доначислен налог в сумме 190 495 руб. ((1119965+150000) х 15% (ставка налога).

1. Налоговым органом исключены из состава расходов налогоплательщика по УСНО затраты в сумме 1 119 965 руб. по приобретению у Панова С.А. металлической конструкции, общей площадью 156,24 кв.м, высотой 4,4 м, состоящей из металлического каркаса, обшитого металлическими листами толщиной 2 мм, расположенной по адресу: восточнее здания центральных складов по ул.Октябрьская, 22, стр. 26 в г.Ульяновске (далее - ангара).

Согласно договору купли- продажи имущества от 29.06.2014 ООО "Симбирская строительная компания" (Покупатель) приобрело у Панова С.А. (Продавец) в собственность указанную металлическую конструкцию. Во исполнение указанного договора сторонами составлен акт приема-передачи имущества от 29.06.2014, согласно которому Панов С.А. передал, а ООО "ССК" получило металлическую конструкцию - ангар. Имущество принято к бухгалтерскому учету, введено в эксплуатацию на основании акта приема передачи временного (нетитульного) сооружения по форме N ОС-1а.

Налоговый орган мотивировал отказ в признании расходов по приобретению ангара отсутствием государственной регистрации.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 15.02.2016 г. N 07-07/01640 указанный довод инспекции отклонен. На стр. 3 решения Управления (абз.5,7) указано на неправомерность выводов налогового органа о необходимости государственной регистрации права собственности на ангар.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска данный вывод в суде не опровергается, однако указывается на отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору купли-продажи имущества.

Между тем, данный довод является несостоятельным. Как следует из материалов дела, оплата Обществом за ангар произведена наличными денежными средствами, что подтверждается расходными кассовыми ордерами на общую сумму 1 119 965 руб., в том числе: от 31.12.2014 N 250 на сумму 215 700 руб., от 28.11.2014 N 226 на сумму 270 000 руб., от 31.10.2014 N 200 на сумму 130 000 руб., 29.10.2014 N 195 на сумму 180 000 руб., от 30.09.2014 N 162 на сумму 154 000 руб., от 31.07.2014 N 131/2 на сумму 170 265 руб.

Таким образом, налоговый орган до вынесения решения располагал платежными документами, подтверждающими факт расчетов ООО "ССК" за приобретенный ангар.

Как обоснованно указывает заявитель, довод налогового органа об искажении данных бухгалтерской отчетности за 2014 г. также не может быть принят во внимание.

По мнению налогового органа, по состоянию на 31.12.2014 по строке 1410 "Долгосрочные заемные обязательства" бухгалтерского баланса за 2014 г. Обществом отражено сальдо в размере 612 000 руб., тогда как, по мнению инспекции, указанная сумма должна составлять 1 210 105,32 руб.

Однако налоговый орган необоснованно исходит из неполных сведений о расчетах Общества по заемным обязательствам за 2014 г., в том числе не учтено входящее сальдо по состоянию на 01.01.2014.

Исходя из анализа счета 66.1. "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" за 2014 г., на основании которого заполняется строка "Долгосрочные заемные обязательства" бухгалтерского баланса, следует, что сальдо по состоянию на 31.12.2014 с учетом входящего сальдо и оборотов за 2014 г. составило 612 000 руб., что соответствует строке 1320 "Долгосрочные заемные обязательства" бухгалтерского баланса ООО "ССК" за 2014 г.

Совершение налогоплательщиком налогового правонарушения в виде ведения бухгалтерского учета и отчетности с нарушением установленного порядка может являться основанием для наложения штрафа по ст. 120 НК РФ, но никак не свидетельствует о завышении понесенных Обществом расходов.

Оспариваемым решением ООО "ССК" не привлечено к ответственности за нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, то есть указанные нарушения установлены не были, и налоговый орган не вправе ссылаться на данные нарушения.

Ошибочное указание в кассовых документах на то, что расчеты с Пановым С.А. на сумму 1 119 965 руб. осуществлены по приобретенному объекту недвижимости по ул.Железной Дивизии, 12, тогда как фактически оплата произведена за приобретенную у Панова С.А. по договору от 29.06.2014 металлическую конструкцию, расположенную по адресу: восточнее здания центральных складов по ул.Октябрьская, 22, стр. 26 в г.Ульяновске, заявителем было скорректировано, что налоговым органом не опровергнуто.

Обстоятельства, связанные с тем, что, по мнению налогового органа, заявитель производил оплату Панову С.А. за приобретенный товар за счет основной доли заемных средств, предоставляемых, по предположению налогового органа, ООО "Акваресурс", директором которого является Панов С.А., не соответствуют материалам дела. Налоговый орган не указал на конкретные сведения, позволяющие установить, в каких суммах, за какой период осуществлялась оплата Панову С.А. за приобретенный ангар по расходным ордерам в день поступления заемных денежных средств.

Из представленных в материалы дела выписок из кассовой книги по датам, соответствующим расчетам с Пановым С.А. по договору от 29.06.2014 за ангар, следует, что по состоянию на 31.07.2014 в кассе заявителя имелся остаток денежных средств в размере 322 133,77 руб., с учетом поступления в кассу наличных денежных средств от ООО "СТС-Сервис" и произведенных расходных операций, в т.ч. Панову С.А. за ангар в сумме 170 265 руб., на конец дня (31.07.2014 г.) остаток денежных средств составил 80 379,77 руб. 31.07.2014 г. поступление заемных средств в кассу заявителя от ООО "Акваресурс" не осуществлялось.

По состоянию на 30.09.2014 г. в кассе имелся остаток денежных средств в размере 243 781,92 руб., прихода денежных средств в кассу в т.ч. от ООО "Акваресурс" на указанную дату не было, с учетом произведенных заявителем расходных операций, в т.ч. Панову С.А. за ангар в сумме 154 000 руб., на конец дня (30.09.2014 г.) остаток денежных средств составил 3 341,92 руб.

По состоянию на 29.10.2014 г. в кассе имелся остаток денежных средств в размере 253 517,02 руб., прихода денежных средств в кассу в т.ч. от ООО "Акваресурс" на указанную дату не было, с учетом произведенных расходных операций, в т.ч. Панову С.А. за ангар в сумме 180 000 руб., на конец дня (29.10.2014 г.) остаток денежных средств составил 71 115,22 руб.

По состоянию на 31.10.2014 г. в кассе имелся остаток денежных средств в размере 214 065,02 руб., прихода денежных средств в кассу в т.ч. от ООО "Акваресурс" на указанную дату не было, с учетом произведенных расходных операций, в т.ч. Панову С.А. за ангар в сумме 130 000 руб., на конец дня (31.10.2014 г.) остаток денежных средств составил 197 615,02 руб.

По состоянию на 28.11.2014 г. в кассе имелся остаток денежных средств в размере 390 865,33 руб., с учетом поступления в кассу наличных денежных средств отИПКотлова А.В. и ООО "Акваресурс" (90 000,00 руб.) и произведенных расходных операций, в т.ч. Панову С.А. за ангар в сумме 270 000 руб., на конец дня (28.11.2014 г.) остаток денежных средств составил 208 830,33 руб.

По состоянию на 31.12.2014 в кассе имелся остаток денежных средств в размере 499 888,54 руб., с учетом поступления в кассу наличных денежных средств от ООО "НИКА-ОПТИМА" и Лагуновой Н.В. и произведенных заявителем расходных операций, в т.ч. Панову С.А. за ангар в сумме 215 700 руб., на конец дня (31.12.2014 г.) остаток денежных средств составил 24 346,74 руб. 31.12.2014 г. поступление заемных средств в кассу заявителя от ООО "Акваресурс" не осуществлялось.

Таким образом, из 6 платежей лишь по одной дате (28.11.2014) имеет место поступление в кассу заявителя денежных средств от ООО "Акваресурс" по договору займа в размере 90 000,00 руб. и в тот же день произведена оплата Панову С.А. за ангар в сумме 270 000 руб., что опровергает довод инспекции о системности и основной доли встречных расчетов, указывает на несоразмерность сумм встречных расчетов, так как выплата по расходному ордеру Панову С.А. за ангар (270 000 руб.) в 3 раза превышает поступление от ООО "Акваресурс" денежных средств и не ставит под сомнение реальность расчетов.

Налоговым органом проверено и подтверждено, что согласно кассовой книге ООО "ССК" за 2014 г. расход составил 3 963 156,78 руб., в т.ч. Панову С.А. выплачено из кассы 2 443 700 руб., из них 1 119 965 руб. по спорному договору купли-продажи имущества от 29.06.2013 г. (абз. 2,3 стр.4 решения Управления ФНС России по Ульяновской области от 15.02.16 г).

Совершение ООО "ССК" в 2014 г. расчетов с Пановым С.А. по расходно-кассовым ордерам на сумму 1 119 965 руб., в т.ч. N 131/2 от 31.07.2014 г. на сумму 170 265 руб., N 162 от 30.09.2014 г. на сумму 154 000 руб., N 195 от 29.10.2014 г. на сумму 180 000 руб., N 200 от 31.10.2014 г. на сумму 130 000 руб., N 226 от 28.11.2014 г. на сумму 270 000 руб., N 250 от 31.12.2014 г. на сумму 215 700 руб. именно за приобретенный ангар подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2014 г., актом сверки расчетов с Пановым С.А. по состоянию на 31.12.2014 г., по договору купли-продажи от 29.06.14 г. за ангар.

Кроме того, из самостоятельного акта сверки расчетов с Пановым С.А. на 31.12.2014 г., составленного по расчетам по предварительному договору купли-продажи от 15.01.2013 следует, что полный расчет по данному объекту недвижимости (ул.Железной Дивизии, 12) окончен 31.07.2014, соответственно, указанные расходно-кассовые ордера, оплата по которым производилась с июля по декабрь 2014 г., не могут и не могли быть отнесены в оплату договора купли-продажи от 15.01.2013.г. То есть отнесение оплаты по указанным выше по расходно-кассовым ордерам в оплату договора купли-продажи от 29.06.2014 за ангар является обоснованным.

Согласно кассовой книге ООО "ССК" за 2014 г. расход составил 3 963 156,78 руб., в т.ч. Панову С.А. выплачено из кассы 2 443 700 руб., из них 1 119 965 руб. по спорному договору купли-продажи имущества от 29.06.2013.

Также необходимо отметить, что независимо от того, что Панов С.А. являлся директором ООО "Акваресурс", отсутствуют основания для отождествления хозяйственных операций, совершенных ООО "Акваресурс" и Пановым С.А., так как эти сделки для заявителя являются самостоятельными, совершенными с различными субъектами хозяйственных отношений.

Также несостоятелен довод налогового органа об установлении различий в подписи Панова С.А., совершенной на расходных кассовых ордерах, и подписи, содержащейся в договорах, поскольку подлинность подписи Панова С.А. на расходных документах и договорах налоговым органом путем проведения почерковедческой экспертизы не опровергнута.

Приобретенный по договору купли-продажи имущества от 29.06.2013 ангар ООО "ССК использует в деятельности, направленной на получение дохода (сдача в аренду по договору N 81/14-ОК от 01.07.2014).

С суммы дохода, полученного от сдачи ангара в аренду, обществом своевременно и в полном объеме исчислены и уплачены налоговые платежи.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что затраты, понесенные ООО "ССК" по договору купли-продажи имущества от 29.06.2013, подлежат учету в составе расходов на приобретение, сооружение основных средств на основании пп. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

2. Инспекцией также необоснованно исключены из состава затрат расходы на приобретение у Панова С.А. строительных материалов на сумму 150 000 руб.

В ходе налоговой проверки ООО "ССК" представило налоговому органу документы, подтверждающие правомерность учета понесенных затрат, в частности: договор купли-продажи N 7/14 от 25.12.2014, накладную от 26.12.2014, приходный ордер N 000201 от 26.12.2004, акт о списании материалов от 31.12.14 г. N 7.

Оплата за строительные материалы в сумме 150 000 руб. произведена обществом с расчетного счета на лицевой счет Панова С.А. платежным поручением N 690 от 29.12.2014. Указанное платежное поручение в качестве основания платежа содержит указание "за помещение по предварительному договору купли-продажи б/н от 15.01.2013". Выявив ошибочное указание в указанном платежном поручении назначения платежа, общество представило в ЗАО "НИБ" заявление N 21 от 31.12.2014, в котором просило считать оплату по п/п N 690 от 29.12.2014 на сумму 150 000 руб. назначением платежа за стройматериалы по договору N 7/14 от 25.12.2014. Указанное заявление содержит отметку в его получении 31.12.2014 сотрудником банка.

Экономическую обоснованность приобретения стройматериалов налоговый орган под сомнение не ставит.

Судебные акты, на которые ссылается в отзыве налоговый орган, не могут быть применены к обстоятельствам настоящего спора, так как фактические обстоятельства настоящего дела не тождественны обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения по указанным инспекцией делам.

Судебная практика исходит из того, что плательщик и получатель средств по взаимному волеизъявлению могут изменить назначение платежа в распоряжении о переводе денежных средств. При реализации права на изменение в платежных документах назначения платежа с согласованием указанного действия с получателем платежа и уведомлением банка, изменение собственником денежных средств назначения произведенного им платежа не является исправлением, а является правом плательщика, которое не запрещено законом, более того, получение писем об изменении назначения платежей в платежных поручениях свидетельствует о согласовании участниками изменения назначения платежей, что не противоречит пункту 5 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ и является допустимым доказательством (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2014 N 306-КГ14-2064 по делу N А12-22792/2013, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2011 по делу N А43-12122/2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А55-18788/2012, Постановления ФАС Центрального округа от 13.07.2011 по делу N А54-2219/2010С16, от 03.03.2011 по делу N А09-5609/2010).

ООО "ССК" письмом от 31.12.2014 уведомило об изменении назначении платежа не только банк, о чем свидетельствует отметка о приеме на копии уведомления, но и получателя денежных средств (Панова С.А.), у которого не возникло никаких претензий по совершению изменения назначение платежа.

Письмо ООО "ССК" от 31.12.2014 об изменении назначения платежа, направленное в ЗАО "НИБ" содержит реквизиты платежного поручения N 690 от 29.12.2014, в которое вносятся изменения, данные о плательщике, сумму платежа (150 000 руб.), а также верное наименование платежа - за стройматериалы по договору N 7/14 от 25.12.2014 г.

Возможность изменения назначения платежа в платежном поручении N 690 от 29.12.2014 реализована ООО "ССК" в течение 2 дней, то есть в разумный срок.

Совершение ООО "ССК" расчетов с Пановым С.А. по платежному поручению N 690 от 29.12.2014 г. на сумму 150 000 руб., именно за приобретенные строительные материалы подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2014 г., актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 г.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган в рассматриваемом случае не доказал, что изменением назначения платежа в платежном поручении N 690 от 29.12.2014 г., ООО "ССК" и Панов С.А. совершили согласованные недобросовестные действия, направленные на незаконное занижение налоговых платежей, совершения умышленных действий в целях ухода от налогообложения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для исключения расходов, учитываемых при исчислении УСН, затрат на приобретение стройматериалов на сумму 150 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование ООО "ССК" подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2016 года по делу N А72-3807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова