Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 10АП-16647/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-15725/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Стройсервис" Никишиной Екатерины Сергеевны: Юркина В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.09.16, зарегистрированной в реестре за N 2-709,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЛОМЕЛЬ" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года по делу N А41-15725/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Стройсервис" Никишиной Екатерины Сергеевны к администрации Красногорского района Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, федеральное государственное унитарное предприятие "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", закрытое акционерное общество "УК "ЕВРАЗИЯ" Д.У. недвижимости "ВОСХОД", Комарова Людмила Ивановна, Ластовкин Даниил Анатольевич, Поздышева Виктория Владимировна, о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания (ЗАО "ИСПК) "Стройсервис" Никишина Екатерина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области о признании права собственности на квартиру N 144 по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок Нахабино, улица Красноармейская, дом 5А (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Красногорского муниципального района Московской области (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года ненадлежащее заинтересованное лицо - Управление Росреестра по Московской области было заменено на администрацию Красногорского муниципального района Московской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Московской области, федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", ЗАО "УК "ЕВРАЗИЯ" Д.У. недвижимости "ВОСХОД" (л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комарова Людмила Ивановна, Ластовкин Даниил Анатольевич, Поздышева Виктория Владимировна (л.д. 72).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года был принят отказ конкурсного управляющего ЗАО "ИСПК "Стройсервис" Никишиной Е.С. от заявления, производство по заявлению прекращено (л.д. 101).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КАЛОМЕЛЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что принятый судом первой инстанции отказ от заявления был подписан неуполномоченным лицом, а именно - руководителем должника, а не конкурсным управляющим (л.д. 103).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ЗАО "ИСПК "Стройсервис" Никишиной Е.С. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц, а также ООО "КАЛОМЕЛЬ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года ЗАО "ИСПК "Стройсервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года конкурсным управляющим ЗАО "ИСПК "Стройсервис" была утверждена Никишина Е.С.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Никишина Е.С. указала, что в собственности ЗАО "ИСПК "Стройсервис" находится квартира N 144 по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок Нахабино, улица Красноармейская, дом 5А, застройщиком которого является должник.

Отказываясь от заявленных требований, конкурсный управляющий Никишина Е.С. указала, что третьи лица - Комарова Л.И., Ластовкин Д.А., Поздышева В.В. имеют основания для предъявления самостоятельного иска о признании права собственности на спорную квартиру.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что отказ от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.14 "О примирении сторон в арбитражном процессе", принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от заявленных требований подписано представителем конкурсного управляющего ЗАО "ИСПК "Стройсервис" Юркиной В.В., чьи полномочия подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 08.09.16, зарегистрированной в реестре за N 2-709.

Таким образом, отказ от заявления был подписан уполномоченным лицом.

Довод ООО "КАЛОМЕЛЬ" о том, что оспариваемое определение нарушает права и законные интересы общества и других кредиторов должника, поскольку рассмотренный отказ свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер по увеличению конкурсной массы должника, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что заявленное конкурсным управляющим Никишиной Е.С. ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано надлежаще уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство об отказе от заявления правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года по делу N А41-15725/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова